• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А76-4022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшиной Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-4022/2009 (судья Щукина Г.С.), при участии: от Комитета Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом - Логинова А.А. (доверенность от 01.09.2008 N 84),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яшина Лариса Юрьевна (далее - ИП Яшина Л.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) о признании недействительным распоряжения N 175 от 30.12.2005 «О передаче имущества».

Решением суда от 19.02.2010 (резолютивная часть от 18.02.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Яшина Л.Ю. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование распоряжения, так как о ненормативном акте заявителю стало известно 28.11.2008 при ознакомлении с иском муниципального унитарного предприятия «Хэлис» (далее - МУП «Хэлис») по делу N А76-24381/2008 о выселении из арендуемого помещения.

Считает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству: ст.ст. 43, 44 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», гл. 23, 40 Устава Озёрского городского округа, так как принято неуполномоченным лицом, поскольку согласно вышеуказанным нормативным правовым актам, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляется Собранием депутатов Озёрского городского округа. При этом ни Главе Озёрского городского округа, ни Комитету не предоставлено полномочий по изъятию имущества из права оперативного управления и передаче его в право хозяйственного ведения другого лица.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как МУП «Хэлис» в судебном порядке выселяет его из нежилого помещения. Необходимых документов для перевода прав и обязанностей арендодателя по договору аренды N 17/2007 между Комитетом и заявителем не имеется, так как Комитет должен был разработать проект муниципального правового акта по передаче прав арендодателя и только после принятия соответствующего ненормативного правового акта органа местного самоуправления либо внесения изменения в действующее Положение об аренде и субаренде недвижимого имущества муниципального образования г. Озёрск (утв. Постановлением Озёрского совета депутатов от 21.04.2004 N 43) распоряжаться имуществом путём передачи прав и обязанностей арендодателя.

Кроме того, соответствующие изменения в договор аренды не внесены, согласия Совета депутатов Озёрского городского округа о разрешении сдачи имущества в аренду МУП «Хэлис» не имеется, в силу чего ООО «Хэлис» не является арендодателем по договору аренды.

Кроме того, ИП Яшина Л.Ю. ссылается на то, что оспариваемое распоряжение необоснованно возлагает на заявителя обязанности, создаёт препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, так как заявитель вынуждена заключать с МУП «Хэлис» договоры на оказание услуг, что влечёт дополнительные финансовые затраты.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ИП Яшиной Л.Ю. в судебное заседание не явился.

С учётом мнения Комитета и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заинтересованного лица, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об аренде муниципального недвижимого имущества от 31.01.2002 N12/2002, заключенного между Комитетом и ИП Яшиной Л.Ю. сроком до 31.01.2003, предпринимателю было передано нежилое помещение площадью 213,20 кв.м., расположенное по адресу г. Озерск, пр. Ленина, 60 (1 этаж) для использования исключительно в целях размещения книжного магазина (т. 1, л.д.14-18).

В соответствии с вышеуказанным договором аренды 31.01.2002 N12/2002 между Комитетом и ИП Яшиной Л.Ю. был составлен акт приема-передачи б/н от 04.02.2002, согласно которому нежилое помещение было передано в эксплуатацию предпринимателю (т. 1, л.д. 19).

Дополнительным соглашением N1 от 21.11.2002 к договору аренды N12/2002 от 31.01.2002 были внесены изменения в договор, из которого был исключен п.5.3 договора и пункты 1.1, 1.2, 2, 4.1, 5.1 договора изложены в новой редакции, срок договора аренды установлен до 30.01.2004 (т. 1, л.д. 20-21).

Дополнительными соглашениями NN 2, 3 от 14.10.2003 и 12.04.2004 соответственно к договору аренды N12/2002 от 31.01.2002 были внесены изменения в договор аренды, срок действия договора аренды был установлен до 29.01.2005, изменен размер арендной платы (т. 1, л.д. 22, 23).

На основании договора об аренде муниципального недвижимого имущества от 14.01.2005 N4/2005, заключенного между Комитетом и ИП Яшиной Л.Ю. сроком с 30.01.2005 по 27.01.2006 было сдано нежилое помещение площадью 213,20 кв.м., расположенное по адресу г.Озерск, пр.Ленина, 60 (1 этаж, помещения NN1-17; приложение N2-схема арендуемых помещений) для использования исключительно в целях размещения книжного магазина, которое на основании акта приема-передачи б/н от 31.01.2005 было передано арендатору для эксплуатации (т. 1, л.д. 24-27, 28, 29).

Справкой от 31.01.2006 N 87 Комитет подтвердил, что договор об аренде муниципального имущества N4/2005 от 14.01.2005 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 28.01.2006 (т. 1, л.д. 30).

На основании договора об аренде муниципального недвижимого имущества от 05.02.2007 N17/2005, заключенного между Комитетом и ИП Яшиной Л.Ю. сроком с 05.02.2007 по 01.02.2008 было сдано нежилое помещение площадью 230,00 кв.м., расположенное по адресу г. Озерск, пр.Ленина, 60 (1 этаж, помещения NN1-18; приложение N2-схема арендуемых помещений) для использования исключительно в целях размещения магазина, которое на основании акта приема-передачи б/н от 05.02.2007 было передано арендатору для эксплуатации (т. 1, л.д. 31-36).

Дополнительным соглашением N1 от 16.04.2007 к договору аренды N17/2007 от 05.02.2007 были внесены изменения в договор аренды (т. 1, л.д. 37).

30.12.2005 Главой Озерского городского округа Челябинской области издано Распоряжение N2180-р, подпунктом 2 пункта 1 которого Управлению городского хозяйства администрации Озерского городского округа (правопреемнику Управления службы заказчика Администрации города Озерска) предписано передать по акту приема-передачи муниципальному предприятию «Хэлис» нежилые помещения в жилых домах согласно перечню, указанному в приложении N 5 к Распоряжению от 30.12.2005 N 2180-р в том числе, помещение, арендуемое предпринимателем Яшиной Л.Ю. (т. 1, л.д. 48).

Согласно пунктам 2, 3 Распоряжения Главы Озерского городского округа Челябинской области от 30.12.2005 N2180-р МУП «Хэлис» надлежало принять имущество и произвести необходимое документальное оформление, а Комитету администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом поручено оформить в установленном порядке прекращение права оперативного управления УГХ, на имущество, указанное в приложениях к распоряжению и закрепить за МУП «Хэлис» на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в приложении N5 к данному распоряжению (т. 1, л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2009 по делу NА76-1837/2009, вступившим в законную силу 20.11.2009, в удовлетворении требований ИП Яшиной Л.Ю. о признании недействительным пп.2 п.1, п.2, пп.3 п.3 Распоряжения Главы Озерского городского округа Челябинской области от 30.12.2005 N2180-р отказано (т. 1, л.д. 61-72, 73-76).

На основании Распоряжения от 30.12.2005 N2180-р Управление городского хозяйства администрации Озерского городского округа передало МУП «Хэлис» нежилое помещение, расположенное по адресу: г .Озерск, пр.Ленина, д.60, площадью 213,20 кв.м., арендуемое заявителем по передаточному акту (т. 1, л.д.8-9).

Распоряжением Комитета от 30.12.2005 N175 «О передаче имущества» был утвержден передаточный акт на имущество, представленный Управлением городского хозяйства администрации Озерского городского округа для передачи МУП «Хэлис» и пунктом вторым оспариваемого распоряжения передаваемое имущество было изъято из оперативного управления Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Хэлис» (т. 1, л.д. 8-9).

Уведомлением от 12.03.2008 N245 Комитет сообщил ИП Яшиной Л.Ю. о том, что с 01.01.2008 Комитет передал права арендодателя, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательства и другие, связанные с требованием, права по договору аренды N17/2007 от 05.02.2007 МУП «Хэлис» (т. 1, л.д. 11).

Не согласившись с передачей занимаемого на праве аренды нежилого помещения из оперативного управления одного юридического лица в хозяйственное ведение другого юридического лица, и полагая, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Яшина Л.Ю. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение не устанавливает порядок и иные правила управления или распоряжения муниципальным имуществом, данное распоряжение вынесено во исполнение распоряжения Главы Озёрского городского округа N 1289-р от 30.12.2005, законность которого установлена в рамках дела NА76-1837/2009. Передача спорного имущества с баланса учреждения (Управление городского хозяйства Администрации Озерского городского округа) на баланс МУП «Хэлис» не влечёт изменения правового статуса передаваемого имущества как муниципального, и соответствует Уставу Озёрского городского округа и Постановлению Озёрского городского совета депутатов от 23.09.1998 N 155 «О проектах положений о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Озёрска».

Суд также указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя как арендатора нежилого помещения, а также на пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Совокупность данных обстоятельств не находит подтверждения в материалах дела.

В обоснование довода о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту заявитель ссылается на его несоответствие действующему законодательству: ст.ст. 43, 44 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N131-ФЗ, гл. 23, 40 Устава Озёрского городского округа, так как принят неуполномоченным лицом, поскольку согласно вышеуказанным нормативным правовым актам, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляется Собранием депутатов Озёрского городского округа.

Вместе с тем данный довод является несостоятельным.

Положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N131-ФЗ (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (ст. 16 закона).

Из ст. 6 Устава Озерского городского округа Челябинской области следует, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Закона N 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования.

В соответствии с п. 1 гл. 20 Устава Озерского городского округа, структуру органов местного самоуправления городского округа составляют: собрание депутатов Озерского городского округа - представительный орган городского округа, Глава Озерского городского округа - высшее должностное лицо городского округа, Администрация Озерского городского округа - исполнительно-распорядительный орган городского округа и контрольное бюро Озерского городского округа - контрольный орган городского округа.

Согласно главе 23 Устава Озерского городского округа в исключительной компетенции Собрания депутатов находится, в том числе, вопрос определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности и контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

В силу пункта 27 главы 23 Устава Озерского городского округа к полномочиям Собрания депутатов относится осуществление прав собственника имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе принятие решений о согласовании распоряжения недвижимым имуществом муниципального унитарного предприятия.

При оценке оспариваемого заявителем распоряжения N 175 от 30.12.2005 «О передаче имущества», суд апелляционной инстанции установлено следующее.

Распоряжением Комитета от 30.12.2005 N175 «О передаче имущества» был утвержден передаточный акт на имущество, представленный Управлением городского хозяйства администрации Озерского городского округа для передачи МУП «Хэлис» и пунктом вторым оспариваемого распоряжения передаваемое имущество было изъято из оперативного управления Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Хэлис».

При издании указанного распоряжения Комитет руководствовался распоряжением Главы Озёрского городского округа от 30.12.2005 N 2180-р (т. 1, л.д. 8-9), в силу которого принято решение о передаче имущества МУП «Хэлис» и Комитету предписано оформить в установленном порядке прекращение права оперативного правления УГХ и закрепить имущество на праве хозяйственного ведения за МУП «Хэлис».

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемый ненормативный правовой акт не устанавливает какой-либо порядок или иные правила управления и (или) распоряжения муниципальным имуществом и данным распоряжением не разрешается вопрос о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Хэлис», данное распоряжение вынесено во исполнение Распоряжения Главы Озерского городского округа от 30.12.2005 N 2180-р, в силу чего ссылки подателя апелляционной жалобы на принятие данного распоряжения неуполномоченным органом подлежат отклонению.

При этом суд отмечает, что законность Распоряжения Главы Озерского городского округа от 30.12.2005 N 2180-р была предметом оценки при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела NА76-1837/2009.

В решении по указанному делу судом было указано следующее: передача имущества с баланса учреждения на баланс унитарного предприятия, указанная в Распоряжении Главы Озерского городского округа от 30.12.2005 N 2180-р, не связана с реализацией правомочия распоряжения в отношении имущества унитарного предприятия, в связи с чем, согласования такой передачи с представительным органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 27 главы 23 Устава Озерского городского округа не требуется; доводы о нарушении при издании Распоряжения Главы Озерского городского округа от 30.12.2005 N 2180-р, процедуры его принятия, а также о превышении Главой Озерского городского округа пределов своих полномочий, являются необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела документам и нормативным актам, регулирующим порядок разграничения прав собственника на территории Озерского городского округа в сфере управления и распоряжения имуществом муниципальных учреждений и предприятий между представительным органом местного самоуправления и Главой.

Таким образом, исходя из требований ст. 16 АПК РФ, принимая во внимание установленную судом по делу NА76-1837/2009 законность распоряжения Главы Озёрского городского округа от 30.12.2005 N 2180-р, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого распоряжения N 175 от 30.12.2005.

Не находит подтверждения и обстоятельство нарушения распоряжением N 175 от 30.12.2005 «О передаче имущества» прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве нарушения прав заявитель ссылается на то, что МУП «Хэлис» в судебном порядке выселяет его из нежилого помещения, хотя в связи с нарушением процедуры передачи спорного имущества, находящегося в муниципальной собственности, МУП «Хэлис» не является арендодателем по договору аренды. Данный довод суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению, поскольку законность распоряжения N 2180-р от 30.12.2005 и распоряжения N 175 от 30.12.2005 подтверждена судебными актами, в силу чего нарушения процедуры передачи имущества в хозяйственное ведение не установлено, и замена арендодателя в договоре осуществлена на основании ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылка ИП Яшиной Л.Ю. на то, что оспариваемое распоряжение необоснованно возлагает на заявителя обязанности, создаёт препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, так как заявитель вынуждена заключать с ООО «Хэлис» договоры на оказание услуг, что влечёт дополнительные финансовые затраты, отклоняется судом как не основанная на материалах дела, поскольку оспариваемое распоряжение N 175 от 30.12.2005 «О передаче имущества» не принято в отношении заявителя, а соответственно не может возлагать на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт принят уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом обстоятельство нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми распоряжениями не находит подтверждения в материалах дела.

Отклоняя довод ИП Яшиной Л.Ю. об ошибочности вывода суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на оспаривание, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае распоряжение N 175 «О передаче имущества» датировано 30.12.2005.

При этом заявитель с рассматриваемыми требованиями обратилась в суд только 27.02.2009, ссылаясь при этом на то, что об оспариваемом распоряжении заявителю стало известно 28.11.2008 при ознакомлении с иском МУП «Хэлис» по делу N А76-24381/2008 о выселении из арендуемого помещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, начиная с февраля 2007 года, договоры аренды между Комитетом и заявителем со стороны балансодержателя подписывались МУП «Хэлис» (т. 1, л.д. 31-34).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с 2007 года ИП Яшина Л.Ю. располагала сведениями о смене балансодержателя, а соответственно переходе права хозяйственного ведения на имущество.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Яшиной Л.Ю. оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (платёжное поручение от 17.93.2010 N 023).

Согласно п. 12. ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц государственная пошлина составляет 200 рублей (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по рассматриваемому делу ИП Яшина Л.Ю. должна оплатить государственную пошлину в размере 100 руб., в связи с чем подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату 900 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-4022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшиной Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яшиной Ларисе Юрьевне из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне оплаченной по платёжному поручению от 17.03.2010 N 023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
Л.В.Пивоварова
В.В.Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4022/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте