• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А76-44160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 о приостановлении производства по делу N А76-44160/2009 (судья Мрез И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квелле» (далее - ООО «Квелле», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - Администрация) и Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ) о признании незаконным решения Администрации в лице ГУАиГ об отказе в предоставлении для строительства земельного участка площадью 3416 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных и обязании Администрации принять решение о предоставлении ООО «Квелле» для строительства земельного участка площадью 3416 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по делу N А76-44160/2009 производство по рассматриваемому делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам: NN А76-2545/2010 и А76-2540/2010.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна», податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить, в приостановлении производства по делу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что отсутствуют процессуальные основания для приостановления производства по делу в силу отсутствия преюдициального характера дел NN А76-2545/2010 и А76-2540/2010, так как у рассматриваемых дел различный предмет доказывания и круг юридически значимых обстоятельств.

Полагает, что оспариваемое в рамках настоящего дела письмо ГУАиГ не является ненормативным актом, поскольку не содержит отказа в предоставлении земельного участка.

Считает необоснованным довод ООО «Квелле» о наличии у него материально-правого интереса и, как следствие, права на обжалование ненормативных актов по делам NN А76-2545/2010 и А76-2540/2010, так как акты вынесены в отношении иного юридического лица. В силу изложенного именно судебный акт по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение по отношению к делам NN А76-2545/2010 и А76-2540/2010 в части нарушения прав ООО «Квелле», что может быть установлено путём установления того, какова природа заявления ООО «Квелле» в орган местного самоуправления.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что заявление о приостановлении производства по делу является попыткой ввести суд в заблуждение и затянуть судебный процесс.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация поддерживает доводы апелляционной жалобы о неправомерности приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Квелле» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации и ГУАиГ о признании незаконным решения Администрации в лице ГУАиГ об отказе в предоставлении для строительства земельного участка площадью 3416 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных и обязании Администрации принять решение о предоставлении ООО «Квелле» для строительства земельного участка площадью 3416 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО «Квелле» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам NN А76-2545/2010 и А76-2540/2010.

Данное ходатайство истца было удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты по делам NN А76-2545/2010 и А76-2540/2010 будут иметь преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому спору, в связи с определением преимущественного права заявителя на предоставление земельного участка.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, в частности, возможность преюдициального характера решения по другому делу, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Из содержания приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства является требование о признании незаконным решения Администрации в лице ГУАиГ об отказе в предоставлении для строительства земельного участка площадью 3416 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных и обязании Администрации принять решение о предоставлении ООО «Квелле» для строительства земельного участка площадью 3416 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных.

С учётом положений ст.ст. 189, 200 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом при выяснении обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности установлению подлежит, в том числе, наличие у заявителя права на предоставление ему спорного земельного участка.

При этом в предмет спора по делам NN А76-2545/2010 и А76-2540/2010, в том числе, входит установление права приоритетного предоставления заявителю этого же земельного участка, но, по утверждению ООО «Квелле», с иным кадастровым номером.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дел NN А76-2545/2010 и А76-2540/2010 принимают участие те же стороны, а разрешение спора связано с выяснением вопроса о наложении спорных земельных участков, и тем самым нарушением прав ООО «Квелле», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о преюдициальности судебных актов по указанным делам, а соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам: NN А76-2545/2010 и А76-2540/2010.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Квелле» материально-правого интереса и, как следствие, права на обжалование ненормативных актов по делам NN А76-2545/2010 и А76-2540/2010, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет юридически значимых обстоятельств при рассмотрении вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу. Данный довод касается существа заявленных по делу требований, в силу при обжаловании определения о приостановлении производства по делу у суда отсутствуют основания для его оценки.

Подлежащим отклонению суд апелляционной инстанции находит и довод о том, что заявление о приостановлении производства по делу является попыткой ввести суд в заблуждение и затянуть судебный процесс. В обоснование данного довода ООО «Фортуна» в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств.

Данная ссылка является умозаключением лица, подавшего апелляционную жалобу, и не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой, ООО «Фортуна» была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платёжное поручение от 17.03.2010 N 5).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из содержания данной нормы следует, что при подаче апелляционной жалобы на поредение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не оплачивается.

Таким образом, ООО «Фортуна» из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 о приостановлении производства по делу N А76-44160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне оплаченной по платёжному поручению от 17.03.2010 N 5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
М.И.Карпачева
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-44160/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте