ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А76-46044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-46044/2009 (судья Д.М.Холщигина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» - Черябкина Д.В. (доверенность от 28.12.2009)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» (далее - ООО «Пром-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее - ОАО «ЧТПЗ», ответчик) с иском о взыскании 1 158 758 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки, 31 634 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и госпошлины в сумме 17 451 руб. 96 коп. (л.д. 4-5).

Обществом с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (далее - ООО «УЗММ») произведена поставка товара в адрес ответчика, обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены. По договору уступки право требования данной задолженности передано ООО «Пром-Комплект». В обоснование своих требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате товара, за просрочку исполнения обязательства подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал, не согласен с расчетом процентов, указал, что поскольку договором уступки срок исполнения обязательства не определен, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ период просрочки исполнения обязательства по оплате товара следует считать с 01.12.2009 по 28.12.2009 и составляет 6 599 руб. 04 коп., факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвержден, отсутствует калькуляция, на момент подачи искового заявления расходы не были понесены истцом (л.д. 42-43, 79).

Решением суда от 19.02.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы основной долг в сумме 1 158 758 руб. 20 коп., проценты за период с 01.10.2009 по 30.12.2009 в размере 25 347 руб. 83 коп., госпошлина в сумме 17 359 руб. 80 коп., 4 973 руб. 60 коп. - на оплату услуг представителя (л.д. 111-122).

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств по оплате товара в полном объеме, признании долга ответчиком, указал, что обязательство по оплате задолженности возникает после получения уведомления об уступке права требования, проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства начисляются с 01.10.2009. С учетом категории настоящего спора суд снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. (из расчета 2 000 руб. - за составление искового заявления, 3 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях).

29.03.2010 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части взысканных процентов и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указывает, что в договоре уступки права требования срок исполнения обязательства не определен, в связи с чем, его следует исчислять на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства с 01.12.2009 по 28.12.2009 и составляет 6 599 руб. 04 коп. Факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвержден, калькуляция не представлена, на момент подачи искового заявления данные расходы не были произведены истцом, что противоречит условиям договора (л.д. 107-108).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, ответчик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующие обстоятельства.

ООО «Пром-Комплект» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.12.2004 (л.д. 39); ОАО «ЧТПЗ» - 21.10.1992 (л.д. 56).

Между ООО «УЗММ» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товарно-материальных ценностей N 2007/52/915-2307 от 16.01.2007 (л.д. 11-12) в редакции протокола разногласий от 10.05.2007 и дополнительного соглашения от 01.01.2009 (л.д. 13-14).

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в размере, сроки и порядке, предусмотренном договором. Цена товара устанавливается по соглашению сторон и указывается в спецификации к настоящему договору (п. 3.1 договора). Сторонами подписаны спецификации к договору поставки N 1, 3, 6, 7, 15 (л.д. 15-21).

ООО «УЗММ» поставило в адрес ответчика продукцию по товарной накладной N 289 от 21.04.2009 на сумму 1 358 758 руб. 20 коп., выставлена счет-фактура (л.д. 22-23). Товар получен Р.И.Фаизовым на основании доверенности N 67 от 20.04.2009 (л.д. 24).

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 18.09.2009 задолженность ответчика составляет 1 158 758 руб. 20 коп. (л.д. 25).

ООО «УЗММ» (первоначальный кредитор) уступило право требования указанной задолженности ООО «Пром-Комплект» (новый кредитор) по договору N 99-28-09 от 25.09.2009 (л.д. 9-10). Согласно п. 1.2 договора объем уступаемых прав переходит к новому кредитору частично в размере 1 158 758 руб. 20 коп., в том числе НДС 176 759 руб. 73 коп.

О состоявшемся переходе права требования ООО «УЗММ» сообщило ответчику 28.09.2009 уведомлением от 25.09.2009 N 13-155 (л.д. 27).

Доказательств оплаты товара на спорную сумму ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Податель жалобы полагает, что поскольку срок исполнения обязательств по договору уступки права требования не определен, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 01.12.2009 по 28.12.2009, и сумма процентов составляет 6 599 руб. 04 коп.

Основания для переоценки выводов судебного решения отсутствуют.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается.

С учетом признания ответчиком суммы долга суд обоснованно взыскал задолженность в размере 1 158 758 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ссылка ответчика на положения указанной статьи и начисление процентов с 01.12.2009 не соответствует материалам дела и положениям действующего гражданского законодательства. Право требования по договору поставки ООО «УЗММ» передано ООО «Пром-Комплект», ответчик уведомлен 28.09.2009. Следует учесть, что срок исполнения покупателем - ОАО «ЧТПЗ» обязательства по оплате товара установлен сторонами и определяется датой получения товара.

Довод подателя жалобы о том, что при уступке права требования начисление процентов начинается после даты направления требования нового кредитора основан на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод о наличии у истца права требования оплаты задолженности за поставленный товар и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2009 по 30.12.2009.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Требования истца о взыскании судебных расходов подтверждены документально: в материалы дела им представлены договор возмездного оказания услуг от 28.12.2009. расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб. (л.д. 75-76), оплата этих расходов под сомнение не ставится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

За период рассмотрения искового заявления представителю фактически была выплачена вся сумма вознаграждения.

Критерий разумности размера расходов является оценочной категорией и подлежит применению на основании оценки представленных доказательств. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда о снижении судебных расходов до 5 000 руб. с учетом характера спора являются верными. Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, калькуляции, а также, что на момент подачи искового заявления расчет по услугам не был произведен, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 169-170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-46044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка