ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А07-235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010, полный текст изготовлен 29.04.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 по делу N А07-235/2010 (судья Фенина Л.Е.), при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми Подгорбунских Г.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N39 по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган) с заявлением о признании недействительными записи, внесенной регистрирующим органом 12.02.2009 N2090280154149, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное Предприятие «Башкортостаннефтезаводстрой» (далее - ООО «АТП «БНЗС», Общество); решения регистрирующего органа от 12.02.2009 N2368А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО «АТП «БНЗС» (определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2009 по делу N50-35142/2009 - л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2009 по делу N50-35142/2009 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано. В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 15.02.2010 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и материального права. Суд первой инстанции в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства. Регистрирующим органом 12.02.2009 принято решение N2368А о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества, касающиеся изменения места нахождения ООО «АТП «БНЗС» на следующий адрес: г. Пермь, ул. Ленина, д.66. Однако Инспекцией при проверке указанного адреса установлено отсутствие по нему Общества и его исполнительного органа. Для регистрации изменений Обществом представлен договор аренды помещения от 04.02.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «ТоргРемСтрой» (далее - ООО «ТоргРемСтрой»), однако указанная организация собственником помещений по данному адресу не является. Собственником и титульным владельцем помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д.66 (открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» и Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю) договоры аренды с Обществом и ООО «ТоргРемСтрой» не заключались, арендаторами помещения в субаренду не передавались. Общество и ООО «ТоргРемСтрой» по указанному адресу отсутствуют, деятельность не осуществляют, что установлено Инспекцией в результате осмотров 07.04.2009 и 08.10.2009. Директор Общества Кудряшов Сергей Михайлович является руководителем еще 5 организаций, расположенных в различных субъектах Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении Обществом для государственной регистрации недостоверных сведений о месте нахождения ООО «АТП «БНЗС». Суд первой инстанции не оценил совокупность имеющих значение для дела обстоятельств. Отсутствие постоянно действующего органа Общества по юридическому адресу лишает налоговые органы возможности проведения в отношении ООО «АТП «БНЗС» контрольных мероприятий, создает препятствие собственнику и арендаторам помещений по указанному выше адресу для осуществления нормальной предпринимательской деятельности. Предоставление недостоверных сведений нарушает принцип достоверности информации федерального информационного ресурса. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в принимаемых им определениях, отсутствие у регистрирующего органа обязанности по правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Регистрирующий орган представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем представлен полный пакет необходимых для регистрации документов. Поскольку законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проверке достоверности сведений, указанных в представленных для регистрации документах, правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений не имелось. Достоверность сведений и соответствие документов законодательству обеспечивается самим заявителем. На дату вынесения оспариваемого решения (12.02.2009) у регистрирующего органа отсутствовала информация о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица. В обоснование своей позиции по делу регистрирующий орган ссылается на судебную практику.

Регистрирующий орган и ООО «АТП «БНЗС», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие регистрирующего органа и ООО «АТП «БНЗС».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «АТП «БНЗС» зарегистрировано 18.08.2005, сведения о юридическим лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1050204484131 и состояло на налоговом учете в регистрирующем органе (выписка - л.д. 94-95).

В соответствии с договором о безвозмездной передаче доли в уставном капитале Общества от 04.02.2009 (л.д. 22) единственным учредителем ООО «АТП «БНЗС» обществом с ограниченной ответственностью «Башкортостаннефтезаводстрой» доля в размере 100% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000 руб. безвозмездно передана Кудряшову Сергею Михайловичу (далее - Кудряшов С.М.). Решением единственного учредителя ООО «АТП «БНЗС» N2 от 04.02.2009 (л.д. 19) общество с ограниченной ответственностью «Башкортостаннефтезаводстрой» вышло из состава учредителей Общества, ввело в состав учредителей и передало долю в уставном капитале Общества на основании договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале от 04.02.2009 Кудряшову С.М., Яхин Рафит Гайсович уволен с должности директора (приказ N3 от 04.02.2009 - л.д. 21).

По договору аренды от 04.09.2009 (л.д. 23-24) ООО «ТоргРемСтрой» обязалось предоставить Обществу за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66 на срок до 31.08.2009 с возможность пролонгации на следующий срок.

Решением единственного учредителя ООО «АТП «БНЗС» N3 от 04.02.2009 (л.д. 20) Кудряшов С.М. ввел себя в состав учредителей Общества, указал местонахождением Общества: г. Пермь, ул. Ленина, д.66, утвердил устав Общества в новой редакции (л.д. 28-36).Обществом с директором Кудряшовым С.М. 04.02.2009 заключен контракт (л.д. 25-27).

06.02.2009 в регистрирующий орган поступило заявление Общества по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 13-17), заявителем при регистрации выступил Кудряшов С.М., подпись которого удостоверена нотариально.

Факт получения регистрирующим органом представленных заявителем документов подтверждается соответствующей распиской (л.д. 38). К заявлению по форме Р13001 приложены: новая редакция устава, решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины (л.д. 12), договор аренды.

На основании указанных документов регистрирующим органом 12.02.2009 принято решение N2368А (л.д. 18) о государственной регистрации, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2090280154149, регистрационное дело Общества передано из регистрирующего органа в Инспекцию (сопроводительное письмо N05-10/00351ДСП от 17.02.2009 - л.д. 11), где Общество было поставлено на регистрационный учет.

Инспекцией установлена недостоверность сведений, представленных Обществом на государственную регистрацию, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 59БА N0686664 от 11.09.2007 (л.д. 68), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N08-22/21687/1 от 25.05.2009 (л.д.45), N01/073/2009-624 от 27.04.2009 (л.д. 41-44), N01/139/2009-676 от 25.09.2009 (л.д.49-44), письмами N5829-14 от 06.10.2009 (л.д. 46), N09/172 от 27.05.2009 (л.д. 55), N37/05/09Б от 26.05.2009 (л.д. 57), N124 от 29.05.2009 (л.д. 59), б/н от 04.06.2009 (л.д. 61), N12/2009 от 16.10.2009 (л.д. 63), N677 от 16.10.2009 (л.д. 65), протоколами осмотра помещений от 07.04.2009 (л.д. 66-67) от 08.10.2009 (л.д. 69-70). Из указанных документов усматривается, что собственник здания и арендаторы помещений в здании по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, д.66, договоры аренды с Обществом и ООО «ТоргРемСтрой» не заключали и не имели намерения заключать такой договор, фактически по данному адресу Общество отсутствует, деятельность не осуществляет.

Полагая, что регистрирующим органом в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) осуществлена государственная регистрация изменений в сведения об ООО «АТП «БНЗС» в ЕГРЮЛ на основании недостоверных сведений о месте нахождения Общества, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление регистрирующий орган против удовлетворения требований Инспекции возражал, ссылаясь на отсутствие на момент регистрации информации о недостоверности представленных сведений, отсутствие полномочий по правовой экспертизе представленных для государственной регистрации документов, отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации изменений в соответствии со статьей 23 Закона о регистрации (л.д. 96-97, 126-127).

Судом заявленные требования правомерно рассмотрены на основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 17, 23 Закона о регистрации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Обществом в регистрирующий орган представлен необходимый комплект документов, что сторонами не оспаривается, а также из установления статьей 25 Закона о регистрации иных последствий предоставления для включения в государственные реестры недостоверных сведений.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право налоговых органов на обращение в суд с настоящим заявлением предусмотрено статьей 33, частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положением о Федеральной налоговой службе (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506).

Из смысла положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.

Перечень документов, которые необходимо представлять в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен статьей 17 Закона о регистрации.

Как следует из материалов дела, ООО «АТП «БНЗС» представило регистрирующему органу все необходимые для государственной регистрации документы. Соответствие представленного комплекта документов перечню, установленному статьей 17 Закона о регистрации, не оспаривается заявителем жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных этим Законом.

Статьей 23 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации: непредставление необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом на регистрацию документах, материалы дела не содержат.

Обязанность представлять достоверную информацию возложена Законом о регистрации на заявителя (подпункт «а» статьи 17). В силу подпунктов 1, 2 статьи 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Основанием для регистрации изменений в учредительные документы юридического лица в силу статьи 17 Закона о регистрации является решение органа, полномочного принимать решение о внесении изменений в учредительные документы.

Согласно статье 12, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопросы внесения изменений в устав общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания, а в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно в соответствии со статьей 39 указанного Закона.

Решение единственного учредителя Общества Кудряшова С.М. N3 от 04.02.2009 в установленном порядке недействительным не признано, не оспорено. То обстоятельство, что Кудряшов С.М. одновременно является единоличным исполнительным органом нескольких юридических лиц, в отношении него выносились постановления мировых судей о назначении административного наказания в виде дисквалификации (л.д. 71-93) о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не свидетельствует.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя или публичного интереса, доводы Инспекции о невозможности осуществлять налоговый контроль, необходимость обеспечить достоверность сведений федерального информационного ресурса, создании препятствий собственнику здания и арендатором помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д.66, декларативно, доказательствами не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы о незаконности произведенной государственной регистрации являются необоснованными.

С учетом того, что признание судом недействительными решений о государственной регистрации изменений в учредительные документы в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице законом не предусмотрены, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с Инспекции государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 по делу N А07-235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка