ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А76-26169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валерия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2010 по делу N А76-26169/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии: от общества с ограниченно ответственностью торгово-производственного предприятия «Океан» - Неживых Н.М. (доверенность от 21.10.2009), Жарковой Н.А. (доверенность от 11.01.2010), от общества с ограниченно ответственностью «Валерия» - Воложаниной В.В. (доверенность от 12.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью торгово-производственное предприятие «Океан» (далее - ООО ТПП «Океан», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Валерия» (далее - ООО «Валерия», ответчик) с иском о признании незаключенным договора N 7/2007 от 25.12.2006.

Решением суда от 28.01.2010 (резолютивная часть от 30.12.2009) исковые требования удовлетворены. Договор аренды нежилого помещения N 7/2007 от 25.12.2006 в магазине «Валерия», по адресу: г. Коркино Челябинской области, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 173, подписанный между ООО ТПП «Океан» и ООО «Валерия», признан незаключенным.

С ООО «Валерия» в пользу ООО ТПП «Океан» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ТПП «Океан» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Валерия» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции счёл установленным обстоятельство, не подтверждённое соответствующими доказательствами, в частности, обстоятельство несогласованности занимаемого ответчиком места аренды. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд также не учёл, что иск был направлен на защиту противоправных интересов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТПП «Океан» на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: г. Коркино Челябинской области, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 173. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.10.2007 N 74АА329409 (т. 1, л.д. 14).

Постановлением главы Коркинского муниципального района N1408 от 12.09.2007 (т. 1, л.д. 18) почтовый адрес нежилого здания магазина, расположенного с восточной стороны жилого дома N175 по улице 30 лет ВЛКСМ в городе Коркино Челябинской области изменен, с «Челябинская область, город Коркино, ул. 30 лет ВКСМ, д. 175 А», на «Челябинская область, город Коркино, ул. 30 лет ВКСМ, д. 173».

25.12.2006 между истцом и ответчиком подписан договор N7/2007 аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 13), согласно которому истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает за плату во временное пользование: 51 кв.м. в том числе в торговом зале 28 кв.м. и складских помещений 23 кв.м., нежилого помещения магазина «Валерия», расположенного по адресу: г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 175 А (п. 1 договора).

Пунктом 2 стороны согласовали срок аренды с 01.01.2007 по 01.12.2007.

Размер арендой платы стороны определили согласно калькуляции, при этом в величину арендной платы включили стоимость коммунальных услуг (п. 3).

Расчет по арендной плате стороны договорись осуществлять не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.

Ссылаясь на незаключенность указанного договора, истец обратился в суд с соответствующим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из несогласованности сторонами предмета договора аренды, что свидетельствует о его незаключенности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды нежилого помещения N7/2007 от 25.12.2006 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами договора не было достигнуто соглашения по поводу его существенных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом обстоятельства согласованности предмета договора следует устанавливать со ссылками положения статьи 26 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которая предусматривает, что к договору аренды недвижимого имущества прилагаются поэтажные планы здания, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера их площади (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О).

Оценивая с учётом изложенного представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не согласовано условие о предмете договора аренды.

В рассматриваемом случае предмет договора аренды определён сторонами как 51 кв.м. в том числе в торговом зале 28 кв.м. и складских помещений 23 кв.м., нежилого помещения магазина «Валерия», расположенного по адресу: г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 175 А.

При этом из представленных в материалы дела договора аренды от 25.12.2006, технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Коркино ул. 30 лет ВЛКСМ, 173 (предыдущий адрес г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 175 А), невозможно установить, какие именно нежилые помещения в здании площадью 535,7 кв.м. являются объектом договора аренды, где они находятся. План помещения, являющегося предметом аренды, сторонами не составлялся, не подписывался.

Кроме того, доказательства передачи имущества ответчику - передаточный акт или иной документ о передаче, подписанный сторонами (ст. 655 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность определить, какие конкретно помещения фактически передавались в пользование.

Таким образом, предмет в договоре аренды от 25.12.2006 не определен и поэтому в силу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный договор является незаключенным.

Довод жалобы о том, что обстоятельство несогласованности занимаемого по договору помещения не было доказано в суде, несостоятелен, какими-либо доказательствами вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждён.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что использование ответчиком какой-либо площади в помещении, принадлежащем истцу, на выводы суда относительно квалификации спорного договора как незаключенного не влияет, поскольку сторонами не исполнены требования пункта 3 статьи 607 ГК РФ об указании в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить объект аренды.

Доводы ответчика об отсутствии у истца нарушенного права и направленности иска на защиту противоправных интересов истца подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом установлено наличие между сторонами хозяйственного спора, в том числе связанного с вопросом о праве ООО «Валерия» требовать допуска в принадлежащие истцу помещения магазина, в силу чего суд первой инстанции правильно признал истца имеющим правовой интерес в рассмотрении спора о признании договора незаключенным. Данный спор инициирован истцом с целью определения обстоятельств наличия либо отсутствия взаимных прав и обязанностей вытекающих из подписанного сторонами договора аренды от 25.12.2006.

Отсутствие нарушенного права не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения в суд за судебной защитой, поскольку в соответствии со ст. 4 АПК РФ в установленном настоящим Кодексом порядке обеспечивается защита не только нарушенных прав, но и оспариваемых законных интересов заинтересованного лица.

Заинтересованность истца в определении характера и правовой природы взаимоотношений с ответчиком, вытекающих из пользования последним имуществом истца в связи с подписанием договора от 25.12.2006 нельзя признать противоправным интересом, направленным на злоупотребление принадлежащими истцу материальными либо процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2010 по делу N А76-26169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валерия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка