ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А76-38125/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-38125/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от Яснополянского сельского потребительского общества - Морозовой О.А. (доверенность от 24.03.2009); от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - Ильева О.И. (доверенность от 29.12.2009); от федерального государственного учреждения «Комбинат «Уральский» - Егориной И.В. (доверенность от 05.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Яснополянского сельского потребительского общества, крестьянского хозяйства «Колос», федерального государственного учреждения «Комбинат «Уральский» (далее - ответчики) в порядке солидарной ответственности ущерба в размере 204 748 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Журо Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-38125/2009 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела был представлен акт от 18.10.2007, подтверждающий факт причинения вреда и составленный на основании данных, полученных при осмотре места происшествия в момент его совершения. Кроме того, была представлена смета N 105, подтверждающая факт несения расходов на восстановление линии связи, указанная смета составлена на основании единых норм и расценок, установленных для данного вида работ (Сметные нормативы РФ ФЕРм 81-03-10-1001, утверждены и введены в действие с 29.09.2003 постановлением Госстроя России от 24.09.2003 N 168).

Отзывы на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо не представили.

Представитель крестьянского хозяйства «Колос» и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя крестьянского хозяйства «Колос» и третьего лицо, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиком в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.10.2007 представителями ОАО «Уралсвязьинформ» с участием председателя Яснополянского сельского потребительского общества был составлен акт о нарушении Правил охраны линии связи, согласно которому при производстве земляных работ экскаватором гос.номер 1490 хо 74 для прокладки трубопровода по ул.Ленина, 3 п.Ясные Поляны был поврежден ВОК марки ОГД-2х4А-7 (л.д.10-11).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2007 установлено, что «механизатор Журо А.В. на экскаваторе гос.номер 1490 хо 74 был направлен по указанию главы КХ «Колос», с.Ясные Поляны для проведения земляных работ вблизи конторы ООО «Ясные Поляны». 18.10.2007 около 10 часов Журо А.В., выкапывая земляную траншею, не приближаясь к месту, указанному связистами, повредил земляной кабель марки ОГД-2х4 А-7. В действиях Журо А.В. не установлено состава преступления» (л.д.12).

В материалы дела представлена инвентарная карточка истца учета объекта основных средств от 31.12.2007 (л.д.18).

Истцом представлена в одностороннем порядке утвержденная смета N 105 работ по восстановлению оптического кабеля с. Ясные Поляны, ул.Ленина, 3, согласно которой стоимость работ и материалов по восстановлению кабеля составляет 204 74812 рублей (л.д.14).

Согласно одностороннему акту истца от 19.10.2007 комиссией приняты работы по прокладке и монтажу кабеля (л.д. 121).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Положениями статьи 1064 ГК РФ в качестве таковых оснований закреплен принцип, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред. При этом в силу статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 названного Кодекса. Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом представлена в одностороннем порядке утвержденная смета N 105 работ по восстановлению оптического кабеля с. Ясные Поляны, ул. Ленина, 3, согласно которой стоимость работ и материалов по восстановлению кабеля составляет 204 74812 рублей (л.д.14).

Согласно одностороннему акту истца от 19.10.2007 комиссией приняты работы по прокладке и монтажу кабеля (л.д. 121).

По мнению истца, смета N 105 подтверждает факт несения расходов на восстановление линии связи, однако, указанная смета составлена на основании единых норм и расценок, установленных для данного вида работ (Сметные нормативы РФ ФЕРм 81-03-10-1001, утверждены и введены в действие с 29.09.2003 постановлением Госстроя России от 24.09.2003 N 168).

Данная смета, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказывает размер ущерба и факт несения каких-либо расходов по восстановлению линии связи.

В материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих несение расходов и их объем на восстановление линии связи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-38125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка