ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А76-39173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпачевой М.И. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2010 г. по делу N А76-39173/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Сибиряковой Н.В. - Чикишиной Е. А. (доверенность N 322 от 29 января 2010 г. ),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - истец, Комитет, КУИЗО г. Челябинска) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сибиряковой Наталье Валентиновне (далее-ответчик, ИП Сибирякова Н.В.) о взыскании задолженности в размере 1 941 010 руб., пени в сумме 828 239 руб. 90 коп., всего 2 769 249 руб. 90 коп. по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2010 г. (резолютивная часть объявлена 28 января 2010 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Сибирякова Н.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки путем ее уменьшения до размера действующей в настоящее время ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды земли заключен с Комитетом по форме, утвержденной постановлением Главы г.Челябинска от 25 июля 1994 г. N 796-п «Об аренде земель в г. Челябинске юридическими лицами, физическими лицами и частными предпринимателями». Данное обстоятельство исключало само по себе принципы паритета (равенства сторон) при заключении договора, в том числе и при определении размера неустойки. За период с момента заключения договора по настоящее время существенным образом изменились обстоятельства: уменьшилась инфляция. Поэтому размер убытков, которые арендатор хотел компенсировать в связи с ненадлежащим выполнением арендатором своих обязательств по оплате также уменьшился.

Податель апелляционной жалобы полагает, что к правоотношениям сторон возможно применение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации. Статьями 290, 291, 304, 305 Бюджетного кодекса предусмотрена ответственность участников бюджетных правоотношений между собой, размер которой составляет одну трехсотую действующей ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации за каждый день просрочки. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что максимально возможный размер убытков, возникших у арендодателя земельного участка, находящегося в муниципальной собственности не может превышать размер ставки рефинансирования.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку всем доводам ответчика, приведенным в обоснование его возражений на иск.

Представитель ИП Сибиряковой Н.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июня 2004 г. между КУИЗО г.Челябинска (арендодатель) и Хакимовым Равилем Мирсаитовичем (арендатор) заключен договор аренды земли г.Челябинска УЗ N 005587-Д-2004 (л.д.7-13).

В соответствии с указанным договором, в аренду передан земельный участок площадью 3182 кв.м., расположенный в г.Челябинске, в Ленинском районе, ул.Луценко, 12, из земель поселений для эксплуатации нежилых пристроенных зданий (административно-бытовой корпус), сроком на 20 лет (п.п. 1.1., 1.4. договора). Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1. договора).

23 марта 2005 г. между Хакимовым Р. М. (сторона 1) и ИП Сибиряковой Н. В. (сторона 2) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли г.Челябинска УЗ N 005587-Д-2004 от 02.06.2004, согласно которому сторона- 1 уступает, а сторона -2 принимает право аренды, принадлежащее стороне-1 на основании договора аренды УЗ N005587-Д-2004 от 02 июня 2004 г., заключенного между стороной -1 и Администрацией г.Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (л.д.18-19). Государственная регистрация договора произведена 07 апреля 2005 г. Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д.19).

В соответствии с пунктом 2.1. договора к стороне-2 переходит право аренды на земельный участок площадью 3182 кв.м., расположенного в г.Челябинске, в Ленинском районе, ул.Луценко, 12, из земель поселений для эксплуатации нежилых пристроенных зданий (административно-бытовой корпус), с кадастровым номером 74:36:03 01 002:0025.

Сторонами согласован размер и сроки внесения арендной платы (л.д.61-62). По договору аренды за период с 01 января 2007 г. по 31 июля 2009 г. за ответчиком по расчетам истца образовалась задолженность в сумме 1 941 010 руб., что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 1 941 010 руб., размер требуемой истцом договорной неустойки с за период с 01 января 2007 г. по 31 июля 2009 г. составляет 828 239 руб. 90 коп. и соответствует условиям договора аренды. При указанных обстоятельствах, суд посчитал исковые требования о взыскании пени в сумме 828 239 руб. 90 коп. соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей с учетом периода неисполнения обязательства (более 2 лет), ввиду чего оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По условиям договора аренды (пункт 6.3) за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01 января 2007 г. по 31 июля 2009 г.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан математически верным.

Несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ничем не доказана. Период просрочки оплаты суммы долга в полном объеме превышает 2 года.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре аренды, не превышает сумму задолженности и определен с учетом периода просрочки платежа, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии паритета (равенства сторон) при заключении договора, в том числе и при определении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возражения ответчика по условиям договора в части размера неустойки, добровольность волеизъявления ИП Сибиряковой Н.В. при заключении договора аренды на указанных в нем условиях ответчиком не оспаривается.

Доводы ИП Сибиряковой Н.В. о возможности применения к спорным правоотношениям нормы бюджетного законодательства отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации (преамбула Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Между тем, ИП Сибирякова Н.В. не является участником бюджетного процесса, перечень которых установлен статьей 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации), ввиду чего размер договорной неустойки по договору аренды земельного участка, стороной по которому она является, регулируется нормами гражданского, а не бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2010 г. по делу N А76-39173/2009 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сибиряковой Натальи Валентиновны в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска неустойки в размере 828 239 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка