ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А76-39422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Массив» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-39422/2009 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Массив» - Данилюк Л.И. (доверенность от 01.12.2009)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» (далее - ООО «УралПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Массив» (далее - ООО «Массив», ответчик) о взыскании 87 972 руб. 94 коп. основного долга, 12 877 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и расходов по госпошлине (л.д. 3-7).

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по накладным, которая произведена частично, за просрочку исполнения обязательства подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что продукцию по товарным накладным N 08/03251 от 03.06.2008 и 08/04656 от 11.07.2007 не получал, счет на оплату не выставлялся. Доверенности на получение товара не подписаны руководителем, содержат факсимиле. Кроме того, груз получен Шамсутдиновой и Полевой, которые являются работниками другого юридического лица - ООО ПСМО «Массив», в связи с чем, продукция принята третьими лицами. Представлен контррасчет процентов (л.д. 41, 68).

Решением суда от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика взысканы основной долг в сумме 87 972 руб. 94 коп., проценты в размере 12 877 руб. 95 коп., госпошлина в сумме 3 517 руб. 02 коп. (л.д. 91-94).

Суд квалифицировал отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, указал, что полномочия Шамсутдиновой и Полевой на получение товара явствовали из обстановки, отсутствие указанных лиц в штате ответчика не опровергает их полномочий. Представленный истцом расчет процентов судом признан верным.

29.03.2010 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на отсутствие заявок на поставку продукции по спорным товарным накладным, продукция принята работниками ООО ПСМО «Массив», счета на оплату не выставлялись. Доверенности на имя Шамсутдиновой и Полевой заверены факсимиле, в связи с чем, не могут служить доказательством наличия полномочий на получение товара. Судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПСМО «Массив». Применена ставка рефинансирования, действующая на дату подачи иска (л.д. 97-98).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, установил следующие обстоятельства.

ООО «УралПром» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.08.2009 (л.д. 15); ООО «Массив» - 12.09.2005 (л.д. 45).

Истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлена продукция на общую сумму 253 668 руб. 68 коп. по товарным накладным N 08/00005 от 10.01.2008, 08/00104 от 23.01.2008, 08/01057 от 06.03.2008, 08/01552 от 26.03.2008, 08/02239 от 21.04.2008, 08/03251 от 03.06.2008, 08/04656 от 11.07.2008 (л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32), выставлены счета-фактуры (л.д. 19, 22, 24, 26, 28, 30, 32).

В материалы дела представлены доверенности на получение товара на имя Шамсутдиновой Ю.Ф., Бутаковой Е.С. и Полевой А.В. (л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33). Товар по спорным товарным накладным N 08/03251 от 03.06.2008 получен Полевой А.В. на основании доверенности N 484 от 03.06.2008 (л.д. 30-31) и 08/04656 от 11.07.2007 - получен Шамсутдиновой Ю.Ф. на основании доверенности N 545 от 11.07.2008 (л.д. 32-33). На доверенностях имеется штамп и печать ООО «Массив».

Ответчиком оплата за продукцию произведена частично платежными поручениями N 485 от 01.02.2008, 598 от 08.02.2008, 980 от 03.04.2008, 190 от 07.03.2008, 282 от 30.05.2008 на общую сумму 165 695 руб. 74 коп. (л.д. 34-38)

С учетом частичной оплаты товара сумма долга ответчика перед истцом составляет 87 972 руб. 94 коп.

Доказательств оплаты товара на спорную сумму ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

По утверждению подателя апелляционной жалобы - ответчика, продукция по спорным товарным накладным, возможно, принята работниками другой организации - ООО ПСМО «Массив», счета на оплату не выставлялись, заявки отсутствуют. Доверенности на имя Шамсутдиновой и Полевой заверены факсимиле, в связи с чем, не могут служить доказательством наличия полномочий на получение товара. Кроме того, судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОО ПСМО «Массив».

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон по спорным товарным накладным как разовые сделки купли-продажи, пришел к выводу о получении ответчиком продукции и его неполной оплате.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В связи с чем, поставка по товарным накладным свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи.

В материалах дела имеются надлежащим образом оформленные доверенности на получение товара от ООО «УралПром» N 484 от 03.06.2008 и 545 от 11.07.2008, выданные на имя Полевой А.В. и Шамсутдиновой Ю.Ф., скрепленные печатью ООО «Массив» и подписью главного бухгалтера, подпись руководителя Бессоновой выполнена факсимиле. Указанные лица расписались в получении продукции в спорных товарных накладных, в них также имеется ссылка на данные доверенности.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом сделан обоснованный вывод, что полномочия Шамсутдиновой и Полевой на получение товара явствовали из обстановки.

Следует учесть, что между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по поставке товара, груз получали одни и те же лица, оснований не доверять представителям ответчика у истца не было. Полномочия на получение товара явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, в частности, из наличия у него доступа печати представляемого лица, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ. Ссылка ответчика на отсутствие указанных лиц в штате ООО «Массив» не опровергает их полномочий на получение товара на основании доверенностей.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО ПСМО «Массив» (л.д. 60), поскольку указанное лицо отношения к рассматриваемому спору не имеет, какие либо доказательства получения этим лицом товаров отсутствуют.

Следует учесть, что со стороны ответчика заявлений о фальсификации доказательств не поступало, следовательно, доверенности с содержащимися в них реквизитами следует считать достоверными документами. Почерковедческая экспертиза не проводилась, поэтому, довод ответчика о проставлении на доверенностях факсимильной подписи является предположительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верные выводы о доказанности факта получения ответчиком товара и наличии задолженности, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют. Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 169-170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-39422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Массив» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Массив» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка