• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А76-29180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-29180/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» - Проворова А.Б. (доверенность от 15.10.2008), Бобрицкой Т.Э. (доверенность от 07.04.2010 N 8/10),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее - ООО «Нордсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее - ООО «Транслизинг», ответчик) о взыскании убытков в размере 853 425 руб.

Решением суда от 19.02.2010 (резолютивная часть от 18.02.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Нордсервис» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что иск о взыскании убытков должен быть предъявлен продавцу - обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - ООО «Родник»), поскольку договор поставки расторгнут и требования истца направлены на возврат денежных средств, как последствие расторжения договора, а не на выполнение обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. Лизинговые отношения между сторонами прекращены в силу расторжения договора лизинга, в связи с чем применение судом нормы ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» является неправомерным. Судом также неправомерно сделана ссылка на ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как арендная плата предметом взыскания не являлась.

По мнению подателя апелляционной жалобы, иск о взыскании убытков не может быть предъявлен непосредственно продавцу, так как это противоречит условиям и цене по договору купли-продажи, согласно которому цена продажи составляет 3 000 000 руб. и данная сумма взыскана в пользу ООО «Транслизинг»; ООО «Нордсервис» не перечисляло денежных средств ООО «Родник», но при этом перечисление денежных средств ООО «Транслизинг» произошло с использованием денежных средств в размере 853 425 руб., и поскольку 3 000 000 руб. уже взыскано в пользу ответчика с третьего лица, данное требование истец может предъявить только ответчику.

ООО «Нордсервис» также ссылается на ошибочность вывода суда о том, что отсутствует факт нарушения обязательства со стороны ответчика и не доказана его вина в нарушении обязательств, поскольку предметом настоящего спора не является качество и комплектность товара, а денежные средства, как произведённые истцом расходы на приобретение транспортного средства. ООО «Родник» стороной договора лизинга не является, договор был заключен между истцом и ответчиком по настоящему делу, в силу чего ответственность за неисполнение обязательства должна быть возложена на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает судебный акт законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ссылаясь на то, что истец несёт риск убытков, связанных с неисполнением обязательства продавцом, обязанность выбора которого по договору лизинга лежит на истце.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

С учётом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нордсервис» обратилось к ООО «Транслизинг» с заявкой на лизинг (т. 1, л.д. 71) в которой в качестве предмета лизинга указана валочно-пакетирующая машина ЛП-19, поставщик: ООО «Родник», стоимость 2 600 000 рублей.

22.10.2007 ООО «Транслизинг» (лизингодатель) и ООО «Нордсервис» (лизингополучатель) подписали договор N 1593/л (т. 1, л.д. 10-13), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство, указанное в заявке на лизинг, у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанное транспортное средство и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящего договора лизингополучателя.

Предмет лизинга передаётся на срок 36 месяцев (срок лизинга). Срок лизинга заканчивается 22.11.2010 и может быть продлён по соглашению сторон.

Плата за пользование предметом лизинга составляет 4 280 824 руб. и уплачивается лизингополучателем в размере и сроки, установленные в графике платежей (приложение N 1 к договору).

Комплектность поставки и индивидуальные отличительные особенности предмета лизинга определяются в спецификации (приложение N 2 к договору).

Лизингодатель обязуется заключить с продавцом договор купли-продажи предмета лизинга в срок не более трёх рабочих дней после заключения настоящего договора и оплаты лизингополучателем аванса, при этом лизингодатель отражает в договоре купли-продажи условие о том, что имущество приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг). При заключении договора купли-продажи лизингодатель обязуется обеспечить в указанном договоре наличие условия о праве лизингополучателя на непосредственное предъявление продавцу требований, вытекающих из договора купли-продажи, в частности: в отношении контроля сроков поставки, условий хранения, приёмки по комплектности и качеству, ввода в эксплуатацию, а также в отношении гарантийного и других видов обслуживания предмета лизинга (за исключением обязанности по оплате предмета лизинга, расторжения договора купли-продажи, изменения либо возврата стоимости предмета лизинга).

После согласования лизингополучателем счёта продавца на оплату договора купли-продажи, все требования в отношении качества, комплектности, сроков поставки предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом положений договора купли-продажи предмета лизинга, лизингополучатель предъявляет исключительно к продавцу. Лизингодатель после оплаты предмета лизинга не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга (п. 2.4. договора).

Лизингополучатель в течение трёх рабочих дней со дня подписания настоящего договора оплачивает лизингодателю единовременный платёж в размере 618 618 руб., в том числе НДС, который является авансом по оплате лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга. Порядок зачёта авансового платежа в счёт лизинговых платежей и выкупной цены определён в приложении N 1 к настоящему договору (п. 3.2. договора).

Текущие лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно в размере и в сроки установленные в приложении N 1 к настоящему договору, без выставления счетов.

Право собственности на предмет лизинга до окончания срока действия настоящего договора принадлежит лизингодателю.

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе, в случае если продавец предмета лизинга по любой причине, не зависящей от воли сторон настоящего договора, отказался от исполнения договора поставки, оказался не в состоянии поставить предмет лизинга лизингополучателю, нарушил сроки поставки и (или) иным образом нарушил свои обязательства по договору (пункт 8.1.6 договора).

В отношениях с продавцом предмета лизинга, лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы. В случае расторжения настоящего договора по основанию, указанному в пункте 8.1.6 авансовый платёж, перечисленный лизингополучателем по настоящему договору, возвращается последнему только после возврата продавцом денежных средств, уплаченных лизингодателем. При этом лизингодатель имеет право удержать из авансового платежа свои расходы, включая затраты на перевод денежных средств, затраты на уплату банковских процентов за пользование привлечёнными денежными средствами, иные затраты, произведённые лизингодателем для исполнения своих обязательств по настоящему договору и договору купли-продажи.

Задержка поставки, недопоставки, перерывы в эксплуатации, ремонт предмета лизинга (в том числе гарантийный) не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, также не даёт основания ни для продления договора лизинга, ни для уменьшения размеров лизинговых платежей, либо приостановления их выплат.

Истец платёжными поручениями 02.11.2007 N 148 (назначение платежа: авансовый платёж по договору N 1593/л от 31.22.10.2007), 19.12.2007 N 186, 15.01.2008 N 7, 13.02.2008 (назначение платежа: оплата по договору N 1593/л от 22.10.2007 лизингового платежа за декабрь 2007 года, январь, февраль 2008 года) уплатил ответчику 853 425 руб. (л.д. 21-24).

ООО «Родник» (продавец), ООО «Транслизинг» (покупатель) и ООО «Нордсервис» (лизингополучатель) 22.10.2007 подписали договор N 1593 (л.д. 14-16) согласно которому продавец передаёт в собственность покупателя не позднее 45 дней с момента поступления авансового платежа, покупатель оплачивает, а лизингополучатель принимает указанное транспортное средство, стоимостью 3 000 000 руб. с НДС.

В приложении N 1 к договору купли-продажи N 1593 стороны согласовали спецификацию, в которой указано: наименование, тип, категория транспортного средства, его цвет, год выпуска, а также вид двигателя.

Стороны 30.06.2008 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи N 1593 от 22.10.2007 (т. 1, л.д. 17) в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по поставке имущества (транспортного средства); денежные средства в размере 3 000 000 руб., перечисленные покупателем на расчётный счёт продавца последний обязуется возвратить покупателю в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

Истец в письме от 23.04.2009 N 26 (т. 1, л.д. 25) со ссылкой на договор N 1593/л от 22.10.2007 потребовал от ответчика возвратить 853 914 руб. 02 коп. в связи с невыполнением продавцом (ООО «Родник») своих обязательств по договору купли-продажи от 22.10.2007.

Ответчик в письме от 25.05.2009 N 130/09 (т. 1, л.д. 26) со ссылкой на пункт 8.6 договора N 1593/л от 22.10.2007, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2009 сообщил истцу, что проводятся активные мероприятия, направленные на исполнение указанного решения.

Ответчик требования истца о возврате денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, так как выбор продавца по договору лизинга осуществлён лизингополучателем, в силу чего он несёт риск неисполнения продавцом обязательств по договору поставки (ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 2.4 договора лизинга), в силу изложенного требование о взыскании убытков лизингополучатель вправе предъявить продавцу.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ, установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно договору лизинга сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 280 824 руб.

Срок лизинга составляет 36 месяцев с ежемесячными лизинговыми платежами в размере и в сроки установленные в приложении N 1 к настоящему договору, без выставления счетов.

По условиям договора лизингополучатель в течение трёх рабочих дней со дня подписания настоящего договора оплачивает лизингодателю единовременный платёж в размере 618 618 руб., в том числе НДС, который является авансом по оплате лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга. Порядок зачёта авансового платежа в счёт лизинговых платежей и выкупной цены определён в приложении N 1 к настоящему договору.

Во исполнение данной обязанности истцом на счёт ответчика перечислена сумма в размере 853 425 руб. (платёжное поручение 02.11.2007 N 148 - авансовый платёж по договору N 1593/л от 31.22.10.2007; 19.12.2007 N 186; 15.01.2008 N 7; 13.02.2008 - оплата по договору N 1593/л от 22.10.2007 лизингового платежа за декабрь 2007 года, январь, февраль 2008 года, т. 1, л.д. 21-24).

Обязанность лизингодателя по передаче объекта лизинга выполнена не была в силу нарушения ООО «Родник» подписанного сторонами договора N 1593 от 22.10.2007 (т. 1, л.д. 14-16), и в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по поставке имущества (транспортного средства), обязательства сторон по договору купли-продажи были прекращены соглашением о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2008 (т. 1, л.д. 17). Согласно п. 2 указанного соглашения о расторжении договора, денежные средства в размере 3 000 000 руб., перечисленные покупателем на расчётный счёт продавца последний обязуется возвратить покупателю в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в результате нарушения гражданско-правового обязательства, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер упущенной выгоды, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Между тем нормами п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из договора лизинга (п. 1.1.), заявки на лизинг следует, что обязанность по выбору продавца лизингового имущества лежит на истце. Кроме того, п. 2.4. договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель после оплаты предмета лизинга не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга.

Из материалов дела также следует, что неисполнение лизингодателем договора лизинга имело место в силу нарушения обязательств по договору купли-продажи продавцом (ООО «Родник»).

Таким образом, материалами дела не подтверждается противоправность действий ответчика, в силу чего оснований для взыскания убытков в виде перечисленных ответчику денежных средств не имеется.

В силу указанного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела NА38-4983/2009 о взыскании с ООО «Родник» суммы предварительной оплаты в размере 3 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 822 рублей ООО «Транслизинг» выдан исполнительный лист N 004794 от 23.03.2009 на указанную сумму. Исполнительный лист отозван без исполнения (т. 1, л.д. 74).

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл ООО «Транслизинг» по указанному денежному обязательству включено в реестр требований кредиторов ООО «Родник», в третью очередь требований конкурсного кредитора (т. 1, л.д. 88-90).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Родник» ликвидировано в силу завершения конкурсного производства, что следует из уведомления об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (приобщено в суде апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При этом доказательств удовлетворения в результате конкурсного производства требований ООО «Транслизинг» к ООО «Родник» в рамках дела А38-4983/2009 не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение исковых требований приведёт к необоснованному возложению ответственности за неисполнение обязательства продавца по договору купли-продажи на ответчика, тогда как выбор продавца по договору осуществлялся истцом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции норм ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ в силу расторжения договора лизинга, подлежат отклонению, поскольку доказательств расторжения договора лизинга в материалы дела не представлено.

Доводы о невозможности предъявления заявленных требований к продавцу в силу того, что истец не является стороной по договору купли-продажи, отклоняются, поскольку заявленную сумму исковых требований истец квалифицирует как убытки, которые подлежат взысканию в силу факта их причинения на основании п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, тогда как в отношении ответчика убытки в силу вышеуказанных выводов суда взысканию не подлежат.

Как основанный на неверном толковании п. 5 ст. 453 ГК РФ подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что убытки взыскиваются истцом как последствие расторжения договора купли-продажи, поскольку по смыслу указанной нормы возмещение убытков при существенном нарушении условий договора вправе требовать сторона, в чью пользу не было произведено исполнение (в настоящем случае - ответчик), тогда как риск несения убытков вследствие нарушения продавцом договора купли-продажи лизингового имущества прямо предусмотрена п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

По этому же основанию подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между ним и ООО «Родник», поскольку по смыслу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ риск убытков лизингополучатель несёт в силу самого факта выбора продавца лизингового имущества, что исключает противоправность поведения ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные ссылки ответчика на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2009 N 5014/09 в силу различных фактических обстоятельств дела.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-29180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
Л.В.Пивоварова
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-29180/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте