ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А07-25653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «ЛИКК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 по делу N А07-25653/2009 (судья Салихова И.З.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ЛИКК» (далее ООО НПФ «ЛИКК», ответчик) о взыскании пени в размере 105 руб. 34 коп., выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 38/1, лит. А, общей площадью 122,7 кв.м., помещения с 44 по 53, инвентарный номер 3714 (согласно техническому паспорту N 3714 от 12.08.2004) (с учётом предмета исковых требований, л.д. 64).

Решением суда от 27.02.2010 (резолютивная часть от 24.02.2010) исковые требования удовлетворены в части, ООО НПФ «ЛИКК» выселено из занимаемого помещения - подвал, общей площадью 122,7 кв.м., инв. N3714, литера А (пом. с 44 по 53), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 38/1.

С ООО НПФ «ЛИКК» в казну Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ООО НПФ «ЛИКК» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по договору аренду, в связи с чем, отказывая в перезаключении договора аренды, Комитет злоупотребляет своими правами, так как арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на основании ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2005 между сторонами по делу подписан договор N12531 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы, в соответствии с которым арендодатель (истец по делу) обязуется предоставить за плату во временное пользование, а арендатор (ответчик по делу) обязуется принять объект казенного недвижимого имущества в подвале, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 38/1, общей площадью 122,7 кв.м. (л.д. 12-15).

Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2004 (л.д. 17).

Право собственности истца на переданное в аренду помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АА N271033 от 11.11.2005 (л.д. 37, 52).

В пункте 1.1 договора определено, что характеристики недвижимого имущества приведены в техническом паспорте (выкопировке) N3714 от 12.08.2004.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор действует с 08.08.2005 по 08.08.2008.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 10.11.2005 (регистрационный номер 02-04-01/142/2005-215).

Комитет письмом от 17.07.2009 NКС5753 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды от N12531 от 18.08.2005 (л.д. 10).

Факт получения ответчиком данного уведомления 27.07.2009 подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 11).

Поскольку ответчик в указанный в уведомлении срок не освободил спорное недвижимое помещение и не возвратил его арендодателю в установленном порядке, Комитет обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является заключенным, по истечении срока его действия возобновлён сторонами на неопределённый срок, при этом Комитет, руководствуясь ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от договора, направив ответчику уведомление от 17.07.2009, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного помещения.

В удовлетворении требования о взыскании пени судом отказано в связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом погашена.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды N12531 от 18.08.2005 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора аренды определён сторонами как объект казенного недвижимого имущества в подвале, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 38/1, общей площадью 122,7 кв.м. В пункте 1.1 договора определено, что характеристики недвижимого имущества приведены в техническом паспорте (выкопировке) N3714 от 12.08.2004.

В материалы дела представлен технический паспорт N3714 от 12.08.2004, согласно которому общая площадь описанной части подвала составляет 122,7 кв.м. (л.д. 63-53).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора у сторон имелись разногласия относительно его предмета.

Договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (статьи 433, 651 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды N12531 от 18.08.2005 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АА N271033 от 11.11.2005, а также представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N01/140/2009-034 от 21.08.2009 (л.д. 37, 52).

Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Ответчик продолжал пользоваться земельным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем вышеуказанный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 названного Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Учитывая, что истец уведомлением от 17.07.2009 известил ответчика о том, что отказывается от договора аренды, возобновленного после окончания срока его действия на неопределенный срок, и просит ответчика в течение 3-месячного срока с момента получения уведомления передать помещение по акту приёмки-передачи Комитету, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 610 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный договор аренды прекращен.

Факт получения ответчиком данного уведомления 27.07.2009 подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после прекращения действия договора имущество ответчиком истцу не возвращено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на основании п. 1 ст. 621 ГК РФ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Указанная норма не устанавливает обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок.

Кроме того, в договоре аренды N12531 от 18.08.2005 сторонами согласовано, что по прекращению действия договора аренды арендатор не обладает правом на преимущественное заключение с ним договора аренды спорного объекта (п. 2.5 договора аренды).

В связи с вышесказанным ссылки ООО НПФ «ЛИКК» на то, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по договору, отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку из системного толкования норм п. 1 ст. 610 и п. 1 ст. 621 ГК РФ следует, что арендодатель вправе отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, независимо от добросовестности или недобросовестности арендатора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличия у ответчика основанных на законе либо на договоре прав занимать спорное помещение.

При рассмотрении требования истца о взыскании пени в размере 105 руб. 34 коп. апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.9. договора при нарушении сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от общей суммы невнесённой арендной платы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в материалах дела не находит подтверждения обстоятельство наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам.

Данное обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ признано представителем истца (протокол судебного заседания, л.д. 67 оборот).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 по делу N А07-25653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «ЛИКК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка