ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А76-35875/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Елабужский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 по делу N А76-35875/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Елабужский автомобильный завод» - Кульктной Р.Я. (доверенность от 11.01.2010 N 72/005-13-26); от закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» - Подгорняк Н.С. (доверенность от 04.12.2009 N 249),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (далее - истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» денежной суммы, уплаченной за некачественную продукцию, в размере 805 064 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2009 по 10.02.2010 в размере 31 308,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 по делу N А76-35875/2009 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что признание договора поставки незаключенным является необоснованным, так как стороны приступили к его исполнению. Истец указывает, что ответчиком признается факт поставки некачественной продукции, поэтому в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N 408, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора)

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

Истцом и ответчиком подписан протокол разногласий к договору от 01.04.2009 N 408 с протоколом согласования разногласий (л.д. 23).

Протокол согласования разногласий к договору поставки от 01.04.2009 N 408 подписан истцом и ответчиком с протоколом согласования разногласий (л.д. 24).

Протокол согласования разногласий от 20.05.2009 N 2 к договору от 01.04.2009 N 408 ЗАО «Сталепромышленная компания» (поставщик) не подписан (л.д. 25).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора поставки от 01.04.2009 N 408.

Сторонами договора поставки подписаны спецификации, определяющие наименование, количество, цену товара, подлежащего передаче покупателю (л.д.26-29).

Согласно заявке на перевозку груза, ООО «ИЦТ-Пермь» осуществило перевозку металла в количестве 20 тонн в адрес истца (л.д. 30).

Истец принял от перевозчика - ООО «ИЦТ-Пермь» транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Екатеринбург-Елабуга на сумму 24 000 руб.

Согласно товарной накладной от 10.06.2009 истец поставил, а ответчик принял балку сварную 40К5 12 м в количестве 7, 008 тонн на общую сумму 259 295 руб. 98 коп. (л.д.49-50), а также балку сварную 40К5 12 м в количестве 18,459 тонн на общую сумму 627 606 руб. 01 коп. (л.д. 51), по накладной от 03.07.2009.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2009 N 682ь (л.д. 52).

Таким образом, ответчиком обязанность по передаче продукции исполнена надлежащим образом, факт оплаты поставленного товара в указанной сумме сторонами не оспаривается.

Истцом представлены в материалы дела акты N 78 и N 76 приемки продукции по качеству от 15.07.2009 и 16.07.2009, согласно которым на входном контроле забракована балка 40К5 по дефектам.

Истцом в адрес ответчика направлены телеграммы от 15.06.2009, от 13.07.2009, от 09.07.2009, от 15.07.2009 в которых истец просит направить 22.06.2009, 16.07.2009, 15.07.2009 представителя для составления акта приемки продукции или дать письменное согласие на составление акта в одностороннем порядке.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленных документов вместе с товаром истцу был передан сертификат качества стальных строительных конструкций N 348/09, выданный ООО «СПК-Уралметаллургмонтаж», подтверждающий соответствие товара ГОСТу 23118-99 с указанием номера марки СТ3СП5 (л.д.46).

В силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации), то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом п. 2 ст. 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие действий ответчика и спорный товар является товаром ненадлежащего качества, истцом не представлено.

Доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи ответчиком, истцом не представлено.

Таким образом, истец не доказал, что ему передан товар ненадлежащего качества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом не доказана вина ответчика в передаче ему товара ненадлежащего качества, оснований для взыскания с ответчика его стоимости, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 по делу N А76-35875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Елабужский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Елабужский автомобильный завод» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка