• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А76-43701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное Предприятие Ритуальных Услуг «Память» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу N А76-43701/2009 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Специализированное Предприятие Ритуальных Услуг «Память» - Петрова П.К. (доверенность от 04.12.2009), от Администрации г. Челябинска - Антонова Д.А. (доверенность от 18.03.2009), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Пересёлковой А.С. (доверенность от 24.12.2009 N 16256), от Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска - Никитенковой Н.А. (доверенность от 20.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное Предприятие Ритуальных Услуг «Память» (далее - ООО СПРУ «Память», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения первого заместителя Главы города от 03.04.2008 N 849-д «Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения комплекса ритуальных услуг по ул. Радонежской МУП «Мемориал» (с учётом уточнения заявленных требований, т. 2, л.д. 31-33).

Решением суда от 05.03.2010 (резолютивная часть от 27.02.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СПРУ «Память» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя, так как оспариваемое распоряжение препятствует заключению договора аренды земельного участка, занятого объектом недвижимости СПРУ «Память», на новый срок, что подтверждается письмом Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - ГУАиГ) от 11.09.2009, из которого следует, что основанием для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является наложение границ земельного участка, предоставленного оспариваемым распоряжением.

Ссылается на то, что утверждение акта выбора земельного участка произведено с нарушением п. 5 ст. 30, пунктов 2, 3, 4 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не произведено информирование всех заинтересованных лиц для целей согласования места размещения земельного участка и объекта на земельном участке. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что отсутствие согласования с заявителем границ земельного участка не имеет правового значения.

Податель апелляционной жалобы ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что выбор земельного участка и согласовнание места размещения объекта не влечёт обязательного предоставления земельного участка для строительства, так как данный вывод противоречит ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

По мнению ООО СПРУ «Память», необоснованным является и вывод о соответствии оспариваемого акта Федеральному закону «О защите конкуренции», так как земельный участок предоставлен для строительства крематория в непосредственной близости от существующего крематория, принадлежащего заявителю на праве собственности, что влечёт ограничение доступа заявителя на товарный рынок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель МУП «Мемориал» в судебное заседание не явился.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2004 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО, арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием Фирма «Стройзаказчик» (далее - МУП Фирма «Стройзаказчик», арендатор) заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 005815-К-2004 (т. 1, л.д. 9-14). В соответствии с указанным договором арендодатель передает, арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 14 860 кв.м. с кадастровым номером 74:36:07 01 005:0023, расположенный по ул. Радонежской в Курчатовском районе г. Челябинска, из земель поселений (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, на основании постановления Главы г. Челябинска от 17.09.2004 N 1659-п (т. 2, л.д. 59) для строительства 1-ой очереди комплекса ритуальных услуг. Настоящий договор был заключен сроком на 2 года. 06.10.2005 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службе по Челябинской области за номером 74-74-01/348/2005-293 (т. 1, л.д. 13).

Из кадастрового плана от 21.12.2004 земельного участка площадью 14 860 кв.м, следует, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, в ГЗК отсутствуют сведения о частях земельного участка, занятых строениями, позволяющими предоставить их в раздел В3, В4 КПЗУ, разрешенное использование - для строительства 1-ой очереди комплекса ритуальных услуг, кадастровый номер 74:36:07 01 005:0023 (т. 1, л.д. 135-137).

Из выписки из государственного кадастра недвижимости от 18.02.2010 следует, что сведения о земельном участке 74:36:0701005:23 (равнозначно 74:36:07 01 005:0023) внесены в государственный кадастр недвижимости 21.12.2004 (т. 2, л.д. 73-76).

Из ответа Управления Росреестра по Челябинской области следует, что сведения о земельном участке 74:36:0701005:23 (равнозначно 74:36:07 01 005:0023) внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявки МУП фирма «Челябстройзаказчик» от 25.11.2004, договора аренды, описания участка, выполненного индивидуальным предпринимателем Шамрий В.И. (т. 2, л.д. 57-76).

18.10.2005 между МУП Фирма «Челябстройзаказчик» и ООО СПРУ «Память» заключен договор об уступке прав аренды земельного участка (т. 1, л.д. 14-15). В соответствии с указанным договором МУП Фирма «Челябстройзаказчик» уступает свои права и обязанности арендатора по договору УЗ N 005815-К-2004 от 29.09.04 аренды земельного участка площадью 14 860 кв.м., расположенного по ул. Радонежской в Курчатовском районе г. Челябинска, из земель поселений (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства 1-ой очереди комплекса ритуальных услуг, заключенного между КУиЗО и МУП Фирма «Челябстройзаказчик», а ООО СПРУ «Память» принимает полностью права арендатора по данному договору на весь срок его действия. Настоящий договор действует до 29.09.2006. 09.12.2005 указанный договор прошел государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области за номером 74-74-01/432/2005-264 (т. 1, л.д. 15).

30.12.2005 зам.главы г. Челябинска издано распоряжение N 1872-с (т. 1, л.д. 131) «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии N 194 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию «Комплекс ритуальных услуг» по ул. Радонежской, 1 очередь в Курчатовском районе.

08.02.2006 в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления Главы г. Челябинска от 04.07.2001, распоряжения заместителя Главы г. Челябинска от 30.12.2005 N 1872-с, акта о приемке законченного строительством объекта Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области сделана запись о регистрации права собственности на нежилое здание (комплекс ритуальных услуг (1 очередь), площадью 2618, 2 кв.м., по ул. Радонежской, 1, за ООО СПРУ «Память» за номером 74-74-01/028/2006-316 (т. 1, л.д. 16).

09.06.2006 ООО СПРУ «Память» направило в КУиЗО заявление с приложением документов о заключении долгосрочного договора аренды земли на новый срок, в связи с истечением 29.09.06 срока договора аренды земли УЗ N 005815-К-2004 (т. 1, л.д. 19).

07.09.2006 ООО СПРУ «Память» повторно направило в КУиЗО заявление с приложением документов о заключении долгосрочного договора аренды земли на новый срок, в связи с истечением 29.09.06 срока договора аренды земли УЗ N 005815-К-2004 (т. 1, л.д. 20).

28.02.2007 МУП «Мемориал» обратилось к Главе г. Челябинска с заявлением о выборе земельного участка по ул. Радонежской в Курчатовском районе и предварительном согласовании места размещения объекта с последующим предоставлением участка, ориентировочной площадью 3,2 га, в аренду для строительства комплекса ритуальных услуг с приложением схемы размещения предполагаемого к размещению объекта, анкеты застройщика, характеристики предложений предполагаемого к строительству объекта, свидетельств о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, статистики (т. 1, л.д. 145).

27.03.2007 в газете «Челябинск за неделю» N 10 (255) было опубликовано сообщение администрации о поступивших заявлениях и начале работ по предварительному формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов, в том числе о заявлении МУП «Мемориал» (комплекс ритуальных услуг по ул. Радонежской в Курчатовском районе) (т. 1, л.д. 81).

Оформлен акт выбора земельного участка заказчику МУП «Мемориал», из которого следует, что предполагаемая площадь участка 3,1467 га, расположен по адресу: ул. Радонежская в Курчатовском районе, соседний землепользователь - МУП фирма «Челябстройзаказчик», заявленный объект (комплекс ритуальных услуг) соответствует разрешенному виду использования. С актом ознакомлено МУП фирма «Челябстройзакачик» (т. 1, л.д. 82-87).

03.04.2008 первым заместителем Главы города Челябинска издано Распоряжение N 849-д (т. 1, л.д. 8) об утверждении акта выбора земельного участка N 002548-07-2008 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения комплекса ритуальных услуг по ул. Радонежской в Курчатовском районе г. Челябинска МУП «Мемориал».

Полагая, что распоряжение первого заместителя Главы города Челябинска от 03.04.2008 N 849-д «Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения комплекса ритуальных услуг по ул. Радонежской МУП «Мемориал» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО СПРУ «Память», последний обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд указал, что утверждение акта выбора земельного участка не влечёт последствий в виде обязательного предоставления земельного участка для строительства; решением об утверждении акта выбора земельный участок не предоставляется, границы земельного участка определяются предварительно, оформление земельного участка и постановка его на кадастровый учёт производится лишь после утверждения акта выбора, таким образом, отсутствие согласования с заявителем границ земельного участка не имеет правового значения.

Суд также указал на недоказанность нарушения прав заявителя, так как отсутствуют доказательства того, что оспариваемый ненормативный акт препятствует возобновлению договора аренды заявителем на новый срок.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Совокупность данных обстоятельств не находит подтверждения в материалах дела.

По настоящему делу заявителем оспаривается распоряжение первого заместителя Главы города от 03.04.2008 N 849-д «Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения комплекса ритуальных услуг по ул. Радонежской МУП «Мемориал». Указанным распоряжением МУП «Мемориал» утверждён акт выбора земельного участка заказчику, из которого следует, что предполагаемая площадь участка 3,1467 га, земельный участок расположен по адресу: ул. Радонежская в Курчатовском районе (т. 1, л.д. 82-87), и предварительно согласовано место размещения комплекса ритуальных услуг по ул. Радонежской в Курчатовском районе г. Челябинска Муниципальному унитарному предприятию «Мемориал».

Из содержания ст.ст. 29, 30, 32 ЗК РФ следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции на основании заявления заинтересованного лица.

Согласно положениям ст. 30, 31 ЗК РФ, предоставление земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в соответствии с установленной законодательством процедурой.

Данная процедура включает в себя стадии: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

По этому заявлению орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае МУП «Мемориал» 28.02.2007 в установленном законом порядке обратилось к Главе г. Челябинска с заявлением о выборе земельного участка по ул. Радонежской в Курчатовском районе и предварительном согласовании места размещения объекта с последующим предоставлением участка, ориентировочной площадью 3,2 га, в аренду для строительства комплекса ритуальных услуг с приложением схемы размещения предполагаемого к размещению объекта, анкеты застройщика, характеристики предложений предполагаемого к строительству объекта, свидетельств о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, статистики (т. 1, л.д. 145).

В силу п. 3 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

По смыслу данной нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.

27.03.2007 в газете «Челябинск за неделю» N 10 (255) было опубликовано сообщение администрации о поступивших заявлениях и начале работ по предварительному формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов, в том числе о заявлении МУП «Мемориал» (комплекс ритуальных услуг по ул. Радонежской в Курчатовском районе) (т. 1, л.д. 81).

Названное опровергает довод подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка выбора земельного участка в силу неинформирования заинтересованных лиц, поскольку по смыслу указанной нормы уведомление о начале предварительного формирования земельного участка, доступное для неопределённого круга лиц, является надлежащим способом информирования об указанной процедуре.

В силу ч. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Материалами дела подтверждается, что процедура выбора земельного участка была осуществлена органом местного самоуправления в порядке, установленном действующим законодательством, в силу чего отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоответствии процедуры выбора земельного участка действующему законодательству.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что утверждение акта выбора земельного участка произведено с нарушением ч. 2 ст. 31 ЗК РФ подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение процедуры согласования при выборе земельного участка (т. 1, л.д. 86).

Несостоятельна также ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение Администрацией ч. 4 ст. 31 ЗК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что в результате выбора земельного участка последует возможное изъятие арендуемого ООО СПРУ «Память» земельного участка для муниципальных нужд, что нарушит права заявителя как арендатора. При этом из материалов землеустроительного дела N Ю-77 (т. 1, л.д. 138) следует, что согласно геодезическим измерениям ООО СПРУ «Память» фактически занимает площадь земельного участка 15602 кв.м., тогда как согласно договору аренды земли г. Челябинска УЗ N005815-К-2004 от 29.09.2004 в аренду заявителю передан земельный участок под строительство площадью 14 860 кв.м., согласно кадастровому паспорту от 21.12.2004 площадью земельного участка с кадастровым номером 74:36:07 01 005:0023 составляет 14860 кв.м.

Мнение подателя апелляционной жалобы, что утверждение акта выбора земельного участка должно осуществляться с согласованием границ земельного участка с заявителем, основано на неверном применении норм материального права.

В силу ч. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

При этом процедура согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, предусмотренная Инструкцией по межеванию земель, утв. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 и п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396, осуществляется лишь на стадии выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществления его государственного кадастрового учета, но не на стадии выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

С учётом изложенного подлежит отклонению и довод заявителя о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав заявителя, поскольку исходя из смысла ч. 5 ст. 30, ст. 31 ЗК РФ на стадии утверждения акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта обозначаются лишь предварительные границы земельного участка, его точные границы определяются только на стадии его государственного кадастрового учета, при осуществлении которого границы земельного участка должны быть согласованы со смежными землепользователями.

Отклоняя довод ООО СПРУ «Память» о противоречии ч. 8 ст. 31 ЗК РФ вывода суда первой инстанции о том, что выбор земельного участка и согласовнание места размещения объекта не влечёт обязательного предоставления земельного участка для строительства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания указанной нормы не следует безусловная обязанность органа местного самоуправления принять решение о предоставлении земельного участка, принятие указанного решения обусловлено совершением лицом, в отношении которого утверждён акт выбора земельного участка, действий по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учёт (п. 2 ч. 5 ст. 31 ЗК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу оспариваемого распоряжения у заявителя имеются препятствия в возобновлении договора аренды земельного участка площадью 14 860 кв.м. на новый срок не соответствует материалам дела, поскольку из письма ГУАиГ от 11.09.2009, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не следует отказ в заключении договора в отношении указанного земельного участка, ГУАиГ в обоснование отказа в согласовании проекта распоряжения заместителя Главы города Челябинска «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Радонежской, 1 в Курчатовском районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов ООО СПРУ «Память», ссылается на наложение земельных участков в части площади 15 602 кв.м. (т. 1, л.д. 17).

Несостоятельным является и довод подателя жалобы о несоответствии оспариваемого акта Федеральному закону «О защите конкуренции».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом в ст. 4 Закона разъяснено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятие оспариваемого ненормативного правового акта направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, либо является проявлением недобросовестной конкуренции, не представлено.

При этом сам по себе факт выбора земельного участка под строительство объекта, аналогичного тому, который имеется на праве собственности у заявителя (крематория), на смежном земельном участке, не свидетельствует о нарушении норм антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на противоречие оспариваемого распоряжения указанным нормам Федерального закона «О защите конкуренции» основана на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом обстоятельство нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми распоряжениями не находит подтверждения в материалах дела.

При обращении с апелляционной жалобой ООО СПРУ «Память» оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платёжное поручение от 30.03.2010 N 940).

Согласно п. 12. ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц государственная пошлина составляет 2000 рублей (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по рассматриваемому делу ООО СПРУ «Память» должно оплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., в связи с чем подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу N А76-43701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное Предприятие Ритуальных Услуг «Память» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированное Предприятие Ритуальных Услуг «Память» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по платёжному поручению от 30.03.2010 N 940.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
М.И.Карпачева
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-43701/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте