ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А76-42622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-42622/2009 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска - Рожковой С.П. (доверенность N 2\20 от 11.01.2010)

УСТАНОВИЛ:

25.11.2009 государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска Челябинской области (далее - фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Юрьева Сергея Викторовича (далее - предприниматель, ответчик, Юрьев С.В.) недоимки по страховым взносам в сумме 7882,12 руб. за 2 квартал 2009 года и пени в сумме 206,36 руб. (л.д. 2-5).

Предприниматель возражает против заявленных требований, кроме уплаты взносов за застрахованных лиц им уплачиваются фиксированные платежи, по которым за предшествующие отчетные периоды имеется переплата в размере, превышающем начисленную недоимку. Он обращался в налоговые органы и в пенсионный фонд, которые неосновательно отказались произвести зачет (л.д.90).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 в удовлетворении требований фонда отказано, суд пришел к выводам, что плательщик имеет переплату по фиксированным платежам за предыдущие периоды (2008 год), превышающие спорную недоимку. Он, перечисляя страховые взносы, неверно указал код бюджетной классификации, что привело к ошибочному зачислению. Для исправления ошибки им сделаны заявления в фонд и в налоговый орган, которые отказались произвести переадресовку сумм: фонд по причине отсутствия такого права в части платежей, возникших до 01.01.2010, инспекция - по причине передачи полномочий администратора бюджета после 01.01.2010 фонду.

Указание неверного кода бюджетной квалификации (КБК) не привело к не поступлению спорных сумм в бюджет фонда, где значится переплата по фиксированным платежам. Бюджет пенсионного фонда является консолидированным, недоимка не возникает, основания для повторного взыскания платежей отсутствует. Суд учитывает, что с 010.10.2010 фонд является администратором данного вида платежей и обязан решать вопросы по их зачислению независимо от даты возникновения переплаты (л.д.105-108).

В апелляционной жалобе, поступившей 30.03.2010, фонд просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Предприниматель является одновременно плательщиком взносов на застрахованных лиц и фиксированных платежей, оплату обязан производить отдельно по каждому платежу, излишняя оплата по одному основанию не освобождает от уплаты по второму, уплата производится отдельными платежными поручениями.

Уплаченные в 2008 году суммы содержали указание КБК фиксированного платежа, деньги были зачислены на соответствующий счет предпринимателя, возражений не последовало. Утверждение об ошибочном зачислении появилось в ходе судебного спора. Обязанность администратора платежа появилась у фонда только с 01.01.2010, и полномочия не могут быть применены к платежам, возникшим до этой даты

Возможность проведения зачета или «переадресовки» в пенсионном законодательстве не предусмотрена, в данном случае Юрьев С.В. был вправе получить из бюджета переплату и оплатить долг (л.д.115-120).

Плательщик отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав фонд, установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Юрьев С.В. зарегистрирован в качестве страхователя в УПФР в Центральном районе г. Челябинска 24.02.2005, уплачивает страховые взносы на застрахованных лиц как работодатель и фиксированные платежи (л.д. 10-12, 14, 88). За 2008 год учтены фиксированные платежи в сумме 25 000 руб. и 21 387 руб., в этой части возникла переплата (л.д.91-92).

Представлен расчет авансовых платежей по страховым взносам за 1-2 кварталы 2009 года (л.д.22-24). В связи с не поступлением оплаты фондом направлены требования об уплате 1106 и N 1119 от 08.09.2009 (л.д.15).

16.02.2010 плательщик обратился в налоговую инспекцию с заявлением об уточнении платежных реквизитов и «переадресовке» ошибочной зачтенного платежа в счет уплаты страховых взносов (л.д.44, 93). В ответе от 02.02.2010 инспекция в уточнении отказала, ссылаясь на то, что она не является администратором платежей в пенсионный фонд (л.д.98). 16.02.2010 такое же заявление было сделано в пенсионный фонд (л.д.92-93).

Неуплата суммы задолженности в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, повлекло обращение пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По утверждению подателя жалобы - пенсионного фонда действующее законодательство не предусматривает возможности переадресовки сумм оплаты из фиксированных платежей в страховые взносы, фонд не обладает таким правом в части платежей, возникших до 01.01.2010, ранее плательщик не заявлял об ошибочном зачислении платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указание неверного КБК не привело к не поступлению спорных сумм в бюджет фонда, где значится переплата по фиксированным платежам. Бюджет пенсионного фонда является консолидированным, недоимка не возникает, основания для повторного взыскания платежей отсутствует. Суд учитывает, что с 01.10.2010 фонд является администратором данного вида платежей и обязан решать вопросы по их зачислению независимо от даты возникновения переплаты.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон) предприниматель является страхователем по обязательному пенсионном страхованию, и в силу пункта 2 статьи 14 Закона обязано своевременно и полном объёме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 1 Закона индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», являются застрахованными лицами - физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.

Согласно ст. 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет пенсионного фонда является единым, т.е. консолидированным, с 01.01.2010 функции администратора бюджета переданы пенсионному фонду, по ст. 13 Закона фонд осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты всех видов страховых взносов в пенсионный фонд. Таким образом, с 01.01.2010 в ведении фонда находится разрешение всех вопросов зачисления платежей, независимо от даты их уплаты, т.к. налоговые органы эти полномочия утратили. Довод фонда об отсутствии полномочий по обязательствам, возникшим до 01.01.2010, является неверным.

Учитывая, что спорная сумма была передана в распоряжение фонда и числилась переплатой по фиксированным платежам, то недоимка по второму виду платежей - страховым взносам с учетом консолидированности бюджета не возникла. Отсутствие в деятельности фонда механизмов зачета или «переадресовки» не может являться основанием для повторного взыскания обязательных платежей. Суд учитывает, что плательщик обращался в фонд с заявлением о зачете, в чем ему было неосновательно отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании, основания для переоценки этих выводов и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-42622/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка