ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А07-22206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н. и Степановой М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2010 по делу N А07-22206/2009 (судья Халилов Р.М.), при участии: от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Валиевой И.В. (доверенность N 14-14/03 от 11.01.2010)

УСТАНОВИЛ:

16.10.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - плательщик, предприятие, заявитель) с заявлением о признании недействительным требования об уплате N 376958 по состоянию на 30.09.2009, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган).

Требования об уплате по форме и содержанию не соответствуют ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), невозможно установить с какой именно суммы начислено пени, оно не содержит сведений позволяющих определить период начисления, не указаны основания возникновения задолженности, что делает невозможным проверить обстоятельства возникновения долга (л.д. 5-7).

Налоговый орган возражает против требований, плательщиком сдана декларация по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 2 квартал 2009 года, где указана сумма ежемесячных платежей - 60 919 руб., в установленный срок платеж не был произведен, в связи, с чем начислено пени (л.д.36-37).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2010 в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что сумма налога определена по декларации плательщика, в связи с просрочкой оплаты обоснованно начислено пени. Требование об уплате соответствует ст. 69 НК РФ и форме документа, установленной ФНС Российской Федерации (л.д.84-87).

04.03.2010 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, требование об уплате по форме и по содержанию не соответствует требованиям НК РФ и не позволяет проверить правильность начисления указанных в нем платежей (л.д.100-102).

Представитель плательщика в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен. Суд определил провести рассмотрение без участия лица.

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением. Представлен расчет пени: 3 186,92 руб. начислено в связи с просрочкой уплаты НДС за 1 квартал 2009 года, 1531,12 руб. - июль 2009 года, 844,25 руб. - за август и 127,93 руб. - за сентябрь 2009 года. Суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить дополнительный документ к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, пришел к следующим выводам.

ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Росздрава зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.06.2008, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 11-12).

Плательщиком представлена декларация по НДС за 2 квартал 2009 года, где указана сумма к уплате 182 759 руб. (л.д.47 т.1), авансовый месячный платеж составляет 60 919 руб.

В связи с не поступлением очередного платежа направлено требование об уплате N 376958 по состоянию на 30.09.2009 об уплате долга 60 919 руб. и пени 4 694,62 руб. (л.д.10), имеется справка о состоянии расчетов с бюджетом.

Инспекция представила расшифровку суммы пени.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие требования об уплате по форме и содержанию ст. 69 НК РФ, невозможность установить с какой именно, суммы начислено пени, оно не содержит сведений позволяющих определить период начисления, не указаны основания возникновения задолженности, что делает невозможным проверить обстоятельства возникновения долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма налога определена по декларации плательщика, в связи с просрочкой оплаты обоснованно начислено пени. Требование об уплате соответствует ст. 69 НК РФ и форме документа, установленной ФНС Российской Федерации.

Решение суда является правильным, оно соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

По п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемое требование об уплате содержит необходимые реквизиты, соответствует ст. 69 НК РФ и форме, установленной приказом ФНС РФ. Но при оценке его законности следует исходить из того, что плательщик, получив требование об уплате, при возникновении вопроса о начислении, имеет право обратиться в налоговый орган для получения разъяснений и проведения сверки. Инспекция обязана представить в понятной для плательщика форме информацию об имеющейся задолженности, сумме и периоде ее возникновения, расчете пени. При невозможности такой проверки требование исполнению не подлежит.

Инспекция пояснила, что сумма долга, указанная в требовании, соответствует авансовому месячному платежу НДС, исчисленного в декларации плательщиком. Представлена расшифровка сумм пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты платежей за 2009 год. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисленных сумм.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, доводы подателя апелляционной жалобы о прерывании срока течения исковой давности являются необоснованными.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 169-170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2010 по делу N А07-22206/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в федеральный бюджет госпошлину 2000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка