ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А76-43783/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузыревой Нины Владимировны на определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 об отложении судебного разбирательства и от 26.03.2010 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по делу N А76-43783/2009 (судья Михайлова Е.А.), при участии Пузыревой Нины Владимировны (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС, заявитель, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о ликвидации юридического лица - Товарищества собственников жилья «Пушкинский» (далее - ТСЖ «Пушкинский»). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бердников Андрей Михайлович, Замесина Валерия Константиновна, Кочнева Наталья Васильевна, Начаров Анатолий Александрович, Седельников Анатолий Борисович.

Разнотовская К.Н., Мамаева Г.В., Пузырева Н.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пузыревой Нины Владимировны (далее - Пузырева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 удовлетворено ходатайство Пузыревой Н.В., она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства Разнотовской К.Н., Мамаевой Г.В. отказано.

18.03.2010 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Пузыревой Н.В. об изменении предмета спора, в котором заявитель просила суд обязать общее собрание собственников помещений жилого дома ликвидировать ТСЖ «Пушкинский», признать запись о государственной регистрации ТСЖ «Пушкинский» от 15.04.2008 недействительной, исключить ТСЖ «Пушкинский» из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 54-55).

Определением от 18.03.2010 (л.д. 67-68) в принятии уточнений предмета заявленных требований отказано, судебное заседание отложено на 08.04.2010.

25.03.2010 Пузыревой Н.В. поданы замечания на протокол судебного заседания от 11.03.2010 - 18.03.2010 суда первой инстанции (л.д. 64-66).

Определением суда от 26.03.2010 (л.д. 73-74) данные замечания отклонены.

Полагая, что судебные акты от 18.03.2010 в части отказа Разнотовской К.Н., Мамаевой Г.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении Пузыревой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от 18.03.2010 об отложении судебного заседания, от 26.03.2010 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесены судом с нарушением норм материального и процессуального права, Пузырева Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, в связи с чем 19.04.2010 апелляционная жалоба на определения суда первой инстанции от 18.03.2010 в части отказа Разнотовской К.Н., Мамаевой Г.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении Пузыревой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от 18.03.2010 об отложении судебного заседания, от 26.03.2010 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Заявитель, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 28.04.2010 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От Бердникова А.М., Начарова А.А., Кочневой Н.В., Замесина В.К. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 29.04.2010.

После перерыва в судебном заседании Пузырева Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе в части оспаривания определений от 18.03.2010 об отложении судебного заседания и от 26.03.2010 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

18.03.2010 судом отложено судебное разбирательство по делу N А76-43783/2009.

Кроме того, определением суда от 26.03.2010 (л.д. 73-74) отклонены замечания Пузыревой Н.В. на протокол судебного заседания от 11.03.2010 - 18.03.2010 суда первой инстанции (л.д. 64-66).

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определений об отложении рассмотрения дела не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела (ст. 158 названного Кодекса).

Частью 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрено обжалование определения о принятии или отклонении замечаний на протокол. Кроме того, указанное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба Пузыревой Н.В. подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части обжалования определений от 18.03.2010 об отложении судебного заседания и от 26.03.2010 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 6 Постановления N 36 от 28.05.2010 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 150, 265 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Пузыревой Нины Владимировны на определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 об отложении судебного разбирательства и от 26.03.2010 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по делу N А76-43783/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка