• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А07-21751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010. Полный текст постановления изготовлен 29.04.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Кугарчинское» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010 по делу NА07-21751/2009 (судья Гумерова З.С.), при участии в заседании представителя потребительского общества «Кугарчинское» Жерновковой Е.Д. (паспорт, доверенность от 20.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кугарчинскому району (далее - КУС МЗИО РБ по Кугарчинскому району, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании потребительского общества «Кугарчинское» (ИНН 0232006355, ОГРН 1050201705190, место нахождения: 453330, Республика Башкортостан, район Кугарчинский, с.Мраково, ул.З.Биишевой, 82) (далее - ПО «Кугарчинское», должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования КУС МЗИО РБ по Кугарчинскому району в размере 338 878 руб. 20 коп. и утверждении временным управляющим должника Дьяченко Александра Николаевича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб», ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 по делу NА07-3136/2007, от 27.11.2008 по делу NА07-3137/2007.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2010 требование КУС МЗИО РБ по Кугарчинскому району признано обоснованным, в отношении ПО «Кугарчинское» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дьяченко Александр Николаевич, которому утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе ПО «Кугарчинское» просит определение суда первой инстанции от 10.03.2010 отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением прав должника на справедливое публичное разбирательство и на доступность правосудия в сфере экономической деятельности, поскольку должник не получал судебный акт о проведении судебного заседания 10.03.2010.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта. Должник считает, что судебное извещение должно было быть направлено не только по его юридическому адресу, но и в адрес председателя потребительского общества. Обязанность суда направить судебное извещение в адрес руководителя основана на положениях пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что извещение направляется по месту жительства гражданина.

КУС МЗИО РБ по Кугарчинскому району, временный управляющий Дьяченко А.Н., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание от КУС МЗИО РБ по Кугарчинскому району поступило заявление, в котором кредитор просит обязать должника направить в его адрес копию апелляционной жалобы, ссылаясь на неисполнение должником указанной процессуальной обязанности. С учетом мнения подателя жалобы, протокольным определением от 26.04.2010 апелляционный суд на основании статьи 159, пункта 3 части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ходатайство, поскольку в материалах дела имеется квитанция от 23.03.2010 о направлении в адрес КУС МЗИО РБ по Кугарчинскому району копии апелляционной жалобы заказным письмом.

С учетом мнения должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие кредитора и временного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, КУС МЗИО РБ по Кугарчинскому району обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ПО «Кугарчинское» несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования КУС МЗИО РБ по Кугарчинскому району в размере 338 878 руб. 20 коп. и утверждении арбитражного управляющего, поступившим в суд 13.10.2009, зарегистрированным канцелярией суда за входящим номером 21751 (л.д.7-8).

Определением суда от 30.10.2009 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора.

В подтверждение обоснованности заявления кредитором представлены: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 по делу NА07-3136/2007 о взыскании с должника в пользу кредитора неосновательного обогащения в сумме 44 559 руб. 90 коп. (л.д.28-31), исполнительный лист N151350 от 19.01.2009 (л.д. 17), постановление о возбуждении исполнительного производства N80/52/7416/2/2009 от 08.09.2009 (л.д. 20), решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 по делу NА07-3137/2007 о взыскании с должника в пользу кредитора неосновательного обогащения в сумме 294 318 руб. 30 коп. (л.д.31-33), исполнительный лист N151352 от 19.01.2009 (л.д. 18), постановление о возбуждении исполнительного производства N80/52/7415/2/2009 от 08.09.2009 (л.д. 19).

Установив, что на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора, должник не исполнил обязательство по уплате кредитору подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности в сумме 338 778 руб. 20 коп. (основной долг), просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Размер задолженности ПО «Кугарчинское» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение должником обязательства в сумме более ста тысяч рублей свыше трех месяцев, с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о месте и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения ПО «Кугарчинское» является адрес: 453330, Республика Башкортостан, район Кугарчинский, с.Мраково, ул.З.Биишевой, 82 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). Данный адрес подтвержден должником путем его указания в апелляционной жалобе (л.д. 97).

Судебное извещение арбитражного суда о месте и времени заседания на 10.03.2010 11 час. 15 мин. направлялось судом заказным письмом с уведомлением по указанному в заявлении кредитора адресу: 453330, Республика Башкортостан, район Кугарчинский, с.Мраково, ул.З.Биишевой, 82 (л.д. 88), что соответствует данным реестра о месте нахождения должника. Однако, судебное извещение возвращено органом связи с отметкой: «иные обстоятельства: нет такого офиса». Данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции должнику в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все необходимые действия, предусмотренные главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Извещение должника на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом надлежащим, а дело правомерно рассмотрено в отсутствие представителя должника с учетом принятия всех возможных мер по его надлежащему уведомлению о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.

Довод должника о необходимости направления корреспонденции по адресу места жительства руководителя должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку нормами процессуального права такая обязанность не установлена, названный довод основан на неверном толковании норм права. Положения пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении извещения по месту жительства гражданина в данном случае неприменимы, так как лицом, участвующим в деле является организация, а не гражданин.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель должника 18.01.2010 знакомился с материалами дела (л.д.64, отметка на корочке дела), что свидетельствует о том, что должник располагал сведениями о возбуждении в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также о возвращении почтовой корреспонденции, направленной судом в его адрес. С учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела должник мог предпринять меры для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, в том числе: известить суд об адресе, по которому следует направлять судебную корреспонденцию; получить информацию о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой должником представлена квитанция от 22.03.2010 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.101), которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010 по делу N А07-21751/2009 о введении в отношении должника потребительского общества «Кугарчинское» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Кугарчинское» - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому обществу «Кугарчинское» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 22.03.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.В.Матвеева
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-21751/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте