ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А07-5291/2008

Резолютивная часть объявлена 22.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Богдановской Г.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старосубхангуловское жилищно-коммунальное хозяйство» Ахметова Рафаэля Рафаэльевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 по делу N А07-5291/2008 (судья Султанов В.И.), при участии от Федеральной налоговой службы Исаенко В.Е. (доверенность от 02.07.2009); конкурсного управляющего Ахметова Р.Р.,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2008 общество с ограниченной ответственностью «Старосубхангуловское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «Старосубхангуловское ЖКХ», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ахметова Рафаэля Рафаэльевича (далее - Ахметов Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Ахметов Р.Р. (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО «Старосубхангуловское ЖКХ» Ахметова Р.Р. неправомерными в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 заявление ФНС России удовлетворено. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Старосубхангуловское ЖКХ» Ахметова Р.Р., выраженные в ненадлежащем исполнении обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требований о ее взыскании; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что правомерность изменения конкурсной массы с суммы 188 206 руб. 75 коп. до 125 669 руб. 38 коп. обоснована и отражена в отчетах. В отчет от 31.08.2009 внесены коррективы в целях обеспечения сопоставимости баланса доходов и расходов. Судом не указано, в чем заключается неправомерность действий конкурсного управляющего по данному факту. Дебиторская задолженность, указанная в балансе, не является конкурсной массой до тех пор, пока арбитражному управляющему не передана бухгалтерская документация, ее подтверждающая. Документация и реквизиты дебиторской задолженности арбитражному управляющему не передавались. Вывод суда о том, что конкурсным управляющим не предпринимались действия в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве является необоснованным. Вывод о непринятии мер по включению в конкурсную массу поливомоечной машины не соответствует действительности. Машина находится в муниципальной собственности. Вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, не соответствует действительности. Указанные судом как расходы на приобретение оргтехники 30 500 руб. не соответствуют действительности и не указаны в отчете как таковые.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 22.04.2010 на 12 час. 30 мин. по ходатайству конкурсного управляющего, в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Башкирэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя кредитора.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФНС России полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Представил отзыв. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим представлены возражения на отзыв.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ФНС России и арбитражного управляющего, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Старосубхангуловское ЖКХ» Ахметова Р.Р., выраженных в ненадлежащем исполнении обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО «Старосубхангуловское ЖКХ» Ахметова Р.Р. неправомерными в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве.

Свое заявление уполномоченный орган мотивировал тем, что действия конкурсного управляющего осуществляются с существенными нарушениями положений Закона о банкротстве. Величина конкурсной массы в ходе конкурсного производства необоснованно снижена; Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составлен ненадлежащим образом; конкурсным управляющим не принимались надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности с физических и юридических лиц; в конкурсную массу не включено автотранспортное средство, зарегистрированное за должником; в отчете конкурсного управляющего не отражены сведения о ряде приходных и расходных операций, имевших место в период конкурсного производства; конкурсным управляющим нарушена очередность расчетов по текущим платежам.

Удовлетворяя заявленные требования ФНС России, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность снижения величины конкурсной массы в ходе конкурсного производства; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Старосубхангуловское ЖКХ» от 12.08.2009 N 3 не соответствует требованиям Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88; проведена инвентаризация не дебиторской задолженности, имевшейся на дату открытия конкурсного производства и возникшей в ходе конкурсного производства, а добровольно погашенной в ходе конкурсного производства задолженности населения за коммунальные услуги; меры по взысканию дебиторской задолженности физических лиц предпринимались только в отношении дебиторов с задолженностью в сумме 100 руб. и выше; мероприятия по розыску и взысканию дебиторской задолженности не проводились; конкурсным управляющим не исполнена обязанность по осуществлению полномочий руководителя организации должника; не приняты меры по включению в конкурсную массу должника автотранспортного средства; не принимались меры по защите имущества должника; нарушена очередность расчетов по текущим обязательствам.

Часть 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы арбитражный управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

При этом ст. 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными суд должен установить, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным согласиться с выводами Арбитражного суда Республики Башкортостан о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве в части непредставления документов, подтверждающих правомерность и обоснованность снижения величины конкурсной массы; составления несоответствующего требованиям закона акта инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами; непроведения инвентаризации дебиторской задолженности, имевшейся на дату открытия конкурсного производства и возникшей в ходе конкурсного производства; неосуществления мер по взысканию дебиторской задолженности физических лиц в размере меньше 100 руб.; непроведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; неисполнению обязанности по осуществлению полномочий руководителя организации должника; непринятию мер по защите имущества должника; нарушению очередности расчетов по текущим обязательствам.

Довод конкурсного управляющего о том, что конкурсная масса правомерно была изменена и в отчетах отражены только документально подтвержденные активы, подлежит отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что на дату признания ООО «Старосубхангуловское ЖКХ» банкротом на балансе предприятия числилась дебиторская задолженность в размере 1 205 000 руб.

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.02.2009, от 28.05.2009, от 31.08.2009, от 02.09.2009 величина конкурсной массы изменяется в сторону уменьшения с суммы 188 206 руб. 75 коп. по состоянию на 24.02.2009 до суммы 125 669 руб. 38 коп. по состоянию на 02.09.2009.

Статьей 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных активов должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие правомерность уменьшения суммы активов должника (акты списания, документы, подтверждающие факт отсутствия активов должника).

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Исходя из положений указанной нормы, арбитражный управляющий должен осуществить, в том числе, и инвентаризацию дебиторской задолженности должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим осуществлена инвентаризация не всей дебиторской задолженности, существовавшей на дату открытия конкурсного производства и возникшей в ходе конкурсного производства, а лишь добровольно погашенной в ходе конкурсного производства задолженности населения за коммунальные услуги.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований ст. 130 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2009 по делу N А07-23875/2009 в действиях конкурсного управляющего был установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2009 по делу N А07-23875/2009 установлено, что конкурсный управляющий Ахметов Р.Р. при осуществлении процедуры конкурсного производства ООО «Старосубхангуловское ЖКХ» не исполнил обязанности, установленные ст. 20.3, 126, 129, 143 Закона о банкротстве и совершил тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничился замечанием согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует учитывать то обстоятельство, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения не означает отсутствия в действиях конкурсного управляющего соответствующего состава административного правонарушения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выраженные в ненадлежащем исполнении обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, являются незаконными.

Вместе с тем, вывод суда о том, что конкурсным управляющим не предпринимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, нельзя признать правомерным.

К указанному выводу суд пришел по результатам рассмотрения довода уполномоченного органа о невключении в конкурсную массу должника поливомоечной машины ЗИЛ 431412.

Как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим в период конкурсного производства не приняты меры по включению в конкурсную массу должника автотранспортного средства - специальной поливомоечной машины ЗИЛ 431412, гос. номер В286НМ02 1991 г.в., числящейся за ООО «Старосубхангуловское ЖКХ» по сведениям РЭО ГИБДД по Бурзянскому району Республики Башкортостан, тогда как, он располагал сведениями о том, что данное автотранспортное средство зарегистрировано за должником.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

ФНС России, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на допущенное конкурсным управляющим нарушение, не представила доказательств возможности включения указанного имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование довода жалобы о невключении автотранспортного средства в конкурсную массу должника, уполномоченный орган представил в суд протокол осмотра специальной автомашины от 09.11.2009 (т. 10, л.д. 19), копию паспорта транспортного средства (т. 10, л.д. 17-18), фотографии автомобиля (т. 10, л.д. 20-21) и письмо старшего инспектора РЭГ ГИБДД N 2225 от 15.12.2008.

Вместе с тем, по представленным фотографиям, невозможно идентифицировать автомобиль. Копия паспорта транспортного средства нечитаема.

То обстоятельство, что специальная поливомоечная машина ЗИЛ 431412, гос. номер В286НМ02 1991 г.в. не снята с учета в РЭГ ГИБДД и числится за ООО «Стросубхангуловское ЖКХ», не свидетельствует о возможности включения указанного имущества в конкурсную массу должника.

Так, из протокола осмотра специальной автомашины от 09.11.2009 следует, что осмотр автомашины производился в гараже сельского совета. В ходе осмотра установлено, что автомобиль не имеет двигателя и заднего моста.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что согласно акту N 1 от 25.06.2007 приема-передачи и инвентаризации муниципального имущества, переданного ООО «Старосубхангуловское ЖКХ» в аренду, в числе муниципального имущества, переданного в аренду ООО «Старосубхангуловское ЖКХ» указан автомобиль ЗИЛ 4331412 (В286НМ02) 1991 г.в. (т. 8, л.д. 107).

Муниципальное имущество было возвращено должником Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан по акту N 1 от 26.10.2009 (т. 8, л.д. 104).

Таким образом, уполномоченный орган не представил достоверных доказательств возможности включения автомобиля в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований полагать, что конкурсный управляющий неправомерно не предпринимает меры по изъятию автомобиля из владения третьих лиц и не включает его в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания незаконными действий конкурсного управляющего в связи с непринятием им мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 по делу N А07-5291/2008 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старосубхангуловское жилищно-коммунальное хозяйство» Ахметова Рафаэля Рафаэльевича, выраженных в ненадлежащем исполнении обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц отменить, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 по делу N А07-5291/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка