ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А76-26317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РОС-ОЙЛ» Казакбаева Гарифжана Алимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2009 по делу N А76-26317/2008 (судья С.И. Строганов), при участии: от Федеральной налоговой службы - Архаровой О.В. (доверенность б/н от 29.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РОС-ОЙЛ» (далее - ООО ТД «РОС-ОЙЛ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2009 в отношении ООО ТД «РОС-ОЙЛ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Казакбаев Гарифжан Алимович (далее - Казакбаев Г.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 ООО ТД «РОС-ОЙЛ» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, с открытием конкурсного производства сроком до 18.11.2009 (с учетом продления), конкурсным управляющим должника утвержден Казакбаев Г.А.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2009 конкурсное производство в отношении ООО ТД «РОС-ОЙЛ» завершено. С ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Казакбаева Г.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения в сумме 90 000 руб. и судебные расходы в сумме 3220 руб. 90 коп. В удовлетворении требований арбитражного управляющего в части взыскания транспортных расходов в сумме 1265 руб. 05 коп. и расходов по оплате услуг водителя в размере 21 500 руб. отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, в части отказа во взыскании 1265 руб. 05 коп. (транспортные расходы) и 21 500 руб. (расходы на оплату услуг водителя), Казакбаев Г.А. обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просил определение суда в названой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Казакбаев Г.А. указывает, что исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего должника, был вынужден выезжать в г. Челябинск. Расходы на оплату услуг водителя были отражены в отчетах, кредиторы своих возражений по ним не высказали. Уполномоченный орган не представил доказательств необоснованности расходов по оплате услуг водителя. Считает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий знал об отсутствии у должника имущества необоснованным. Указывает, что отчет по итогам процедуры наблюдения был рассмотрен на собрании кредиторов 04.05.2009, то есть до этой даты Казакбаев Г.А. об отсутствии имущества не знал и не мог знать.

В отзыве ФНС России указывает на несогласие с доводами Казакбаева Г.А., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Утверждает, что в ходе подготовки финансового анализа должника временный управляющий мог знать об отсутствии у должника имущества. Полагает, что оплата услуг водителя не может производиться за счет средств ФНС России, поскольку оказанные услуги относятся к личным затратам арбитражного управляющего. По мнению уполномоченного органа, оплата транспортных расходов в сумме 1265 руб. 05 коп. также не может быть возмещена, ввиду отсутствия возможности отнесения названных расходов к судебным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайством от 20.04.2010 Казакбаев Г.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ФНС России, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Казакбаевым Г.А. части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующего в заседании представителя уполномоченного органа, считает судебный акт подлежащим изменению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 ООО ТД «РОС-ОЙЛ» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.11.2009 (с учетом продления), конкурсным управляющим должника утвержден Казакбаев Г.А.

05.10.2009 на собрании кредиторов должника приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО ТД «РОС-ОЙЛ» Казакбаева Г.А.; завершить конкурсное производство в отношении ООО ТД «РОС-ОЙЛ».

20.10.2009 арбитражный управляющий Казакбаев Г.А. представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО ТД «РОС-ОЙЛ». Одновременно с ходатайством о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим Казакбаевым Г.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе наблюдения, всего в сумме 115 985 руб. 95 коп. (транспортные расходы в сумме 1265 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг водителя в размере 21 500 руб., расходы, связанные с опубликованием информационного сообщения в сумме 3068 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб. 90 коп. и вознаграждение временного управляющего в размере 90 000 руб.).

Согласно ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.12.2009 конкурсное производство в отношении ООО ТД «РОС-ОЙЛ» завершено.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 26, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 93 220 руб. 90 коп. (в том числе вознаграждения в сумме 90 000 руб. и судебных расходов в размере 3220 руб. 90 коп.), и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Требования арбитражного управляющего в части взыскания транспортных расходов в сумме 1265 руб. 05 коп. и расходов по оплате услуг водителя в размере 21 500 руб. судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств их необходимости и обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 90 000 руб. и судебные расходы в сумме 3220 руб. 90 коп., понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), и подлежат возмещению за счет имущества должника, а в связи с отсутствием такового - отнесению на заявителя по делу о банкротстве (ФНС России).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2009 арбитражному управляющему Казакбаеву Г.А. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Поскольку Казакбаев Г.А. осуществлял полномочия временного управляющего ООО ТД «РОС-ОЙЛ» с 04.03.2009 по 25.06.2009 суд первой инстанции правомерно произвел расчет вознаграждения арбитражного управляющего за три месяца, что составило 90 000 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Казакбаев Г.А., осуществляя процедуру наблюдения в отношении должника, понес расходы в сумме 3068 руб., связанные с публикацией в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также 152 руб. 90 коп. в связи с осуществлением почтовых расходов (отчет конкурсного управляющего от 05.10.2009, л.д. 42-43).

Сведений о том, что арбитражный управляющий Казакбаев Г.А. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «РОС-ОЙЛ», в материалах дела не имеется.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения судебных расходов в сумме 93 220 руб. 90 коп., суд обоснованно возложил обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

В соответствии с требованиями закона возмещению подлежат расходы, признанные судом разумными, обоснованными и необходимыми.

Ввиду отсутствия доказательств обоснованности требования Казакбаева Г.А. в части взыскания транспортных расходов в сумме 1265 руб. 05 коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего в названной части не имеется.

Правильность данных выводов арбитражный управляющий документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы Казакбаева Г.А. в указанной части проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе транспортные расходы, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, подлежат возмещению при условии подтверждения таких расходов подлинными документами, подлежащими приобщению к материалам того дела о банкротстве, в рамках которого арбитражным управляющим понесены соответствующие расходы, и позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства конкретного должника.

Поскольку арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств, что приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 1265 руб. 05 коп. непосредственно связано с исполнением последним возложенных на него обязанностей в ходе наблюдения, оснований для удовлетворения требования в данной части Казакбаева Г.А. не имеется. Из представленных копий чеков от 06.05.2009 на сумму 638 руб. 80 коп., от 03.05. 2009 на сумму 426 руб. 30 коп. и сумму 199 руб. 95 коп. не представляется возможным установить для каких именно целей арбитражным управляющим были приобретены горюче-смазочные материалы. Путевые листы, необходимые для установления количества поездок и их направления также не представлены.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг водителя в сумме 21 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий, действующий в интересах должника, кредиторов и общества, не доказал необходимость и разумность привлечения водителя.

Между тем суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности арбитражным управляющим обоснованности и необходимости расходов по оплате услуг водителя в размере 9 000 руб.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 между Казакбаевым Г.А. (заказчик) и Ортиным Андреем Ильичом (далее - Ортин А.И., исполнитель) оформлен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать последнему услуги водителя в рамках служебной поездки в г. Челябинск (п. 1 договора). За оказание названных услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 9000 руб. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 3 дней после представления исполнителем оказанных услуг путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя или наличными деньгами (п. 3 договора). Срок действия договора с 03.05.2009 по 09.05.2009 (п. 6 договора).

Согласно акту, подписанному заказчиком и исполнителем, услуги по договору от 30.04.2009 выполнены в полном объеме.

Во исполнение условий договора от 30.04.2009 Ортиным А.И. 10.05.2009 получено от временного управляющего Казакбаева Г.А. 9000 руб.

Поскольку арбитражный управляющий проживает в г. Йошкар-Оле, а первое собрание кредиторов проведено Казакбаевым Г.А. 04.05.2009 в г. Челябинске, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость и разумность привлечения водителя в данном случае связаны с осуществлением временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Оказание услуг подтверждено документально и их необоснованность лицами, участвующими в деле, не доказана, оснований для отказа в возмещении 9000 руб. арбитражному управляющему у суда первой инстанции не имелось.

Доводы арбитражного управляющего в части взыскания расходов на оплату услуг водителя в размере 12 500 руб. суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Арбитражный управляющий Казакбаев Г.А. не доказал разумность привлечения водителя по договорам от 14.06.2009 и 14.03.2009 для осуществления своих обязанностей в ходе наблюдения. Расходы в сумме 12 500 руб. не подтверждены соответствующими доказательствами и не связаны с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Срок действия договоров от 14.03.2009 и 14.06.2009 сторонами установлен с 15.03.2009 по 21.03.2009 и с 14.06.2009 по 20.06.2009 соответственно. В указанные периоды собрания кредиторов не проводились, временный управляющий в судебном заседании при вынесении решения о признании ООО ТД «РОС-ОЙЛ» несостоятельным (банкротом) участия не принимал.

Ответы из регистрирующих органов о наличии отсутствия имущества должника получены временным управляющим по почте, при составлении актов проверки местонахождения должника и руководителя должника услуги водителя не требовались.

Таким образом, Казакбаев Г.А. не доказал, что в периоды с 15.03.2009 по 21.03.2009 и с 14.06.2009 по 20.06.2009 привлечение водителя было вызвано необходимостью осуществления мероприятий в ходе наблюдения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего в сумме 9000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2009 по делу N А76-26317/2008 изменить.

Изложить резолютивную часть определения суда в части взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Казакбаева Гарифжана Алимовича вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 90 000 руб., расходы арбитражного управляющего в сумме 12 220 руб. 90 коп.».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка