• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А07-25160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «ЭКО-2» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 по делу N А07-25160/2009 (судья Юсеева И.Р.), при участии в судебном заседании генерального директора ООО «Кровлястройтехнология» - Гарифуллина А.К. (паспорт, доверенность б/н от 09.10.2009, решение N2 учредителя ООО «Кровлястройтехнология» от 14.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кровлястройтехнология» (далее - ООО «Кровлястройтехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу «ЭКО-2» (далее - ПГК «ЭКО-2», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 340 079 руб. 50 коп. долга за выполненные работы по договору строительного подряда N 5 от 25.09.2008.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 340 079 руб. 50 коп. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 301 руб. 59 коп. госпошлины.

С решением суда не согласился ответчик, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований ООО «Кровлястройтехнология» отказать.

Как следует из апелляционной жалобы, нарушение норм процессуального права выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства, поскольку на момент рассмотрения дела в суде Павлов О.К., по адресу места жительства которого направлялись судебные документы, не являлся единоличным исполнительным органом кооператива. По адресу: г. Уфа, ул. Энгельса, д. 5 извещение ответчика произведено быть не могло, поскольку дом является жилым, нежилых помещений в нем нет.

Ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания привело к лишению ответчика возможности принять участие в судебном разбирательстве и заявить свои возражения против удовлетворения требований истца в связи с неустраненными истцом недостатками работ.

Заявитель жалобы указал на ошибочность вывода суда о том, что долг в размере 340 079 руб. 50 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, ссылка на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку данная статья регламентирует основания ответственности за нарушение обязательства. Однако истец не доказал, что срок исполнения обязательства по оплате наступил.

Кроме того, ПГК «ЭКО-2» сослался на п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому заказчик (ответчик) не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

К апелляционной жалобе кооперативом приложен акт от 19.01.2010, подтверждающий выявленные дефекты в процессе эксплуатации кровли в осеннее-зимнее время 2009-2010.

Ответчик полагает, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера долга, даже если имеется подписанный акт формы КС-2 без надлежащей проверки.

Заявитель жалобы указал, что в решении нет ссылки на норму законодательства, определяющую срок по оплате выполненных работ в отсутствие договора подряда, а также то, что срок по исполнению обязательства со стороны ответчика наступил.

Также ответчиком в апелляционной жалобе отмечено, что приложенные к иску документы (л.д. 43, 44, 53-56, 58-64) в нарушение ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, что исключает ссылку на них, как на доказательство, обосновывающее требование истца.

ООО «Кровлястройтехнология» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы, представитель истца пояснил, что ответчик извещался по двум адресам: по месту проживания председателя правления Павлова О.К. и по юридическому адресу.

Приложенный к апелляционной жалобе ответчика акт от 19.01.2010 составлен в одностороннем порядке без участия представителей истца и специалиста (незаинтересованного лица со стороны). Доказательств о надлежащем извещении истца о составлении указанного акта, ответчиком не представлено.

Кроме того, представитель истца указал, что до настоящего времени от ответчика каких-либо письменных заявлений, претензий о выявленных недостатках не поступало.

Истец полагает необоснованными доводы жалобы о том, что в суд представлены лишь незаверенные копии документов - доказательств, поскольку в судебном заседании истцом были представлены на обозрение суду все необходимые подлинники.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 25.09.2008 ООО «Кровлястройтехнология» (подрядчик) и ПГК «ЭКО-2» (заказчик) подписали договор строительного подряда N 5, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по устройству односкатной кровли гаража на 53 бокса по адресу: г. Уфа, ул. Энгельса, квартал 430, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.1. договора за выполненную работу заказчик обязуется заплатить подрядчику 2 миллиона рублей согласно смете, в порядке 30% авансирования работ.

Срок выполнения работы - 60 календарных дней с момента оплаты аванса (п.1.3 договора).

Во исполнение принятых обязательств истцом выполнены работы по устройству односкатной кровли гаража общей стоимостью 2 090 469 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки-сдачи выполненных работ N 1, 2, 3 от 06.08.2009 (л.д. 40-42, т.1), актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 31.12.2009, 18.03.2009, 09.04.2009, 08.06.2009 (л.д. 18-19, 21-22, 24-25, 29-30, 32-34, 38-39, т.1); справками о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.01.2009, от 18.03.2009, 09.04.2009, от 08.06.2009 (л.д. 17, 20, 23, 28, 31, 37, т.1).

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в размере 1 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 25.09.2008, N 6 от 27.11.2008, N 65 от 04.12.2008, N 66 от 11.12.2008, N 67 от 31.12.2008, N 1 от 20.03.2009, N 22 от 18.05.2009 (л. д. 17-18, т.1).

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.10.2009, в которой истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 340 079 руб. 50 коп. в течение 5 календарных дней с даты получения претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 340 079 руб. 50 коп. основного долга за выполненные работы по договору N 5 от 25.09.2008.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически работы выполнены на общую сумму 2 090 469 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приёмки-сдачи выполненных работ N 1, 2, 3 от 06.08.2009; актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 31.12.2009, 18.03.2009, 09.04.2009, 08.06.2009; справками о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.01.2009, от 18.03.2009, 09.04.2009, от 08.06.2009.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком приняты, но не оплачены на момент вынесения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность перед истцом за выполненные работы в сумме 340 079 руб. 50 коп.

Изучив представленные доказательства и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым отнести на ответчика судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как видно из п. 1.3 договора, наступление срока начала выполнения работы поставлено сторонами в зависимость от их воли, поскольку связано с моментом получения предоплаты подрядчиком, что исключает признание названного обстоятельства неизбежным в силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ, следовательно, договор N 5 от 25.09.2008 является незаключенным.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Из материалов дела видно, что работы подрядчиком выполнены, их сдача заказчику произведена по актам приёмки-сдачи выполненных работ N 1, 2, 3 от 06.08.2009 (л.д. 40-42, т.1), по актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 31.12.2009, 18.03.2009, 09.04.2009, 08.06.2009 (л.д. 18-19, 21-22, 24-25, 29-30, 32-34, 38-39, т.1).

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о выполнении работ на общую сумму 2 090 469 руб. подписаны полномочными представителями сторон без замечаний, что подтверждает исполнение принятого подрядчиком на себя обязательства в полном объёме.

В соответствии с Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» подтверждением приемки выполненных работ и их стоимости являются акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат.

С момента принятия работ заказчиком и подписания соответствующих документов в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости принятых работ.

На этом основании отклоняется довод ответчика о недоказанности наступления срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнена частично, в размере 1 750 000 руб., в связи с чем его задолженность перед истцом составила 340 079 руб. 50 коп.

Принимая во внимание названные нормы закона, подписанные акты приёмки-сдачи выполненных работ N 1, 2, 3 от 06.08.2009, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, отсутствие доказательств оплаты ПГК «ЭКО-2» принятых по актам работ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своего обязательства по оплате и взыскал 340 079 руб. 50 коп. в судебном порядке на основании перечисленных норм права.

Рассмотрев требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и изучив представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек доказательства, суд первой инстанции признал расходы истца обоснованными в заявленной сумме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы с точки зрения ее разумности, обоснованно отнес судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. на ответчика.

Доводы заявителя жалобы о некачественности выполненных истцом работ подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик ссылается на то, что дефекты в выполненных работах выявлены в процессе эксплуатации здания гаража при наступлении отрицательных температур.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание, что доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков произведенных подрядчиком работ в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что ответчик отказался устранить дефекты в работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь в том числе и положениями п. 1 ст. 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Ссылка ответчика на его ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующая материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату 16.12.2009 место нахождения ответчика: 450000, Республика Башкортостан, район Уфимский, город Уфа, улица Энгельса, 5 (т. 1, л.д.80 - 81).

Из материалов дела следует, что определение об отложении судебного заседания на 10.02.2010 направлялось арбитражным судом первой инстанции по указанному адресу, а также по месту проживания председателя кооператива (т. 1, л.д. 87, 88). Сведениями об иных адресах нахождения ответчика арбитражный суд первой инстанции не располагал.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Уведомления о вручении ответчику копии судебного акта возвращены в суд первой инстанции заблаговременно.

Таким образом, суд первой инстанции принял все зависящие от него и предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика.

Довод ответчика о том, что приложенные к иску документы (л.д. 43, 44, 53-56, 58-64) в нарушение ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, что исключает ссылку на них, как на доказательство, обосновывающее требование истца, подлежит отклонению, поскольку факт наличия и подписания указанных документов ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ПГК «ЭКО-2» следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 по делу N А07-25160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского гаражного кооператива «ЭКО-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
Т.В.Мальцева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-25160/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте