ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А76-45636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2010 по делу N А76-45636/2009 (судья Булавинцева Н.А.), при участии в судебном заседании представителей от Южно-Уральского управления внутренних дел на транспорте МВД России - Костылева А.Н. (паспорт; доверенность N03-ю от 11.01.2010), от ООО «Росгосстрах» - Мигуновой А.В. (паспорт; доверенность б/н от 20.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Южно-Уральское Управление внутренних дел на транспорте МВД России (далее - Южно-Уральское УВД на транспорте, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 19 830 руб. 21 коп. страхового возмещения, 4 021 руб. 57 коп. неустойки.

Определением суда от 11.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Климанова Любовь Владимировна, Климанов Александр Александрович, Левицкий Виталий Станиславович.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 17 660 руб. 31 коп. страхового возмещения, 2 169 руб. 90 коп. убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, 6 444 руб. 83 коп. неустойки за период с 18.06.2009 по 10.02.2010.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 17 660 руб. 31 коп. страхового возмещения, 2 169 руб. 90 коп. убытков, 6 444 руб. 83 коп. неустойки, всего 26 275 руб. 04 коп.

С решением суда не согласился ответчик, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 6 440 руб. 83 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ООО «Росгосстрах» указало, что решение первой инстанции от 12.02.2010 в части удовлетворения требования о взыскании 6 444 руб. 83 коп. является незаконным и необоснованным, так как при его вынесении судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ только в случае или невыплаты страховой суммы или непредставления письменного мотивированного отказа в течение 30 дней после получения всех документов, предусмотренных правилами.

Как следует из апелляционной жалобы, 18.05.2009 Южно-Уральское УВД на транспорте обратилось с заявлением о наступлении страхового случая, 22.05.2009 ответчик перечислил на счёт истца страховое возмещение в неоспариваемой части - 11 210 руб. 69 коп., в связи с чем страховое общество полагает, что выполнило свои обязательства перед истцом в срок, предусмотренный законом.

Кроме того, заявитель жалобы просил учесть, что не получал уточненное исковое заявление.

Южно-Уральское УВД на транспорте представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы, истец указал, что ответ на его заявление о страховой выплате в размере 19 830 руб. 21 коп. получен не был.

Из копии ответа от 17.09.2009 N 0604/6898, полученной представителем истца, прибывшим к ответчику 23.11.2009 по месту его нахождения (через 2 месяца), следовало, что страховая компания отказала в выплате оставшейся части страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на результаты независимой экспертизы, однако сами результаты независимой экспертизы ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, отказ не может быть признан законным и мотивированным, поэтому судом правомерно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Истец полагает, что поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате ущерба в размере 17 660 руб. 31 коп. (невозмещенная часть ущерба), судом обоснованно для расчета законной неустойки принят во внимание период с 18.06.2009 (по истечении 30 дней с 18.05.2009 - момента подачи заявления страховщику) по 10.02.2010 (рассмотрение дела судом).

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 12 мая 2009 на автодороге Москва-Челябинск 1 798 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Климановой Л.В., управлявшей автомобилем Тойота Виста, государственный номер Р 838 ЕН 66, принадлежащим Климанову Александру Александровичу, и водителя Левицкого Виталия Станиславовича, управлявшего автомобилем ГАЗ 2217, государственный номер К 702 ХУ 74, принадлежащим Южно-Уральскому Управлению внутренних дел на транспорте МВД России, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 52 КО 432993 (л.д.26, т. 1).

Согласно административному материалу виновником ДТП признана водитель Климанова Любовь Владимировна, которая, управляя автомобилем Тойота Виста, государственный номер Р 838 ЕН 66, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и произвела столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем ГАЗ 2217, государственный номер К 702 ХУ 74, под управлением водителя Левицкого Виталия Станиславовича, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 74 ВУ 222373 (л.д. 9, т.1).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Климановой Любови Владимировны застрахована в компании ответчика (страховой полис ВВВ N 0466001030), что ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 2217, государственный номер К 702 ХУ 74, причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению о размере ущерба N 541 от 22.06.2009, составленному ЧООО Всероссийское общество автомобилистов Независимая экспертиза и оценка, размер восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составил 28 871 руб. 00 коп. (л.д. 29-33, т.1).

Истец 18.05.2009 обратился к ответчику с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2217, государственный номер К 702 ХУ 74, что подтверждается актом о страховом случае N 0001272208-001 с отметкой истца о его принятии (л.д.17).

Платежным поручением от 22.05.2009 N 254 ответчик произвел возмещение в сумме 11 210 руб. 69 коп. (л.д. 43, т.1).

Письмом от 01.07.2009 N 0604 (л.д. 22, т.1) страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение в соответствии с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта, сославшись на пункты 70, 71 Правил ОСАГО и мотивируя свой отказ соответствующим правом истца, в то время как размер ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства, составленным ответчиком.

Отказ страховой компании выплатить разницу между расходами на восстановление автомобиля, установленными экспертным заключением N 541 от 22.06.2009, и фактически выплаченным истцу, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 17 660 руб. 31 коп. страхового возмещения и 2 169 руб. 90 коп. убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, 6 444 руб. 83 коп. неустойки за период с 18.06.2009 по 10.02.2010.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 17 660 руб. 31 коп. страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доводы ответчика о необходимости при определении размера восстановительных расходов ограничиваться актом осмотра транспортного средства судом первой инстанции отклонены.

Суд первой инстанции, исходя из смысла ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 Правил ОСАГО, взыскал также с ответчика убытки в виде затрат по экспертизе в сумме 2 000 руб. и расходов по отправке телеграмм в сумме 169 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный срок (в течение 30 дней), суд первой инстанции счел правомерным начисление истцом неустойки за период с 18.06.2009 по 10.02.2010, исходя из ставки банковского процента 11,5 % годовых, размер которой составил 6 444 руб. 83 коп. (17 660 руб. 31 коп. х 11,5%: 100%: 75 х 238 дней.)

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Пункт 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 21.06.2007), предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Материалами дела об административном правонарушении: постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 74 ВУ 222373, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2009 установлено, что виновником ДТП признана водитель Климанова Любовь Владимировна, обязательная гражданская ответственность которой застрахована в компании ответчика (страховой полис ВВВ N 0466001030).

Размер восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа АМТС составил 28 871 руб., что подтверждается представленным в дело экспертным заключением о размере ущерба N 541 от 22.06.2009, составленным ЧООО Всероссийское общество автомобилистов Независимая экспертиза и оценка (л.д. 29-33, т.1).

Ответчик произвел возмещение в сумме 11 210 руб. 69 коп. (л.д. 43, т.1)., полагая указанный размер ущерба подтвержденным актом осмотра транспортного средства, составленным страховой компанией.

Принимая во внимание названные нормы права, причинение ущерба имуществу истца в размере 28 871 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика (полис ВВВ N 0466001030), частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении ООО «Росгосстрах» обязанности выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 17 660 руб. 31 коп.

Учитывая, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, в том числе, стоимость независимой экспертизы, затраты на извещение о дате и времени ее проведения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде затрат на проведение экспертизы в сумме 2 000 руб. и отправку телеграмм в сумме 169 руб. 90 коп.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с удовлетворением судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки в размере 6 444 руб. 83 коп. и просит в указанной части иска решение отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия возражений у представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена законная неустойка за неисполнение в течение предусмотренного указанной нормой срока обязанности страховщика по производству страховой выплаты.

Истец 18.05.2009 обратился к ответчику с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2217, государственный номер К 702 ХУ 74.

Платежным поручением от 22.05.2009 N 254 ответчик произвел возмещение в сумме 11 210 руб. 69 коп. (л.д. 43, т.1).

Письмом от 01.07.2009 N 0604 (л.д. 22, т.1) ответчик отказал в возмещении оставшейся суммы ущерба, определенной истцом в соответствии с представленным заключением о стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный срок (в течение 30 дней), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 6 444 руб. 83 коп. неустойки, начисленной истцом на невыплаченную часть страхового возмещения за период с 18.06.2009 по 10.02.2010, исходя из ставки банковского процента 11,5 % годовых (17 660 руб. 31 коп. х 11,5%: 100%: 75 х 238 дней).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он, перечислив истцу 11 210 руб. 69 коп. страхового возмещения, своевременно выполнил свои обязательства, подлежат отклонению, поскольку в полном объёме (то есть надлежащим образом) обязательство не исполнено. Начисление неустойки на своевременно выплаченную часть страхового возмещения судом не производилось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу общества «Росгосстрах» следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2010 по делу N А76-45636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка