ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А76-6021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Модестова Дмитрия Федоровича Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2010 по делу N А76-6021/2009 (судья Кузнецова М.В.), при участии от открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» - Гальцевой О.Ю. (доверенность от 10.02.2010), от Теплякова Эдуарда Александровича - Сергеева М.А. (доверенность от 17.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Модестова Дмитрия Федоровича Тепляков Эдуард Александрович (далее - Тепляков Э.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и открытым акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» (далее - банк, кредитор), относительно установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Модестова Дмитрия Федоровича (далее - ИП Модестов Д.Ф., должник): 1) нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, площадью 220,1 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 18 700 000 руб.; 2) жилого помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 34-а, кв. 73, площадью 150,1 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 6 450 000 руб. Заявленные требования основаны на положениях ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Определением суда от 12.03.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. При этом судом первой инстанции установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества: нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, площадью 220,1 кв.м. в размере 11 600 000 руб.; жилого помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 34А, кв. 73, площадью 150,1 кв.м. в размере 5 800 000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился Тепляков Э.А. и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.03.2010 отменить и удовлетворить заявленное ходатайство конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, банк неправомерно уменьшил начальную продажную стоимость заложенного имущества, поскольку в договоре об ипотеке от 13.05.2008 и договоре N 85-8-703/00012/0901 от 07.07.2008, заключенными банком и должником, стороны определили стоимость этого имущества в ином размере (18 700 000 руб. и 6 450 000 руб. соответственно). При установлении начальной цены суд пришел к выводу, что между залогодателем и залогодержателем имеется спор относительно продажной цены заложенного имущества, поэтому она должна определяться судом. Данный вывод суда ошибочен, так как по существу заявление конкурсного управляющего подано для урегулирования спора, возникшего в связи с неприменением кредитором при установлении начальной продажной цены предметов залога п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве. Кроме того, судом сделан предположительный вывод относительно того, что стоимость недвижимого имущества могла претерпеть существенные изменения, также неверен и вывод суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в случае его реализации на основании оценки, что, по мнению конкурсного управляющего, противоречит п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009). Судом установлена начальная продажная цена имущества в размере меньшем, чем определено залогодержателем и залогодателем в договорах, что нарушает права кредиторов в части возможности получения большего размера вырученных средств от реализации имущества, а также противоречит абз. 3 п. 11 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении судом по существу не заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку он не заявлял об установлении начальной продажной цены имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Считает, что имущество, являющееся предметом залога, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке. На основании представленных конкурсным управляющим отчетов об оценке заложенного имущества и с учетом положений Закона о банкротстве кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника. Установление завышенной цены приведет к отсутствию заявок и признанию торгов несостоявшимися. Обжалуемый судебный акт не противоречит разъяснениям, данным в п. 11 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009. Поскольку конкурсным управляющим было заявлено требование об установлении иной продажной цены, отличной от предложенной банком, суд правомерно рассмотрел заявленные требования по существу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Теплякова Э.А. отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Модестов Д.Ф. не явился.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего и кредитора и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Теплякова Э.А. и банка, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 в отношении ИП Модестова Д.Ф. введена процедура конкурсного производства.

15.09.2009 конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2009 требования банка в размере 18 026 567 руб. 91 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился к банку с предложением об установлении особенностей порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного кредитору имущества (л.д. 12). При этом конкурсным управляющим представлено кредитору на утверждение Предложение о порядках, сроках и условиях проведения торгов предметов залога, а именно: 1) недвижимого имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, площадью 220,1 кв.м. (лот N1) по начальной продажной цене 18 700 000 руб.; 2) недвижимого имущества - жилого помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 34-а, кв. 73, площадью 150,1 кв.м. (лот N2) по начальной продажной цене 5 570 000 руб. Согласно названного Предложения цена лота N 1 определена конкурсным управляющим в соответствии с ч. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве и Закона об ипотеке, цена лота N 2 определена на основании отчета независимого оценщика от 11.01.2010 N 249-09/К (л.д. 13).

Рассмотрев предложение конкурсного управляющего, банк представил утвержденное им Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества Модестова Д.Ф. (далее - Положение), согласно которому начальная продажная цена лота N 1 определена в размере 11 600 000 руб. в соответствии с отчетом независимого оценщика, а цена лота N 2 - 5 800 000 руб. (л.д.16-18).

Невозможность получения согласия банка как залогового кредитора по установлению начальной продажной цены заложенного имущества должника, подлежащего продаже на открытых торгах, на условиях представленного конкурсным управляющим предложения, явилось основанием для обращения Теплякова Э.А. в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 131, 138 Закона о банкротстве и ст. 54 Закона об ипотеке, и приняв во внимание отчет рыночной стоимости спорных объектов, исходя из интересов всех кредиторов должника, установил начальную продажную цену заложенного банку имущества в размере 11 600 000 руб. (лот N 1) и 5 800 000 руб. (лот N 2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Как установлено п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обратиться в судебном порядке в том числе с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона, положениями которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом согласно п. 4 названной статьи в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что применение положений ст. 138 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями ст. 60 этого Закона допускает разрешение арбитражным судом разногласий в отношении установления начальной цены продажи имущества должника на открытых торгах, в той мере, в какой ее установление конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, по смыслу ст. 138 Закона о банкротстве является обязательным, и возможности применения указанной нормы права, поскольку она направлена на урегулирование порядка реализации имущества должника, являющегося основным элементом и общеобязательным условием осуществления конкурсного производства, необходимого для достижения цели такой процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В настоящем случае, исполнение Модестовым Д.Ф. (заемщиком) перед банком обязательств по кредитным договорам было обеспечено залогом недвижимого имущества на условиях, определенных договором об ипотеке N 74 АА 959062 от 13.05.2008 (л.д. 4-6) и договором N 8508-703/00012/0901 от 07.07.2008 (л.д. 8-11).

По условиям договора от 13.05.2008 предмет залога, принадлежащий заемщику на праве собственности, - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, площадью 220,1 кв.м., оценен по соглашению сторон в сумме 18 700 000 руб., а жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 34-а, кв. 73, площадью 150,1 кв.м. - в сумме 6 450 000 руб.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в отношении нежилого помещения в размере 11 600 000 руб. и 5 800 000 руб. в отношении жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как разъяснено в п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» и правильно принято во внимание судом первой инстанции, определение начальной продажной стоимости заложенного имущество должно производиться с учетом рыночной цены этого имущества.

Поэтому, если при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены имущества по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, то арбитражный суд может предложить сторонам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью «Ребус» об оценке рыночной стоимости объектов (л.д. 21-42), рыночная стоимость для обоснования стартовой цены при продаже в процессе конкурсного производства нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, составляет 11 600 000 руб., а жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 34-а - 5 800 000 руб.

В п. 2.1 договора от 13.05.2008 стороны согласовали стоимость этого нежилого помещения в размере 18 700 000 руб., в п. 1.2 договора от 07.07.2008 стоимость вышеназванного жилого помещения определена в размере 6 450 000 руб.

В отсутствие возражений самого должника - ИП Модестова Д.Ф., которому принадлежит заложенное имущество, суд первой инстанции признал, что цена, указанная в отчете оценщика и утвержденная банком (11 600 000 руб. и 5 800 000 руб.), является обоснованной и подлежит установлению в качестве начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каждое из вышеприведенных обстоятельств дела в отдельности и совокупность этих обстоятельств во взаимосвязи не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, при этом Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что рыночная стоимость имущества, указанная в отчете общества с ограниченной ответственностью «Ребус», который по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отсутствие иного является надлежащим доказательством рыночной стоимости заложенного имущества, соответствующей на дату принятия обжалуемого определения суда, а не по состоянию на момент заключения договоров о залоге (13.05.2008 и 07.07.2008).

Именно последнее обстоятельство судом первой инстанции обоснованно принято значимым при определении начальной продажной цены, соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован и оснований считать его предположительным, носящим вероятностный характер, как указывает заявитель апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что определенная в отчете оценщика рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, не соответствует действительности или существенным образом отличается от рыночной стоимости аналогичного имущества, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В этой связи и с учетом положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 600 000 руб. и 5 800 000 руб. Арбитражный суд Челябинской области обоснованно руководствовался оценкой спорных объектов, определенной оценщиком в отчетах и утвержденной самим банком (залоговым кредитором). Определенная в договорах залога стоимость имущества не имеет обязательного характера при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества в случае его реализации при банкротстве залогодателя лишь на основании оценки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 разъяснил, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Поскольку закон не обязывает суд устанавливать начальную продажную цену имущества равную залоговой стоимости и исходя из того, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов, то установление Арбитражным судом Челябинской области начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости объектов не нарушает интересов ни кредиторов, ни самого должника и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к рыночной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, не находит оснований с ними согласиться по следующим основаниям.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что между конкурсным управляющим, выступающим организатором торгов, и банком как залоговым кредитором, имеются разногласия в части определения и утверждения начальной продажной цены заложенного имущества, суд правомерно рассмотрел спор по существу и сделал выводы относительно установления начальной цены заложенного имущества, то есть фактически разрешил разногласия в целях создания условий для дальнейшей реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов, что полностью отвечает целям конкурсного производства.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на противоречие обжалуемого судебного акта требованиям абз. 3 п. 11 и п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, то в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что судом установлена меньшая стоимость имущества, чем та, за которую фактически это имущество можно было реализовать на торгах, и это повлекло за собой невозможность удовлетворения требования кредитора либо причинило убытки, оснований полагать данный довод конкурсного управляющего обоснованным не имеется.

Не может быть признано верным и утверждение заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом по существу не заявленных конкурсным управляющим требований. В просительной части заявления Тепляковым Э.А. заявлены требования именно об установлении начальной продажной цены предметов залога в размере 18 700 000 руб. (лот N 1) и 6 450 000 руб. (лот N 2). Указанные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не уточнялись и не изменялись.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции спор рассмотрен в рамках определенных конкурсным управляющим требований с учетом возражений лиц, участвующих в деле, по результатам которого вынесено законное и обоснованное определение.

Учитывая вышеизложенное, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств о разрешении разногласий, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина, уплаченная Тепляковым Э.А. по квитанции от 19.03.2010, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2010 по делу N А76-6021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Модестова Дмитрия Федоровича Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Теплякову Эдуарду Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 19.03.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка