ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А76-40548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по делу N А76-40548/2009 (судья Бушуев В.В.), при участии в судебном заседании представителя ООО «Дорстройтех-лизинг» - Романовой И.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг» (далее - ООО «Дорстройтех-лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны РФ» (далее - ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны РФ», ответчик) с требованием о взыскании 5 226 056 руб. задолженности за выполненные работы и 12 500 руб. судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о замене ответчика в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на открытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие».

Определением суда первой инстанции от 18.02.2010 ходатайство истца удовлетворено. Произведена замена ответчика по делу - Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны РФ» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие».

С определением суда не согласился правопреемник ответчика - ОАО «Производственно-ремонтное предприятие», направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.02.2010 отменить.

В обоснование своих доводов ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» ссылается на отсутствие оснований для процессуального правопреемства.

Как следует из апелляционной жалобы, с момента возбуждения производства по делу до вынесения обжалуемого определения акционерное общество требования истца не признавало, поскольку договор подряда N 1/5 от 11.05.2009 ответчик не заключал.

Заявитель жалобы указал, что по данным его бухгалтерского учета спорный договор не значится, ООО «Дорстройтех-лизинг» в списках кредиторов ответчика никогда не числилось. По факту попытки мошенничества руководителями истца в отношении ответчика проводится проверка органами МВД г. Челябинска.

ООО «Дорстройтех-лизинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы, представитель истца пояснил, что у суда имелись основания для процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в соответствии с представленной выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 24.11.2009 следовало, что правопреемником ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны РФ» является ОАО «Производственно-ремонтное предприятие».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 11.05.2009 ООО «Дорстройтех-лизинг» (субподрядчик) и ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны РФ» (генподрядчик) подписали договор на выполнение строительно-монтажных работ N 1/5 от (л.д. 7-9 т. 1), по которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту кровель хранилищ ВВТ, благоустройству автопарков N 1 и N 2, ремонту ворот боксов автопарков N 1 и N 2, расположенных в ЧВВАУШ (ВИ) г. Челябинска в объеме локальной сметы, утвержденной субподрядчиком.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 5 226 056 руб. задолженности и 12 500 руб. судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при исследовании представленных в дело доказательств стало известно, что 25 июня 2009 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны РФ» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие» (л. д. 36-46, т.1), что подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 24.11.2009.

В судебном заседании 18.02.2010 истцом заявлено ходатайство о замене ответчика на открытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие».

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено: произведена замена ответчика его правопреемником.

Удовлетворение судом первой инстанции данного ходатайства следует признать верным, основанным на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 59 названного Кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Согласно п. 1.1. устава ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» данное юридическое лицо создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны РФ» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и является его правопреемником.

В материалы дела также представлен приказ Министра обороны Российской Федерации N 403 от 15.05.2009 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Производственно - ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» о порядке приватизации федерального государственного унитарного предприятия путём преобразования в открытое акционерное общество.

Как усматривается из выписки от 24.11.2009, подтверждающей сведения из Единого государственного реестра юридических лиц ИФНС России по г. Ногинску Московской области, 25.06.2009 в реестр внесены сведения о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны РФ» в ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» (л.д. 37-40, т.1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правопреемство, которое имело место при реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны РФ», является универсальным. Все обязательства реорганизуемого в форме преобразования юридического лица считаются переданными его правопреемнику - ОАО «Производственно-ремонтное предприятие».

Доводы апелляционной жалобы о том, что акционерное общество требования истца не признает ввиду отсутствия правопреемства и заключённого с истцом договора N 1/5 от 11.05.2009, подлежат отклонению, поскольку к правопреемнику переходят те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, а также те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Доказательства того, что обязательства правопредшественника были переданы правопреемнику с исключениями, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, разрешая заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении и замене стороны его процессуальным правопреемником, в связи с чем определение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по делу N А76-40548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка