• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А07-23221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2010 по делу N А07-23221/2009 (судья Журавлёва М.В.), при участии в судебном заседании от ООО «Три Кита» - Загирова Р.М. (паспорт, доверенность б/N от 21.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хабибуллин Ринат Самигуллаевич (далее - ИП Хабибуллин Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три Кита» (далее - ООО «Три Кита», первый ответчик), открытому акционерному обществу «Меридиан» (далее - ОАО «Меридиан», второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Аркада Инжиниринг (далее - ООО «Аркада Инжиниринг», третий ответчик) о взыскании 105 522 руб. убытков, причинённых затоплением, а также 4 500 руб. расходов по оценке повреждённого имущества.

Требования к ответчикам заявлены солидарно, так как арендодателем помещения, которому причинён вред, является ООО «Три Кита», балансодержателем коммуникаций является ОАО «Меридиан», а организацией, обслуживающей трубы холодного водоснабжения указанных организаций, является ООО «Аркада Инжиниринг».

Решением суда первой инстанции от 10.02.2010 исковые требования удовлетворены за счёт третьего ответчика - ООО «Аркада Инжиниринг» в сумме 101 022 руб., взысканы расходы по оценке повреждённого имущества - 4 500 руб., а также по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам судом первой инстанции отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик - ООО «Аркада Инжиниринг», направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к этому ответчику.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по заключённому с ОАО «Меридиан» договору на техническое обслуживание недвижимого имущества N 14 /аи от 01.08.2007 года общество «Аркада Инжиниринг» обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию административно - бытового здания площадью 11374,10 кв.м., в том числе по осуществлению технического обслуживания и ремонту систем водоснабжения, канализации и пожарного водопровода. На техническое обслуживание иных собственников помещений в здании договор не заключался. Мероприятия по устранению последствий затопления проводились работниками общества «Аркада Инжиниринг» исключительно по просьбе ОАО «Меридиан», так как в ином случае неустранение причин аварии могло повлечь затопление других помещений.

Общество считает, что истец не представил доказательств, позволяющих установить причины возникновения аварии и виновное в затоплении лицо.

С предложением о заключении договора на техническое обслуживание Общество «Три Кита» и истец не обращалось. Замечаний по качеству оказанных услуг от ОАО «Меридиан» не поступало. При обнаружении аварии работники общества немедленно явились для её устранения, однако ограничением доступа к месту аварии общество «Три Кита» способствовало увеличению ущерба, что не было учтено судом при рассмотрении дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Истец и ответчики ОАО «Меридиан», ООО «Аркада Инжиниринг» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения явившегося представителя общества «Три Кита» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества «Три Кита» поддержал позицию, изложенную в судебном акте, полагает, что судом первой инстанции правильно установлено лицо, которое должно нести ответственность в данном случае, просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения N6-03-09 от 17.03.2009 ИП Хабибуллин Р.С. использует в своих предпринимательских целях арендуемое у ответчика ООО «Три Кита» нежилое помещение площадью 40 кв. м. по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, д. 15, осуществляя деятельность по реализации межкомнатных дверей.

Из представленных в дело акта от 18.06.2009 (т.1, л.д. 30), акта осмотра повреждённого имущества от 22.06.2009 (т.1, л.д. 21) следует, что в этот день в 9 часов 00 минут в момент открытия Торгового Комплекса «Три Кита», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 - летия Октября, д. 15, было обнаружено, что на первом этаже комплекса прорвана труба холодного водоснабжения диаметром 100 мм. В результате прорыва (свища) и затопления помещения произошло замачивание перекрытия цокольного этажа, некоторых частей подвесного потолка, внутренних стен и перегородок, а также другого имущества арендаторов ООО «Три Кита».

В частности, актом осмотра повреждённого имущества от 22.06.2009, принадлежащего ИП Хабибуллину Р.С., выявлены повреждения в виде разбухания дверных коробок и наличников, появления трещин, повреждения отделки салона.

В соответствии с проведённой оценкой причинённого затоплением ущерба и отчётом N 065 - 09, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи «Благо», стоимость ущерба, причинённого предпринимателю в результате затопления, составила 101 022 рубля.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии о возмещении вреда оставлены ими без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о возмещении ущерба в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования за счёт общества «Аркада Инжиниринг», суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, в соответствии с которым ремонт коммуникаций, в том числе труб холодного водоснабжения, должен производить собственник помещения, где произошла авария, является незаключённым.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из условий договора аренды нежилого помещения N 36-03-09 от 17.03.2009 г. ООО «Три кита» (арендодатель) предоставляет истцу (арендатор) во временное пользование помещение общей площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, дом 15. При этом ссылок на данные технического паспорта, литеру и номер помещения, этаж условия договора не содержат, тем самым, определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не представляется возможным.

Таким образом, сторонами не согласовано существенное условие договора аренды об его объекте, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно на основании п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор N 36-03-09 от 17.03.2009 не заключенным. Следовательно, при определении лица, виновного в причинении ущерба, не подлежат применению пункты 3.3, 3.4 договора аренды, в соответствии с которыми арендодатель обязался осуществлять капитальный ремонт арендуемых помещений, а также производить за свой счет ремонт коммуникаций, расположенных в помещении.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из бухгалтерской справки, представленной ООО «Три Кита» - собственника помещения, трубы холодного водоснабжения на балансе общества не числятся. Балансодержателем комплекса водоснабжения в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, д. 15, является акционерное общество «Меридиан», которым заключён договор N 14/аи от 01.08.2007 с ООО «Аркада Инжиниринг», в соответствии с условиями которого, ООО «Аркада Инжиниринг» приняло на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию недвижимого имущества, выполнению работ по обеспечению надежного функционирования инженерных систем и строительных конструкций недвижимого имущества в целом, в том числе техническое обслуживание и ремонт систем водоснабжения (п.п. 1.2, 1.2.2 договора).

Факт причинения истцу ущерба в результате прорыва трубы холодного водоснабжения подтвержден материалами дела, его стоимость в соответствии с отчётом N 065 - 09 ООО «Центр юридической помощи «Благо» составила 101 022 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Исследовав доказательства, представленные ответчиками в обоснование возражений на иск в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что факт прорыва трубы центрального водоснабжения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Аркада Инжиниринг» принятых на себя по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, установив вину этого ответчика в возникновении у истца убытков, а также наличие остальной совокупности обстоятельств, необходимых для их взыскания, в том числе отчёта оценщика N 065 - 09, подтверждающего размер ущерба, суд пришёл к заключению об удовлетворении требований за счёт этого ответчика, взыскав заявленную в качестве исковых требований сумму на основании ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также удовлетворено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., которые также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком - ООО «Аркада Инжиниринг», поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права.

В иске к другим ответчикам судом отказано, поскольку виновных действий в причинении вреда имуществу истца не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащими применению нормам материального права.

Учитывая изложенное, несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с иными собственниками помещений в здании он договоры по техническому обслуживанию коммуникационных систем не заключал, так как договор N 14 /аи от 01.08.2007 на техническое обслуживание недвижимого имущества, в том числе по осуществлению технического обслуживания и ремонту систем водоснабжения, канализации и пожарного водопровода, общество «Аркада Инжиниринг» заключило с ОАО «Меридиан».

Как следует из представленных в дело доказательств, общество «Меридиан» является балансодержателем всего комплекса водоснабжения в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 15, что подтверждается договором на передачу питьевой воды и прием сточных вод N 72-12-07 от 28.12.2007, заключенным между ОАО «Технопарк-Агромаш» (правопредшественником ОАО «Меридиан», абонент) и ООО «Три кита» (субабонент), в соответствии с условиями которого абонент обязался передавать субабоненту воду, принятую абонентом от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные сети абонента, и принимать от субабонента сточные воды.

Принимая во внимание изложенное, заключение отдельного договора на обслуживание и ремонт систем водоснабжения и канализации с каждым из собственников или арендаторов отдельных помещений не является обязательным.

По тому же основанию отклоняется ссылка ответчика на то, что с предложением о заключении договора на техническое обслуживание ООО «Три кита» и истец к обществу не обращалось.

Поскольку, заключая договор N 14 /аи от 01.08.2007 на техническое обслуживание недвижимого имущества, ООО «Аркада Инжиниринг» обязалось осуществлять техническое обслуживание и ремонт системы водоснабжения, на которой произошел прорыв трубы, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную ссылку заявителя жалобы на то, что мероприятия по устранению последствий затопления проводились работниками общества «Аркада Инжиниринг» исключительно по просьбе ОАО «Меридиан», так как в ином случае неустранение причин аварии могло повлечь затопление других помещений.

Так же необоснованным следует признать довод общества о том, что истец не представил доказательств, позволяющих установить причины возникновения аварии и виновное в затоплении лицо, поскольку из акта от 18.06.2009 (л.д.30 т.1) непосредственно усматривается, что авария произошла в результате образования свища на трубе холодного водоснабжения на первом этаже комплекса, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Аркада Инжиниринг» обязанностей по техническому обслуживанию системы водоснабжения. Тот факт, что у ОАО «Меридиан» не имелось замечаний по качеству оказанных обществом услуг, не может свидетельствовать об отсутствии вины общества в причинении ущерба имуществу истца, поскольку своевременное обнаружение и предотвращение образования свища на трубе входит в обязанности ответчика по надлежащему техническому обслуживанию коммуникаций.

Доказательств того, что при обнаружении аварии работники общества немедленно явились для её устранения, однако ограничением доступа к месту аварии общество «Три Кита» способствовало увеличению ущерба, в материалы дела не представлено. Напротив, акты об оказанных услугах, отчеты о предоставленных услугах, акты регистрации проведения ППР оборудования и трубопроводов свидетельствуют о том, что ООО «Аркада Инжиниринг» имело доступ к системам отопления, водоснабжения и канализации для проведения их планового технического обслуживания, в том числе в мае 2009 - месяце, предшествовавшем месяцу, в котором произошла авария.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем, жалобу общества «Аркад Инжиниринг» следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 по делу N А07- 23221/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
Т.В.Мальцева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-23221/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте