• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А76-36430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагСОЮЗ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76- 36430/2009 (судья Скобелкин А.П.), при участии в судебном заседании представителей: от ООО «МагСОЮЗ» - Максимова Е.Ю. (удостоверение адвоката N 1125, доверенность N2 от 18.02.2010), третьего лица Кива Е.В. - Кива Е.В. (паспорт), ООО «Консерв - Трейд» - Зуева Е.М. (паспорт, доверенность N 12 от 11.01.2010), ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - Попова Д.П. (паспорт, доверенность N 04 от 27.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МагСОЮЗ» (далее - ООО «МагСОЮЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» (далее - ОАО «Государственная страхования компания «Югория», ответчик) о взыскании 662 512 руб. 24 коп. cтрахового возмещения.

Определением суда от 09.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консерв - Трейд» и закрытое акционерное общество «Камелот» ( л.д. 1 - 4).

Определением от 03.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кива Е.В., Бушуев М.Ю. (л.д. 59 - 60).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд направило общество «МагСОЮЗ».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о природе заключённого между сторонами договора страхования ответственности перевозчика как договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является правильным, однако невозможно согласиться с тем, что происшедшее событие не может быть отнесено к страховым случаям, как не соответствующее правовой природе данного договора, в связи с чем такой риск не подлежит страхованию.

Заявитель просит обратить внимание, что имело место повреждение груза по вине работника страхователя, то есть событие имело признаки страхового и произошло в период действия договора страхования, а также просит учесть то обстоятельство, что в адрес страхователя поступили претензии от грузоотправителей с требованием о возмещении стоимости повреждённого груза в соответствии с п.3.1. Правил страхования гражданской ответственности перевозчика, утверждённых 25.03.2004 Генеральным директором ГСК «Югория». Претензии были удовлетворены страхователем.

Ответчик направил возражения на апелляционную жалобу, в которой изложил позицию о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, основанную на следующем.

В соответствии с условиями заключённого договора страхования объём ответственности страховщика непосредственно связан с объёмом договорной ответственности страхователя перед контрагентами.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что применительно к спорному договору страховыми случаями могут являться лишь события, которые влекут возникновение деликтной ответственности страхователя перед третьими лицами. Однако как следует из природы деликтного обязательства, между причинителем вреда и потерпевшим не может быть договорных отношений. Более того, в деликтном обязательстве перечень третьих лиц не может быть исчерпывающе определён, в то время как в договоре перевозки грузов его стороны чётко определены.

Общество ГСК «Югория» полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношение, возникшее из спорного договора страхования, регулируется императивными нормами гражданского законодательства об обязательных видах страхования, в частности, ст. 932 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 932 Кодекса страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон «О транспортно - экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 года не устанавливает в императивном порядке обязанность лиц, осуществляющих транспортно - экспедиционную деятельность, страховать риск своей профессиональной ответственности за нарушение договора перед лицами, с которыми у них заключён договор.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик полагает, что имеются достаточные основания полагать о ничтожности договора страхования ответственности перевозчика, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, истец не доказал, что возместил ущерб грузоотправителям, так как представленные в дело платёжные поручения не содержат отметки банка. В материалах дела также отсутствуют доказательства возврата груза отправителю. Акт по качеству составлен неуполномоченными лицами с нарушением Инструкции П - 7 и не содержит информации о том, в каком объёме была испорчена продукция. Отсутствуют документы об утилизации груза.

В суд апелляционной инстанции поступили пояснения третьего лица - ООО «Консерв - Трейд», из которых следует, что перевозимый товар был повреждён в полном объёме и не подлежал восстановлению, в связи с чем в соответствии с направленной претензией был возмещён истцом в размере его стоимости.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения на них.

Представители третьих лиц - Кива Е.В. и ООО «Консерв - Трейд» поддержали доводы жалобы, просят её удовлетворить, отменив судебный акт и приняв новое решение по спору.

Третьи лица - закрытое акционерное общество «Камелот» и Бушуев М.Ю. о времени и месте апелляционной жалобы надлежаще извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия по правилам ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы заявителя, приходит к выводу об отмене судебного акта применительно к пункту 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 26.11.2008 года между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (страховщик) и ООО «Маг СОЮЗ» (страхователь) заключён договор страхования N55 - 0648668 - 15/08 ответственности перевозчика, по которому страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы (л.д. 12 - 16).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его деятельностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить реальный ущерб причинённый имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей), в связи с осуществлением застрахованной деятельности (п.1.2. договора). Согласно п.1.3. договора застрахованной деятельностью страхователя является деятельность по перевозке грузов, осуществляемая страхователем в соответствии с ОГРНЮЛ 1077425001158.

Третьи лица (выгодоприобретатели) - клиенты Страхователя (грузовладельцы, грузоотправители), имущественным интересам которых причинён ущерб при осуществлении деятельности по перевозке грузов (п.1.4.).

В соответствии с п.2.1. страховым случаем является признание Страхователем (с письменного согласия Страховщика) предъявленной к нему претензии потерпевшего третьего лица или вступление в силу решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя возместить реальный ущерб, причинённый в период страхования имущественным интересам третьего лица в результате ошибок и упущений, допущенных Страхователем (работником Страхователя) в процессе осуществления застрахованной деятельности.

Ответственность Страховщика наступает только при наличии причинно - следственной связи между действиями Страхователя (работника Страхователя) и причинением ущерба имуществу третьего лица.

При наступлении страхового случая Страховщик возмещает в случае гибели, утраты или недостачи груза ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления ущерб возмещается в размере его стоимости (п.2.1 - 2.3.1, 2, 3.2).

Для получения страхового возмещения Страхователь предоставляет Страховщику следующие документы: заявление о выплате страхового возмещения, договор страхования или полис, договор перевозки грузов с третьим лицом, по которому предъявлена претензия, письменную претензию третьего лица к страхователю или копии материалов дела и соответствующих постановлений судебных органов, другие документы (п.6.4. - 6.4.4.).

В соответствии с приложением к договору - заявлением на страхование ответственности Страхователем указаны сведения об осуществляемых перевозках, виды грузов, в том числе изделия из металла, дерева, хозяйственные товары, а также сведения об используемых транспортных средствах с приложением списка, подписанного Страхователем, где в числе транспортных средств указан автомобиль марки Скания, государственный регистрационный знак Е752ЕУ 174, застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств у того же страховщика.

Перевозка товаров осуществляется по товаротранспортным накладным.

Лимит ответственности по одному транспортному средству составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с заключённым договором перевозки от 01.10.2008 и заявке N7 от 19.03.2009 истцом принят от третьего лица ЗАО « Камелот» к перевозке груз: декоративный камень весом 1200 кг по товарно-транспортным накладным N201 от 12.03.2009, N 205 от 16.03.2009, N 219 от 18.03.2009, общей стоимостью 21 810руб. В договоре специально отмечено, что груз хрупкий, в связи с чем при перевозке требуется осторожность.

В соответствии с договором - заявкой на перевозку груза N 188/09 от 20.03.2009 к перевозке от ООО «Консерв - Трейд» принят груз: металлопродукция (жесть чёрная ЧЖК 0,36 х 800 - 800 А2 , общей массой 20,26т по товарно - транспортной накладной от 20.03.2009, стоимостью 640702руб. 24 коп.

В соответствии с путевым листом от 20.03.2009 N 0949, выданным водителю Бушуеву М.Ю., грузовой автомобиль Скания Е752ЕУ174, гружённый декоративным камнем и жестью следовал по маршруту Магнитогорск - Санкт - Петербург и, находясь в 15 часов 35 минут 21.03.2009 на автодороге Булгаково - Белорецк 90 км, выехал на полосу встречного движения.

По причине срыва рулевой тяги автомашина вышла из управления, автомобиль с прицепом съехали в кювет и перевернулись, вследствие чего грузу причинён ущерб.

Указанные обстоятельства установлены представленной в дело справкой о дорожно - транспортном происшествии от 21.03.2009 (л.д. 75), постановлением мирового судьи по Архангельскому району Республики Башкортостан от 10.04.2009 (л.д. 46), заявлением о дорожно - транспортном происшествии.

Согласно постановлению от 10.04.2009 мирового судьи по Архангельскому району Республики Башкортостан (л.д. 46) виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Бушуев Михаил Юрьевич, являющийся работником общества «МагСОЮЗ», привлечённый к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнутый административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В соответствии с представленными в дело актом осмотра N1 от 30.03.2009, составленным с участием Страхователя и третьих лиц (собственников груза), актом приёмки продукции по качеству последствием дорожно - транспортного происшествия явилась непригодность груза для использования и его утилизация, в связи с чем собственники груза - ЗАО «Камелот» и ООО «Консерв - Трейд» направили в адрес истца претензии за исх. N 117 от 30.03.2009 и от 24.03.2009 о компенсации понесенных расходов в размере его стоимости.

Претензии признаны истцом обоснованными, в связи с чем стоимость груза возмещена истцом перечислением денежных средств по платёжным поручениям N 330 от 24.08.2009 (640702руб. 24 коп.) и N 132 от 09.04.2009 (21810руб.), всего 662512руб. 24 коп.

Полагая, что имеются обстоятельства, предусмотренные заключённым с ГСК «Югория» договором страхования в качестве страхового случая, истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой.

Отказ Страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества «МагСОЮЗ» в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оставляя исковые требования общества «МагСОЮЗ» без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено страхование договорной ответственности перевозчиков, осуществляющих свою деятельность посредством использования автомобильного транспорта (ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возместив своим контрагентам по договору перевозки причинённые убытки, истец фактически понёс договорную ответственность, страхование риска которой законом специально не предусмотрено.

Судом указано, что применительно к спорному договору страховыми случаями могут являться лишь события, которые влекут возникновение деликтной ответственности страхователя перед третьими лицами.

Между тем в настоящем случае истец объектом деликтной ответственности не является, так как отсутствует его вина в повреждении груза.

Суд также отметил отсутствие данных, позволяющих достоверно установить стоимость повреждённого декоративного камня и жести, впоследствии утилизированных.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим причинам.

В соответствии с заключённым между сторонами договором страхования ответственности перевозчика N 55 - 064668 - 15/08 от 26.11.2008 объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить реальный ущерб, причинённый имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобрететелей) в процессе осуществления застрахованной деятельности (пункт 1.2.).

В целях названного договора выгодоприобретателями являются клиенты общества (грузоотправители, грузовладельцы), имущественным интересам которых обществом (работником общества) причинён ущерб в процессе осуществления застрахованной деятельности (пункт 1.3), застрахованной деятельностью - экспедиторская деятельность общества, под которой понимаются действия по организации и осуществлению перевозок грузов (пункты 1.4., 2.1)

Согласно договору страховой случай определён как признание обществом (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны потерпевших третьих лиц претензии или вступление в силу решения суда, устанавливающего обязанность общества возместить ущерб, причинённый имуществу третьих лиц в результате следующих событий, происшедших в период действия страхового покрытия в процессе осуществления обществом (его работником) деятельности в качестве экспедитора: повреждение или гибель, утрата перевозимых грузов (пункты 2.3.1.,2.3.2,2.3.3).

Оценивая заключённый между сторонами договор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что за утрату груза общество несёт ответственность перед грузовладельцами (грузоотправителями) по договорам экспедиции и такая ответственность застрахована сторонами вопреки требованию ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Происшедшее событие не может быть отнесено к страховым случаям, поскольку не соответствует правовой природе данного договора и такой риск не подлежит страхованию. Истец не является субъектом деликтной ответственности, так как отсутствует его вина в повреждении груза.

Между тем статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 - ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, специальным законом, регулирующим экспедиционную деятельность, предусмотрена возможность возложения ответственности на экспедитора за несохранение груза клиента в случаях, названных в качестве страховых в статье 931 Гражданского кодекса и договоре страхования от 26.11.2008 N 55 - 064668 - 15/08.

Применительно к статье 932 Гражданского кодекса РФ недопустимым является страхование ответственности экспедитора за нарушение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, в частности, по доставке груза в срок, возмещении неустойки или убытков за нарушение сроков доставки, поскольку в этом случае экспедитор утрачивает интерес в надлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств.

Поскольку в настоящем случае между обществом - истцом и страховой компанией возникли отношения по страхованию ответственности за причинение вреда, регулируемые ст. 931 Гражданского кодекса РФ, что непосредственно следует из условий заключённого между ними договора, объектом страхования является не риск ответственности за нарушение договора, а риск страхования ответственности за убытки, причинённые третьим лицам в процессе осуществления деятельности страхователя в качестве экспедитора по организации перевозок.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о ничтожности условий заключённого договора страхования является ошибочным. Также следует признать ошибочным вывод о том, что истец в рассматриваемой ситуации не является субъектом деликтной ответственности, ввиду отсутствия его вины в повреждении грузов, поскольку договором страхования (п.1.4.,2.1.,2.2.) прямо предусмотрено причинение ущерба действиями Страхователя или его работника (п.1 ст.1068 Гражданского кодекса). Вина работника истца - Бушуева М.Ю. в происшедшем ДТП, повлекшем причинение вреда имуществу третьих лиц - клиентам Страхователя установлена постановлением от 10.04.2009 мирового судьи по Архангельскому району Республики Башкортостан (л.д. 46).

Из материалов дела следует, что общество «МагСОЮЗ» самостоятельно выплатило потерпевшим (третьим) лицам стоимость повреждённых и утилизованных грузов по платёжным поручениям N 330 от 24.08.2009 (640 702 руб. 24 коп.) и N 132 от 09.04.2009 (21 810 руб.) в соответствии с предъявленными в его адрес претензиями о возмещении вреда, составляющего их стоимость.

При таких обстоятельствах требование общества «МагСОЮЗ» о выплате ему страхового возмещения как страхователю не противоречит ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как потерпевшие лица получили от него компенсацию причинённого вреда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения присутствующих в судебном заседании представителей третьих лиц (ООО «Конвсерв - Трейд» и Кива Е.В.), из которых следует, что представитель страховщика приглашался на осмотр повреждённых грузов, в ходе которого была составлена вся необходимая документация, подтверждающая необходимость его утилизации в связи с полной утратой потребительской ценности, однако впоследствии документация была утрачена Магнитогорским отделением ГСК « Югория».

Из представленных в дело материалов усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 01.04.2009, впоследствии им была направлена претензия от 14.07.2009, поступившая согласно входящему штампу ГСК «Югория» 27.07.2009, однако мотивированный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, в том числе по мотиву непредставления документов, подтверждающих повреждение и утрату груза (утилизацию), в материалы дела не представлен, страховое возмещение не выплачено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявляя в качестве возражений на иск и апелляционную жалобу доводы о ничтожности договора страхования, ГСК «Югория» фактически признаёт факт заключения со страхователем заведомо неисполнимого договора.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, являясь более сведующим лицом в определении объектов страхования, а также законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих страхование и страховую деятельность, тем не менее совершил указанную сделку и исполнял её до момента обращения страхователя с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с чем должен нести связанные с ней негативные последствия.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном применении нормы материального права (ст. 932 ГК РФ) применительно к п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного апелляционная жалоба и исковые требования общества «МагСОЮЗ» подлежат удовлетворению, в связи с чем в соответствии со ст. 309, 310, 929, 931 Кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 662 512 руб 24 коп. страхового возмещения (л.д. 69 - 70, уточнение размера требований).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу и апелляционной жалобе относятся на ОАО ГСК «Югория». Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76 - 36430/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МагСОЮЗ» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 662 512 руб. 24 коп. страхового возмещения и 15 125 руб. 12 коп. государственной пошлины по делу и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МагСОЮЗ» из федерального бюджета 30 руб. излишне уплаченной по платёжному поручению N 392 от 29.09.2009 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
Т.В.Мальцева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-36430/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте