• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А34-4686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2010 по делу N А34- 4686/2009 (судья Алексеев Р.Н.), при учаcтии в судебном заседании представителей: от ООО «Теплогазсервис» - Торопова Г.Л. (паспорт, доверенность N1/10 от 11.01.2010), от ООО «Уралэнергосервис» - Сергеевой Н.А. (паспорт, доверенность N 03 от 17.02.2010); Качупа С.А. (паспорт, доверенность N 02-15/10 от 15.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (далее - ООО «Теплогазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» (далее - ООО «Уралэнергосервис», ответчик) о взыскании 543 378 руб. 80 коп. по договору N 02 - 02 - 09 на оказание услуг по производственной эксплуатации котельного оборудования и тепловых сетей от 02.02.2008.

В процессе рассмотрения дела требования истца увеличены до 861 844 руб. 82 коп. в связи с уточнением периода, за который образовалась задолженность: с апреля 2009 (частично) по июнь 2009, затем требования уменьшены истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 701 259 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилось общество «Теплогазсервис», направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт и удовлетворить его требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что отопительный сезон на территории Мишкинского района Курганской области продолжался до 12.05.2009 года, до этого времени операторы котельной исполняли свои должностные обязанности, осуществляя бесперебойную подачу тепла населению посёлка Мишкино.

В период с 01.05.2009 по 15.06.2009 работникам котельной начислена заработная плата в сумме 423 739 руб. 78 коп., которая подлежит выплате в соответствии с п. 7.1.(б) договора. Общество «Уралэнергосервис» обязано выплатить начисленный фонд оплаты труда. Доказательства в подтверждение указанного вывода суду были представлены в ходе рассмотрения дела.

Заявитель жалобы просил суд учесть, что газовые котельные «Центральная», «Школа» и «ПМК» не имеют диспетчерских пунктов управления, которые предполагались согласно рабочему проекту и обслуживаются нанятым персоналом. Акты за апрель и май ответчик необоснованно отказался подписать, а также не выплатил истцу компенсацию работникам за неиспользованный отпуск.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы, полагая их необоснованными.

В частности, ответчиком указано, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в размере, соответствующем заявленным требованиям, котельные работают в автоматическом режиме, без присутствия персонала. В результате бездеятельности работников предприятия и невыполнения истцом «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», а также отсутствием аттестованного персонала не был продлён ежегодный допуск на эксплуатацию электрооборудования котельных, их электроснабжение после окончания отопительного сезона было прекращено. Ремонтные или иные работы на котельных или тепловых сетях с 15.05.2009 ответчиком не производились.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции учесть, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем общество «Уралэнергосервис» произвело приёмку брошенного оборудования в одностороннем порядке. Директор ООО «Теплогазсервис» от участия в комиссии и подписания акта визуального осмотра оборудования отказался.

Представленные ответчиком доказательства в суд апелляционной инстанции не могут быть приняты, так как ранее в суд первой инстанции были не представлены, несмотря на определения о представлении таких доказательств. Общество - ответчик просило суд апелляционной инстанции оставить жалобу истца без удовлетворения.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, судебное заседание было отложено судом апелляционной инстанции на 22.04.2010 года.

После отложения истцом представлены дополнительные расчёты экономических затрат с 01.02. по 15.06.2009, в том числе расчёт заработной платы работникам ООО «Теплогазсервис» за период с 01.05. по 15 июня 2009 в сумме 423 739 руб. 78 коп.

Ответчиком после отложения направлен уточнённый отзыв на исковое заявление, в котором он сообщил, что подача газа в п. Мишкино была прекращена 09.05.2009, в связи с чем отопительный сезон был закончен 08.05.2009. Наличие того количества персонала, как указано в расчётах истца, экономически неоправданно. Подтверждение проведения каких - либо ремонтных работ после окончания отопительного периода истец не представил. Необходимость содержания штата работников и соответственно фонда оплаты труда, указанного в расчётах, не обосновал. Экономически обоснованные затраты им не подтверждены. Обязанность по выплате заработной платы непосредственно из условий заключённого договора не следует. Акты выполненных работ с апреля по июнь подписаны не были, так как истец не подтвердил экономическую обоснованность произведённых затрат.

В судебном заседании стороны подтвердили доводы жалобы и возражения на них, поддержали изложенные в письменных пояснениях позиции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении судебного акта в соответствии с пунктами 3 и 4 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, стороны подписали договор N 02 - 02 - 09 на оказание услуг по производственной эксплуатации котельного оборудования и тепловых сетей от 02.02.2008, в соответствии с которым общество «Уралэнергосервис» (Заказчик) поручает, а «Теплогазсервис» (Исполнитель) обязуется осуществлять деятельность по производственной эксплуатации котельных и тепловых сетей, указанных в приложении к настоящему договору и находящихся на территории Мишкинского поссовета Курганской области.

Услуги являются возмездными. Стоимость услуг определяется в порядке, установленным настоящим договором (п.1.1. и 1.2.).

Выполнение обязательств Исполнителя перед заказчиком по настоящему договору в полном объём подтверждается двусторонним актом приёмки выполненных работ, представляемым Исполнителем Заказчику не позднее 12- числа месяца, следующего за отчётным (п.2.2.).

В обязанности Исполнителя входит оказание услуг по производственной эксплуатации котельных и тепловых сетей при производстве и передаче тепловой энергии, поддержание качества тепловой энергии в соответствии с действующими нормами, согласование планов -графиков ремонтов оборудования котельной и тепловых сетей, а также производство ежемесячных сверок расчётов с составлением двусторонних актов (п. 4.1. - 4.5.).

Основная обязанность Исполнителя по договору - обеспечение поставки Потребителям тепловой энергии надлежащего качества (п. 4.6. и 6.2.) в объёмах, согласованных в приложении к договору.

В свою очередь основная обязанность Заказчика по договору - оплачивать услуги Исполнителя (п.5.3.), для чего Исполнитель ежемесячно представляет Заказчику счёт с указанием стоимости оказанных услуг и счёт-фактуру, оплачиваемую Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг путём перечисления на расчётный счёт с учётом задолженности потребителей по платежам за тепло, отпущенное Исполнителем (п.7.3 и 7.4.)

Расчёты Потребителей за тепло, отпущенное Исполнителем, производится путём проведения оплаты на расчётный счёт Заказчика (п.7.6.).

Стоимость услуг Исполнителя по договору состоит из документально подтверждённых и экономически обоснованных затрат Исполнителя в составе тарифа, утверждённого департаментом цен Курганской области.

Экономически обоснованными статьями затрат, включённых в тариф на эксплуатацию и производство тепловой энергии для Исполнителя являются: вспомогательные материалы, фонд оплаты труда, отчисления на социальные нужды, общехозяйственные расходы. Остальные статьи затрат, включённых в тариф для производства тепловой энергии оплачиваются Заказчиком непосредственно поставщикам ресурсов и услуг( п.7.1.).

Как видно из материалов дела, договор исполнялся сторонами в феврале, марте и апреле 2009.

В процессе его исполнения стороны составляли комплект документов, который в феврале выглядел следующим образом: акт N1 от 27.02.2009 за оказанные в феврале услуги по производственной эксплуатации котельного оборудования и тепловых сетей на сумму 396508руб., смета по оказанию услуг, из которой видны статьи затрат Исполнителя (фонд заработной платы, начисления на фонд заработной платы - 14,2%, производственные затраты с расшифровкой (л.д. 16-18). На оплату услуг, оказанных в феврале, предъявлены счёт N1 и счёт - фактура N1, оплаченный по платёжным поручениям N 73 от 03.03.2009 и N 84 от 18.03.2009 (л.д. 13 - 14).

В марте заказчику представлен аналогичный пакет документов, включающий акт N 2 от 31.03.2009 на выполнение работ (услуг) в сумме 455 508 руб. 11 коп., смету со статьями расходов: фонд заработной платы, начисления на фонд заработной платы, налоги, производственные затраты (л.д. 22 - 24). На оплату услуг предъявлены счёт N 2 от 31.03.2009 и счёт - фактура N2 от 31.03.2009, оплаченный по платёжному поручению N 102 от 10.04.2009 частично, в сумме 350 000 руб.

В апреле на оплату представлены: акт N4 от 30.04.2009 на выполнение работ - услуг стоимостью 481 266 руб., смета (фонд заработной платы, начисления на фонд заработной платы производственные затраты (дважды), счёт N4 от 30.04.2009 и счёт - фактура N4.

Ответчик акт N4 от 30.04.2009 на выполнение работ - услуг не подписал, оплату счёта - фактуры произвёл также частично, в сумме 330000руб. по платёжному поручению N 35 от 14.05.2009 (т.1, л.д. 25)

Акт N5 от 29.05.2009 об оказании услуг в мае 2009 стоимостью 397 010 руб. 80 коп. с подписью ответчика имеет неоговорённые исправления (т.1, л.д.32). Представленный подлинник (т.3, л.д. 56) не содержит подписи и печати ответчика. Ответчик ссылается на ошибочность подписания экземпляра истца, поскольку из его содержания следует, что заказчик согласился со стоимостью услуг, оказанных в марте, в то время как предметом отношений сторон являлись услуги, оказанные в мае 2009 года.

Как следует из возражений ответчика, волеизъявление ООО «Уралэнергосервис» на подписание акта оказанных услуг за май 2009 года стоимостью 397 010 руб. 80 коп. отсутствовало, поскольку фактически услуги не оказывались. В качестве затрат за май 2009 представлены смета (фонд заработной платы и начисления на фонд заработной платы, а также производственные затраты). В качестве производственных затрат указаны аренда помещения, услуги связи, услуги банка, канцелярские товары, ГСМ, налоги. Счёт N 5 и счёт - фактура за май N 5 от 29.05.2009 ответчиком не оплачены.

За июнь истцом представлены акт N7 от 22.06.2009 об оказании услуг стоимостью 318 466 руб., не подписанный ответчиком, смета за июнь (фонд заработной платы, выходное пособие, начисления на фонд заработной платы, аренда помещения, услуги банка, налоги). Счёт N7 и счёт - фактура N7 от 22.06.2009 ответчиком не оплачены.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора и расчёты сторон, в материалы дела представлены соглашения от 01.04.2009 и 30.04.2009, заключённые между сторонами договора и Центральным потребительским обществом, а также обществом «Стройсервис» о погашении задолженности по договору N 02 - 02/2009 по соглашению б/н от 01.04.2009 (л.д. 57, т.1) в сумме 30 660 руб., N2 от 30.04.2009 на сумму 27 000 руб. ( л.д. 76, т.1) и N3 от 30.04.2009( л.д. 58, т.1) на сумму 52 746 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец определил размер требований к ответчику в сумме 701 259 руб. 31 коп. (л.д. 145, т.1), составляющей задолженность за май и июнь 2009 и включающей невыплаченную заработную плату за май и июнь - 423 739 руб. 78 коп., подоходный налог - 105 471 руб. 47 коп., алименты - 8413 руб. 66 коп., отчисления в Пенсионный фонд - 146 676 руб. 46 коп., отчисления в Фонд социального страхования - 2173 руб. 38 коп. и производственные затраты - 14 784 руб. 56 коп. всего 701 259 руб. 31 коп. Расчёты на такие же суммы представлены в суд апелляционной инстанции.

Отказ общества «Уралэнергосервис» выполнить принятое на себя обязательство по оплате оказанных услуг и погасить существующую задолженность по договору послужил причиной для обращения истца с иском в арбитражный суд за её взысканием в судебном порядке.

Оставляя исковые требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводам, что надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в мае и июне 2009 истцом оказаны производственные и эксплуатационные услуги по договору N 02 - 02/2009 обществом «Теплогазсервис» не представлены.

Суд также пришёл к выводу, что используемые в договоре основные термины расшифрованы в широком смысле, носят общий характер и не позволяют определить конкретные виды и объёмы работ применительно к предмету договора. Именно поэтому пунктом 4.3. договора предусмотрено обязательное согласование с заказчиком конкретных видов и объёмов работ.

Представленные истцом ведомости выплат заработной платы, кассовые и товарные чеки, авансовые отчёты, табели - расчёты и наряды не являются теми документами, которыми подтверждается поручение истцу со стороны ответчика определённых видов и объёмов работ, а также необходимость в их производстве.

Кроме того, суд указал, что двусторонних актов оказанных услуг представлено на общую сумму 852 016 руб. 11 коп. (за февраль и март), в то время как оплата произведена ответчиком (с учётом соглашений от 01.04.09 и 30.04.09) на сумму 1 186 914 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со всеми перечисленными выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, стороны договора 02 - 02/2009 от 02.02.2009 определили его как договор возмездного оказания услуг, следовательно, при квалификации правоотношений следует исходить из положений Гражданского кодекса о договорах этого вида.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 - 781 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, предметом договора является совершение исполнителем определённых действий или осуществление определённой деятельности. Соответственно, по смыслу п.1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору устанавливается именно за оказанную услугу, то есть за надлежащее исполнение обязанностей по договору.

Как указывалось выше, основной обязанностью Исполнителя по договору является не что иное, как обеспечение поставки потребителям (населению посёлка Мишкино Курганской области) тепловой энергии в определённом объёме путём надлежащей эксплуатации котельных и тепловых сетей.

Следовательно, предметом договора является деятельность Исполнителя по надлежащему обслуживанию и эксплуатации котельных и тепловых сетей.

Между тем стоимость услуги по эксплуатации котельных и тепловых сетей сторонами не определена: согласованной и подписанной сторонами калькуляции затрат Исполнителя, подлежащих возмещению ответчиком по договору или иного документа, обосновывающего состав этих затрат, сторонами не согласовано и в суд не представлено, в связи с чем на момент рассмотрения спора в суде между сторонами имеются существенные разногласия о стоимости услуг, оказанных Исполнителем, и составе затрат, которые должен возместить Заказчик.

Принимая во внимание изложенное, условие о стоимости услуг оказанных Исполнителем, не может считаться согласованным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик принимал и оплачивал эти услуги в феврале, марте и апреле 2009 (частично), не оспаривая состав этих затрат.

Действия истца по обслуживанию котельных и тепловых сетей, с одной стороны, а также действия ответчика по выставлению счетов на оплату тепловой энергии потребителям и принятие этой оплаты, а также частичную оплату услуг Исполнителя следует рассматривать как акцепт предложенной стороной оферты в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с постановлением Главы Мишкинского поселкового совета Мишкинского района Курганской области отопительный сезон 2008 - 2009 годов на территории посёлка окончен с 12.05.2009, следовательно, до этого срока Исполнитель осуществлял свои обязанности по эксплуатации котельной и тепловых сетей, поставляя тепло потребителям.

На оплату тепловой энергии ответчик выставлял потребителям счета за период с 01 по 11 мая 2009, следовательно, персонал котельных был необходим для обслуживания оборудования и бесперебойной подачи тепла населению и юридическим лицам.

Учитывая стоимость услуг за 31 день в мае 2009, а также представленные истцом суточные ведомости, табели рабочего времени и другую документацию, подтверждающую затраты Исполнителя по содержанию персонала, обслуживающего оборудование котельной, суд апелляционной инстанции считает, что услуги за май: с 1 по 11 истцом оказаны и подлежат оплате, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, 310, п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно расчёту: (397010,80 : 31 х 11) = 140877 руб. 35 коп.

При этом доводы ответчика о том, что котельные обслуживались автоматически и не требовали обслуживающего персонала, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленной истцом документации.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности факта оказания услуг и их стоимости.

Принимая во внимание представленное в дело уведомление о расторжении работниками истца трудовых договоров с 15.06.2009 (т.1, л.д. 59), акт визуального осмотра оборудования котельных от 30.06.2009, следует прийти к выводу о недоказанности довода истца о необходимости проведения в мае и июне профилактических и ремонтных работ, поскольку на 30.06.2009 оборудование котельных находилось в неудовлетворительном (разукомплектованном) состоянии.

Возражение ответчика об имеющейся переплате также подлежит отклонению, так как истцом на оплату за февраль, март и апрель выставлено 1 333 282 руб. 11 коп.(396 + 455508,11 + 481266); ответчиком оплачено за услуги 1 186 914 руб., в том числе перечислением денежных средств по платёжным поручениям непосредственно на расчётный счёт Исполнителя 1 076 508 руб. (215000 + 181508 + 350 000 + 330000), а также по заключённым соглашениям о зачёте с третьими лицами 110 406 руб. (30660 + 27000 + 52746), всего 1 186 914 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2010 года подлежит изменению применительно к пунктам 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иск и апелляционная жалоба общества «Теплогазсервис» частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по делу и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу от суммы 701 259 руб. 31 коп., составляет 13 512 руб. 59 коп.

При обращении в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением ООО «Теплогазсервис» была предоставлена отсрочка по её уплате. С учётом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика относится 2 714 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, на истца - 10 798 руб. 07 коп.

При обращении в суд с апелляционной жалобой общество «Теплогазсервис» уплатило 2000 руб. по апелляционной жалобе, в связи с чем 401 руб. 78коп. расходов по апелляционной жалобе следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2010 по делу N А34-4686/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» 140 874 руб. 80 коп. задолженности и 401 руб. 78 коп. расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с ООО «Уралэнергосервис» в доход федерального бюджета 2 714 руб. 52 коп. государственной пошлины, с ООО «Теплогазсервис» - 10 798 руб. 07 коп. государственной пошлины в доход бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
Т.В.Мальцева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-4686/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте