• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А07-23658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 по делу N А07-23658/2009 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «Ремонтно-строительное управление», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (далее - ООО «Регионстроймонтаж», второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» (далее - ООО «СтройВертикаль», третий ответчик), обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Промспецсервис» (далее - ООО ПКП «Промспецсервис», четвертый ответчик), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «РемСтройГрупп» (далее - ООО «РемСтройГрупп», третье лицо) и Государственного учреждения Училище по повышению квалификации работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием (далее - Училище, третье лицо) об обязании ответчиков устранить недоделки в выполненных работах по ремонту помещений, принадлежащих третьему лицу (Училищу).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2010 дела А07 - 23658/2009, А07 - 23659/2009, А07 - 23660/2009, А07 - 23661/2009 (т.6 л.д. 133 - 134) объединены в одно производство, с присвоением номера А07 - 23658/2009.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2010 в удовлетворении исковых требований общества «Ремонтно - строительное управление» отказано.

С решением суда об отказе в удовлетворении требований общество - истец не согласилось, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своих доводов ООО «Ремонтно-строительное управление» сослалось на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требований к ответчикам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал доводы истца о невыполнении ответчиками принятых на себя по договорам обязательств.

Поскольку в обжалуемом решении отсутствуют сведения о признании договоров субподряда недействительными, следовало оценить положения договоров в буквальном смысле.

По мнению истца, при принятии решения судом допущено неправильное применение норм материального права и ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при обычном способе приемки работ было невозможно установить скрытые недостатки, к определению качества выполненных работ были привлечены эксперты, заключение которых впоследствии представлено ответчикам. Нарушений норм права при производстве экспертизы допущено не было.

Истец считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, не учел, что применение указанной нормы допустимо лишь при условии подписания актов приемки-передачи результатов выполненных работ. Между тем сведений о существовании подобных актов, подписанных истцом и ответчиками, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчики, признавая объективными недостатки производства строительных работ, на которые им указал истец, не предприняли мер для их устранения.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, Государственное учреждение Училище по повышению квалификации работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием (заказчик) и ООО «РемСтройГрупп» (подрядчик) заключили государственный контракт N 13 от 29.05.2009, согласно которому подрядчик обязался выполнить из своих материалов, на своем оборудовании и инструменте со своими расходными материалами текущий ремонт внутренних помещений здания заказчика в соответствии со сметой и дефектной ведомостью в сроки, предусмотренные графиком.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено условие о привлечении субподрядчиков с письменного разрешения заказчика.

Во исполнение принятых обязательств по государственному контракту подрядчиком выполнены и сданы заказчику результаты работ на общую сумму 1 045 936 руб. 63 коп. по актам выполненных работ формы КС-2 N 1 от 22.06.2009 на сумму 520 181 руб. 27 коп., N 2 от 22.06.2009 на 221 612 руб. 82 коп., N 3 от 17.08.2009 на 304 142 руб. 54 коп. (дело N А07-23658/2009, т.1, л.д. 113-130, 132-136, 138-148).

Работы приняты и оплачены заказчиком на сумму 1 033 608 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями N 81295 от 29.06.2009, N 81612 от 29.06.2009, N 117911 от 15.09.2009 (дело N А07-23658/2009, т.1, л.д. 131, 137, 141).

К выполнению работ на объекте заказчика обществом «РемСтройГрупп» был привлечен истец в качестве подрядчика (субподрядчика) по контракту от 01.06.2009.

В последующем истец поручил выполнение работ ответчикам, заключив договоры субподряда (контрактам) с ООО «Стройсервис», ООО «Строй-Вертикаль» от 06.07.2009, ООО ПКП «Промспецсервис» N 2 от 07.07.2009, ООО «Регионстроймонтаж» N 07/09 от 10.07.2009.

Полагая, что работы, порученные субподрядчикам, выполнены ими некачественно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании устранить недоделки в выполненных работах при ремонте помещений, принадлежащих Училищу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 5.3. государственного контракта подрядчик не вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков без письменного разрешения заказчика.

Исследовав обстоятельства дела, связанные с заключением договоров, суд первой инстанции пришёл к выводу, что правового обоснования для заключения истцом контракта с ООО «РемСтройГрупп» и привлечению к выполнению работ субподрядных организаций, общество «Ремонтно - строительное управление» не представило.

Судом первой инстанции установлено, что начальные сроки выполнения работ контрактом от 01.06.2009 (дело N А07 - 23658/2009), подписанным с ООО «Стройсервис», п.3.1. контракта не согласованы. Аналогично не согласованы начальные сроки выполнения работ по контракту (дело А07 - 23659/2009), подписанному истцом с ООО «Строй-Вертикаль», следовательно, существенное условие договора подряда о сроке выполнения работ в указанных случаях не может считаться согласованным, а контракты заключёнными.

В контрактах, заключённых с другими ответчиками (ООО ПКП « Промспецсервис» и ООО «Регионстроймонтаж» сроки выполнения работ сторонами оговорены, однако суд также не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что порученные по контрактам работы им выполнялись и были сданы ООО «РемСтройГрупп» истцом не представлены.

Исследовав представленное истцом заключение эксперта N 132/10 от 03.09.2009 в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции признал его недопустимым, поскольку из его содержания не следует, что предметом обследования и оценки эксперта являлись работы, проведенные ответчиками, а не самим обществом. Ответчики участия в проведении экспертизы не принимали, о ее проведении не были уведомлены.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать верными.

Правоотношения сторон по рассматриваемому делу возникли из обязательств третьих лиц по государственному контракту N 13 от 29.05.2009 о выполнении обществом «РемСтройГрупп» подрядных работ, а именно: текущего ремонта внутренних помещений здания Училища по повышению квалификации работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием в соответствии со сметой и дефектной ведомостью в сроки, предусмотренные графиком.

Следовательно, к данным отношениям подлежат применению положения параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.3. государственного контракта предусмотрено условие о привлечении субподрядчиков с письменного разрешения заказчика.

В силу пунктов 1, 3 ст. 706 названного Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что работы по государственному контракту подрядчиком - обществом «РемСтройГрупп» выполнены, их сдача госзаказчику произведена по актам выполненных работ формы КС-2 N 1 от 22.06.2009 на сумму 520 181 руб. 27 коп., N 2 от 22.06.2009 на 221 612 руб. 82 коп., N 3 от 17.08.2009 на 304 142 руб. 54 коп. (дело N А07-23658/2009, т.1, л.д. 113-130, 132-136, 138-148).

Акты формы КС-2 о выполнении работ на общую сумму 1 045 936 руб. 63 коп. подписаны полномочными представителями сторон без замечаний, что подтверждает исполнение принятого подрядчиком на себя обязательства в полном объёме.

Обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ госзаказчиком исполнена в размере 1 033 608 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что привлеченные истцом субподрядные организации выполнили работы в здании, принадлежащем госзаказчику, некачественно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сдача результатов работы субподрядчиком и приемка их генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» подтверждением приемки выполненных работ и их стоимости являются акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат.

Поскольку истец не представил суду акты приемки выполненных ответчиками работ формы КС-2 либо доказательства, подтверждающие его мотивированный отказ от их приемки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил выполнение каких-либо объемов работ силами ответчиков.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, касающиеся рассмотрения исковых требований к ответчикам по существу невыполнения ими договорных обязательств, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная в апелляционной жалобе переписка сторон в качестве надлежащего доказательства фактического выполнения работ и сдачи результата работ судом апелляционной инстанции не принимается.

В подтверждение некачественного выполнения ответчиками работ истец представил заключение эксперта N 132/10 от 03.09.2009.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив содержание данного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из данного документа невозможно установить лицо, выполнившее работы с отступлениями от качества, не исключив в том числе и самого истца.

Учитывая изложенное, а также представленные в дело и подписанные государственным заказчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2, свидетельствующие о принятии результата работ без каких-либо замечаний к качеству, отзыв Училища об отсутствии претензий к качеству выполненных работ, принимая во внимание фактическое использование заказчиком результата этих работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не подтвердил обстоятельства, на которые ссылался в обоснование исковых требований, в связи с чем отказ суда первой инстанции в их удовлетворении является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу общества «Ремонтно-строительное управление» следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 по делу N А07-23658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
Т.В.Мальцева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-23658/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте