• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А07-28527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Мидхата Исмагиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 по делу N А07-28527/2009 (судья Юсеева И.Р.), при участии в судебном заседании ИП Хабибуллина М.И. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хабибуллин Мидхат Исмагилович (далее - ИП Хабибуллин М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - Администрация сельского поселения, первый ответчик), Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - Администрация муниципального района, второй ответчик) о расторжении муниципального контракта от 26.01.2009, об обязании ответчиков произвести приемку выполненных работ по изготовлению из материалов подрядчика и монтажу силами подрядчика 563 п.м. металлического ограждения по муниципальному контракту от 26.01.2009, взыскать солидарно 1 143 024 руб. за выполненные по муниципальному контракту работы.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с Администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан стоимость выполненных работ в размере 1 143 024 руб.

Заявлением в адрес суда ИП Хабибуллин М.И. отказался от исковых требований в отношении Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 производство по делу в части исковых требований ко второму ответчику прекращено.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 исковые требования о расторжении муниципального контракта от 26.01.2009 оставлены без рассмотрения, в отношении исковых требований об обязании принять выполненные работы производство прекращено.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2010 в удовлетворении исковых требований ИП Хабибулина М.И. отказано.

С решением суда не согласился истец, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своих доводов ИП Хабибуллин М.И. указал, что ответчик не исполнил пункты 2.1. и 2.2. договора N 3 от 17.09.2008, заключенного между ним и ответчиком, а именно: не предоставил проектно-сметную документацию и не оплатил выставленные счета-фактуры на приобретенные строительные материалы.

Как следует из апелляционной жалобы, истец без проведения торгов приступил к выполнению работ по изготовлению металлического забора. Платежным поручением N 457 от 23.09.2008 ответчик оплатил истцу выполненный объем работ на сумму 98 000 руб.

В дальнейшем, как указал предприниматель, 26.01.2009 стороны подписали договор подряда и муниципальный контракт для оплаты выполненных работ по монтажу металлического забора и приобретенных строительных материалов.

При этом со сметой, представленной ответчиком, на сумму 134 270 руб. заявитель жалобы не согласен, поскольку она включает только монтаж уже готового ограждения, без учета его изготовления, поставки материала и других расходов истца, а также не имеет привязки к муниципальному контракту.

ИП Хабибуллин М.И. полагает, что сумма выполненных им работ по изготовлению и монтажу 563 п.м. металлического ограждения по заниженной цене составляет 1 143 0124 руб., в то время как согласно представленным истцом локальным сметным расчетам стоимость выполненных строительных работ (563 п.м. металлического ограждения) составляет 2 609 890 руб., а стоимость всего объема работ (835 п.м. металлического ограждения) - 3 858 350 руб.

Заказчик не произвел в установленной законом форме приемку выполненных работ и их оплату со ссылкой на невыполнение истцом всего объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом.

Предприниматель не отказывается выполнить оставшуюся часть работ - изготовление и монтаж 272 п/м металлического ограждения, но только после согласования проектно-сметной документации и заключения дополнительного договора на выполнение работ по более сложному эскизу.

Заявитель жалобы считает несостоятельными выводы суда о том, что по результатам аукциона, победителем которого признан истец, был заключен муниципальный контракт на выполнение работ в сумме 551 370 руб., поскольку истец заявку на участие в торгах не подавал, об объявлении аукциона не знал, фактически уже приступил к выполнению работ.

Администрация сельского поселения представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы, ответчик указал, что цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом. Начальная цена контракта в размере 551 370 руб. была указана в аукционной документации. Пунктом 3.1. муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона, победителем которого признан истец, предусмотрено, что заказчик обязуется произвести расчет в сумме 551 370 руб. после выполнения работ согласно смете.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ходатайство Администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя этого лица судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ИП Хабибуллин М.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, муниципальным заказчиком Администрацией сельского поселения был проведен открытый аукцион по определению подрядчика для выполнения работ по устройству ограждения металлического 835 п.м. по ул. Центральная, село Буруновка.

Победителем аукциона признан его участник, предложивший наиболее низкую цену контракта (протокол N8024011/2) - ИП Хабибуллин М.И.

По результатам аукциона между Администрацией сельского поселения (заказчик) и предпринимателем Хабибуллиным М.И. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.01.2009, согласно условий которого заказчик в связи с возникшей необходимостью просил предпринимателя Хабибуллина М.И. изготовить и произвести ему монтаж устройства ограждения металлического 835 п.м., высотой 1,3 м. по ул. Центральная села Буруновка в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п. 1.3. контракта работы выполняются из материалов подрядчика, а основанием выполнения заказа является локальный сметный расчет и сводный сметный расчет стоимости строительства.

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок - второй квартал 2009 года (п.1.4 контракта).

Пунктами 3.1.-3.3. контракта предусмотрено, что заказчик обязуется произвести расчет в сумме 551 370 руб. после выполнения работ согласно смете. Заказчик выделяет аванс на подготовительные и заготовительные работы в сумме 30% от сметной стоимости. Основанием для окончательного расчета будут являться акты приемки выполненных работ.

Истец, полагая, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, им выполнены на общую сумму 1 143 024 руб. и ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Администрации сельского поселения стоимости выполненных работ в размере 1 143 024 руб.

В обоснование заявленных требований предпринимателем представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 1 635 095 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом.

Доводы предпринимателя Хабибуллина М.И. о том, что им выполнены работы на сумму 1 635 095 руб. и эта сумма должна быть оплачена ответчиком, судом первой инстанции отклонены как не основанные на законе, регулирующим отношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд.

Поскольку доказательства выполнения работ по изготовлению и установке ограждения 835 п.м. и сдачи их муниципальному заказчику истцом не представлено, как не представлено доказательств согласования с ответчиком цены работы, указанной в формах КС-2, КС-3, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Хабибуллина М.И.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Спорные правоотношения возникли из обязательств сторон по муниципальному контракту о выполнении подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, к ним подлежат применению положения параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику , а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (ст. 766 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 308-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Предусмотренное указанными нормами увеличение цены контракта в связи с возникшей необходимостью в проведении дополнительных работ не может превышать 10 процентов от цены контракта.

Как видно из материалов дела, стоимость предъявленных истцом ко взысканию выполненных работ превышает установленную муниципальным контрактом цену более чем на 50%.

Согласно п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной нормы закона, лишается прав требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как установлено в п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение.

Закон предусматривает неблагоприятные для подрядчика последствия в виде лишения права на оплату таких работ заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, цена контракта от 29.01.2009 является твердой, определена на основании сметы и составляет 551 370 руб., дополнительных соглашений об изменении цены работ сторонами подписано не было. При заключении муниципального контракта предприниматель Хабибуллин М.И. не возражал против цены, установленной в п. 3.1. контракта.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств соглашения сторон на проведение и оплату (сверх твердой цены договора) работ на сумму 1 635 095 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случаях, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание названные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обоснованность увеличения им стоимости выполнения работ по сравнению с ценой, согласованной сторонами в муниципальном контракте.

Согласно п. 3.3. контракта основанием для окончательного расчета будут являться акты приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента принятия работ заказчиком и подписания соответствующих документов в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает денежное обязательство по оплате стоимости принятых работ.

Учитывая, что муниципальный контракт не расторгнут, в то время как акт приемки выполненных работ формы КС-2 за июль 2009 года содержит указание на меньшее количество метров металлического ограждения, чем сторонами согласовано в муниципальном контракте, а также признание истцом невыполнения всего объема работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ИП Хабибуллина М.И. следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы ИП Хабибуллиным М.И. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 6 607 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 по делу N А07-28527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Мидхата Исмагиловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Мидхату Исмагиловичу из федерального бюджета 6 607 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции N 4652 от 15.03.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
Т.В.Мальцева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-28527/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте