ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года Дело N А47-909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпачевой М.И. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чикомасова Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 февраля 2010 г. по делу N А47-909/2010 (судья Штырник В.М.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Оренбургфармация» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о признании права собственности на нежилое здание аптеки, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Пролетарская/Рыбаковская, 91/60, общей площадью 234,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Комитет по управлению имуществом г.Оренбурга, Чикомасов Анатолий Владимирович, Щербинин Евгений Юрьевич, Янбахтин Евгений Борисович.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества: нежилое здание аптеки, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская/Рыбаковская, д. 91/60, общей площадью 234,1 кв.м. Определением суда первой инстанции от 17.02.2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Чикомасов Анатолий Владимирович, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то обстоятельство, что спорное здание аптеки принадлежит на праве собственности физическим лицам: Чикомасову Анатолию Владимировичу, Щербинину Евгению Юрьевичу, Янбахтину Евгению Борисовичу. Принятием обеспечительных мер нарушены права указанных собственников на распоряжение своим имуществом. Таким образом, обеспечительные меры приняты без достаточных на то оснований.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в обоснование заявления об обеспечении иска указано, что непринятие обеспечительных мер по делу может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что, учитывая предмет и основания заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего положения в отношении спорного имущества до момента разрешения спора, необходимо принять меры по обеспечению иска, так как в случае отчуждения спорного объекта иным лицам, восстановление нарушенных прав истца, в случае удовлетворения иска, будет существенно затруднено.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец, заявивший об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 1633 купли-продажи нежилого помещения от 04.09.2001, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга и открытым акционерным обществом «Оренбургфармация», Комитет по управлению имуществом г.Оренбурга передает, а открытое акционерное общество «Оренбургфармация» принимает в собственность спорный объект недвижимого имущества - нежилое здание аптеки, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Пролетарская/Рыбаковская, 91/60, общей площадью 234,1 кв.м.

Таким образом, в соответствии с данным договором, собственником спорного объекта недвижимого имущества является открытое акционерное общество «Оренбургфармация».

Вместе с тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 05.11.2009 N 01/077/2009-159, правообладателями спорного имущества являются: Чикомасов Анатолий Владимирович (3/10 доли в праве), Щербинин Евгений Юрьевич (1/10 доля в праве), Янбахтин Евгений Борисович (6/10 доля в праве).

Как следует из искового заявления, Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Оренбургфармация» обратился в суд с иском к Управлению федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о признании права собственности на нежилое здание аптеки, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Пролетарская/Рыбаковская, 91/60, общей площадью 234,1 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приобретение спорного имущества по договору N 1633 купли-продажи нежилого помещения от 04.09.2001.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая предмет и основания заявленных требований, необходимо принять меры по обеспечению иска, так как в случае отчуждения спорного объекта иным лицам, восстановление нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска будет существенно затруднено.

Таким образом, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры по настоящему делу приняты без достаточных на то оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, определение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области об обеспечении исковых требований от 17 февраля 2010 г. по делу N А47-909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикомасова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка