• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года Дело N А76-42276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосМетСнаб» в лице конкурсного управляющего Семченко Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010 по делу N А76-42276/2009 (судья В.П.Воронов),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МосМетСнаб» в лице конкурсного управляющего Семченко Евгения Владимировича (далее - ООО «МосМетСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казахстанская торговая компания» (далее - ООО «КТК», ответчик) о взыскании 1 245 250 руб. 88 коп., из них: 1 046 859 руб. 94 коп. - основного долг, 198 380 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 4-5).

Истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 53 678 881 руб. 44 коп., ответчик обязательства по оплате выполнил частично оплатив только 52 632 021 руб. 50 коп., на сумму долга начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. В подтверждение факта поставки представлены товарные накладные N 2851 от 28.05.2007, 1863 от 27.03.2007, 1787 от 23.03.2007.

Ответчик требования истца отклонил, указал, что обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, поскольку последняя отгрузка товара произведена 01.08.2006 (т. 1, л.д. 106-107).

Решением суда от 16.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, акт сверки о признании долга не свидетельствует, течение срока не прерывает (т. 1, л.д. 148-152).

26.03.2010 от истца поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на неправильное применение судом положений ст. 196, 203 ГК РФ, акт сверки свидетельствует о признании долга и прерывает срок исковой давности (т. 2, л.д. 2-3).

Ответчик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, названные в иске накладные им оплачены, об акте сверки расчетов от 10.07.2007 ему ничего не известно, утверждение истца об иной задолженности не имеет документального подтверждения, по срокам отгрузки до 01.08.2006 пропущены сроки исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

ООО «МосМетСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002 (л.д. 40-71). Решением Арбитражного суда Московской области ООО «МосМетСнаб» признано банкротом, открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 18-21).

Истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) осуществлена поставка товара по товарным накладным N 2851 от 28.05.2007, 1863 от 27.03.2007, 1787 от 23.03.2007 на сумму 7 231 603 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 10, 12, 14), выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 9, 11,13).

Ответчиком представлены доказательства оплаты данных накладных на сумму 7 231 603 руб. 05 коп. платежными поручениями N 1161 от 01.08.2007, 124 от 30.03.2007 (т. 1, л.д. 109-112).

Между сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.07.2007, по которому спорные накладные оплачены (т. 1, л.д. 104).

В связи с данными о задолженности ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом положений ст. 196, 203 ГК РФ, указывает, что акт сверки от 10.07.2007 свидетельствует о признании долга ответчиком и прерывает срок течения исковой давности.

Суд исходил из доказанности ответчиком факта оплаты по спорным товарным накладным, пропуска истцом срока исковой давности в остальной части.

Выводы суда являются верными, основанными на нормах гражданского законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доказательств поставки товара в рамках единого заключенного договора стороны не представили, поэтому, между сторонами совершены разовые сделки, каждая из которых является самостоятельным обязательством, прекращаемым оплатой.

По ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае истец обязан доказать возникновение обязанности (поставку) по спорным сделкам.

В исковом заявлении указаны накладные, которые по данным ответчика и по акту сверки оплачены ответчиком. Возникновение обязанности уплаты на большие суммы не подтверждено. Вывод суда о недоказанности спорной задолженности является правильным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что согласно акту сверки последняя поставка товара, за исключением оплаченных товарных накладных, произведена 01.08.2006, течение срока исковой давности по неоплаченным товарным накладным начинается с 02.08.2006. Иных сведений о поставке товаров после указанной даты и не относящихся к спорным накладным в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, полагает, что акт сверки от 10.07.2007 сам по себе не может служить доказательством признания долга ответчиком, поскольку истцом первичные документы, подтверждающие иные договорные отношения между сторонами, в материалы дела не представлены. Следует учесть, что акт сверки лишь подтверждает размер долга на определенную дату, но не свидетельствует о признании его ответчиком.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010 по делу N А76-42276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосМетСнаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Ю.А.Кузнецов
Судьи
Н.Н.Дмитриева
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-42276/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте