ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года Дело N А47-3746/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В. судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовича Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 по делу N А47-3746/2008 (судья Фалько М.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Уральская Специализированная Строительная компания» (далее - ООО «УССК», должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда первой инстанции от 29.10.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев А.А.

16.08.2008 в издании «Коммерсантъ» N 145 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ООО «УССК» банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

В установленный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок Романович Сергей Александрович (далее - Романович С.А., конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 47 000 000 руб. и включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции от 30.10.2008 заявление Романовича С.А. об установлении кредиторской задолженности в размере 47 000 000 руб. и включении его требования в реестр требований должника принято к производству.

Определением суда от 20.08.2009 производство по рассмотрению требования Романовича С.А. было приостановлено в связи с назначением судебно - технической экспертизы векселя серии АТ N 014220 от 22.08.2006 на сумму 47 000 000 руб. по установлению давности исполнения подписи и рукописной записи расшифровки фамилии, имени, отчества руководителя предприятия - векселедателя ООО «УССК» Калиева Б.Е. и проставления печати ООО «УССК» (т. 2, ст. 147-149).

09.11.2009 в арбитражный суд поступило заключение эксперта Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» от 30.10.2009 N 1912/04-3, в котором содержались выводы по поставленным эксперту судом вопросам (т. 3, л.д. 23-37). Согласно указанному заключению установление соответствия фактического времени исполнения подписи и рукописной записи расшифровки фамилии, имени, отчества руководителя предприятия - векселедателя Калиева Б.Е. и проставления печати ООО «УССК» дате составления векселя - 22.08.2006 не представляется возможным по причине существующих ограничений, связанных с используемой методикой.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2009 производство по рассмотрению требования Романовича С.А. возобновлено.

Конкурсный кредитор - Банк ВТБ (ОАО) обратился с ходатайством в арбитражный суд о проведении повторной экспертизы, указывая на недостаточную ясность выводов эксперта. Полагает, что по заключению эксперта невозможно сделать однозначный вывод о соответствии фактической даты составления спорного векселя дате его выдаче 22.08.2006 (т. 3, л.д. 55-56).

Определением арбитражного суда от 21.01.2010 по ходатайству Банка ВТБ (ОАО) судом назначена повторная судебная экспертиза векселя, проведение которой поручено Государственному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». В связи с назначением экспертизы на основании п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта (т. 3, л.д. 106).

Не согласившись с указанным судебным актом, Романович С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.01.2010, производство по делу возобновить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель апелляционной жалобы приводит следующие аргументы. Первичная экспертиза, по его мнению, проведена в соответствии с разработанной методикой проведения экспертизы. Результаты, полученные в ходе ее проведения и нашедшие свое отражение в экспертном заключении от 30.10.2009 N 1912/04-3, обжалованы не были. Ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, получены в полном объеме. Суд в определении о назначении повторной экспертизы от 21.01.2010 не указывает на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в нем противоречий. Полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса по рассмотрению заявленных к должнику требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 05.04.2010, Банк ВТБ (ОАО) ссылается на необоснованность ее доводов. Полагает, что заключение эксперта от 30.10.2009 N 1912/04-3, на которое ссылается Романович С.А., не отвечает требованиям, установленным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может иметь доказательственного значения, поскольку эксперт не ответил на вопросы, поставленные перед ним судом по причине существующих ограничений, связанных с используемой методикой. Банк ВТБ (ОАО) считает, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Просит определение оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2010 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Романовича С.А. отложено на 28.04.2010 на 10 час. 00 мин. на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 28.04.2010 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Романовича С.А. рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Романович С.А. обратился в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 47 000 000 руб. и включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Требование кредитора основано на векселе.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования, судом назначена экспертиза векселя серии АТ N 014220 от 22.08.2006 на сумму 47 000 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2009 N 1912/04-3 установление соответствия фактического времени исполнения подписи и рукописной записи расшифровки фамилии, имени, отчества руководителя предприятия - векселедателя Калиева Б.Е. и проставления печати ООО «УССК» дате составления векселя - 22.08.2006 не представляется возможным по причине существующих ограничений, связанных с используемой методикой.

По ходатайству Банка ВТБ (ОАО) судом назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта вновь поставлен вопрос об установлении давности исполнения подписи и рукописной записи расшифровки фамилии, имени, отчества руководителя предприятия - векселедателя ООО «УССК» Калиева Б.Е. и проставления печати ООО «УССК» на спорном векселе.

Удовлетворяя заявленное Банком ВТБ (ОАО) ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Банк ВТБ (ОАО), ознакомившись с заключением эксперта от 30.10.2009 N 1912/04-3, обратился с ходатайством в арбитражный суд о проведении повторной экспертизы, указывая на недостаточную ясность выводов эксперта. Полагает, что по заключению эксперта невозможно сделать однозначный вывод о соответствии фактической даты составления спорного векселя дате его выдаче - 22.08.2006.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку решение вопроса об установлении соответствия фактического времени исполнения подписи и рукописной записи расшифровки фамилии, имени, отчества руководителя предприятия - векселедателя Калиева Б.Е. и проставления печати ООО «УССК» дате составления векселя - 22.08.2006 требует специальных познаний, данный вопрос имеет непосредственное отношение к предмету спора и соответствующее ходатайство заявлено участвующим в деле лицом, суд не вправе был отказать в назначении экспертизы в силу императивного характера нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы Банка ВТБ (ОАО) относительно недостаточной ясности экспертного заключения, принятие решения о проведении повторной экспертизы соответствует ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 50 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию определения в части назначения экспертизы. Между тем, рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не может давать оценку действиям арбитражного суда первой инстанции по вопросу правомерности назначенной экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию отдельно от окончательно судебного акта по делу не подлежит.

Кроме того, из содержания ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что повторная экспертиза назначается исключительно по усмотрению суда, в том случае, когда суд не может оценить ранее представленное заключение эксперта как доказательство. Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать те выводы суда первой инстанции, которые послужили основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод Романовича С.А. о том, что назначение повторной экспертизы по делу препятствует дальнейшему движению дела, судом отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае кредитор заявил о необходимости проведения повторной экспертизы, усмотрев неясности в выводах предыдущего эксперта. Проведение повторной экспертизы прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и является важной процессуальной гарантией обеспечения защиты прав в равной мере всем участникам процесса. Назначение экспертизы в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право приостановить производство по делу.

Довод Романовича С.А. о том, что Банк ВТБ (ОАО), заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы векселя, злоупотребляет своими процессуальными правами и затягивает рассмотрение дела, не может быть принят во внимание. Право на заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны конкурсного кредитора (ст. 41, 87 указанного Кодекса).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Романовича С.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 по делу N А47-3746/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовича Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка