ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года Дело N А47-114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Оренбурге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2010г. по делу NА47-114/2010 (судья Сиваракша В.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (далее - заявитель, ОАО «ТрансКредитБанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2009 N1365-09-02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ТрансКредитБанк» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что банк привлечен дважды за одно и то же административное правонарушение. На момент заключения рассматриваемого кредитного договора от 15.07.2009 незаконность условий потребительского кредитования банка не была установлена судом. После вступления в силу решения суда по делу NА47-3117/2009 банком были внесены соответствующие изменения в типовые формы кредитных договоров, программы кредитования и тарифы банка. Изменения в рассматриваемый договор не внесены. Полагает необоснованным вывод суда о том, что предметом проверки в каждом конкретном случае являлись разные кредитные договоры, и заявителем в каждом конкретном случае совершалось самостоятельное административное правонарушение.

Считает, что требование банка о досрочном погашении кредита является односторонним изменением условия договора о сроке возврата кредита и порядке его погашения, если договором предусмотрено возращение кредита по частям. Требование о досрочном возврате кредита не может рассматриваться как односторонний отказ от договора, который влечет его расторжение и прекращение.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель и административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 24.06.2009 по 10.07.2009 на основании распоряжения от 08.06.2009 N10-202-П в отношении ОАО «ТрансКредитБанк» проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей и законодательства о банках и банковской деятельности в части, регулирующей вопросы предоставления кредитов на потребительские нужды.

В ходе проверки установлен факт включения в договор NФ8300/09-0221КЖ/Д000 от 15.07.2009 условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Результаты проверки отражены в акте от 10.07.2009 (т.1, л.д.96-99).

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ОАО «ТрансКредитБанк» составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2009 (т.1, л.д.88-90).

При подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении в отношении банка заместителем руководителя административного органа выявлены недостатки, в связи с чем определением от 15.09.2009 материалы дела были возвращены для их устранения (т.1, л.д. 85а).

После устранения недостатков 23.10.2009 административным органом составлен протокол N000395 об административном правонарушении (т.1, л.д. 78-80).

На основании материалов проверки, 22.12.2009 Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области вынесено постановление N1365-09-02 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.8-12).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заваленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий ущемляющих права потребителей предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор NФ8300/09-0221КЖ/Д000 от 15.07.2009 (т.1, л.д. 100-102) содержит условия, ограничивающие права потребителя: включение в расчет полной стоимости кредита единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 700 руб.; обязательное страхование жизни и страхование от несчастного случая в страховой компании, согласованной заемщиком с банком, на срок один год с условием непрерывного возобновления в течение срока действия договора; одностороннее изменение размера процентной ставки за пользование кредитом; досрочное истребование кредита.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает, что требование о досрочном возврате кредита не может рассматриваться как односторонний отказ от договора, который влечет его расторжение и прекращение. Данный вывод является ошибочным.

Так, главой 7 кредитного договора NФ8300/09-0221КЖ/Д000 от 15.07.2009 предусмотрены случаи досрочного истребования кредита. При этом согласно пункту 7.2 договора при наступлении случая досрочного истребования кредита, указанных в пункте 7.1, кредитор (банк) имеет право потребовать досрочного возврата полученного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика.

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности расторжения договора в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права потребителя, поскольку последний в данном случае не выражает свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

Руководствуясь положениями статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

Поскольку клиентом по кредитному договору являются гражданин, то отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании изложенного довод жалобы в указанной части подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Условия предоставления кредита определены в типовых формах, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором. Доказательств возможности изменения спорных условий договора банком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях банка, включившего в кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ОАО «ТрансКредитБанк» прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о том, что банк привлечен дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку исходя из буквального толкования части 2 статьи 14.8 КоАП РФ каждый факт включения в договор условий ущемляющих права потребителей образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Поскольку обязательства возникают из договора, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, имеет оконченный состав, следовательно, моментом совершения указанного административного правонарушения является дата подписания кредитного договора с потребителем.

Факт того, что кредитный договор NФ8300/09-0221КЖ/Д000, послуживший основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, заключен 15.07.2009, то есть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу NА47-3117/2009, которым условия типовых форм кредитных договоров, программ потребительского кредитования и тарифов банка, признаны ущемляющими права потребителей, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.

Внесенные заявителем в типовые формы кредитных договоров, программы потребительского кредитования и тарифы изменения не являются основанием для освобождения банка от административной ответственности, так как на момент заключения кредитного договора NФ8300/09-0221КЖ/Д000 - 15.07.2009 условия, ущемляющие права потребителей, не были исключены из текста данного договора.

Ссылка ОАО «ТрансКредитБанк» на вынесение административным органом в один день нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по аналогичным основаниям в нарушение статьи 4.1 КоАП РФ несостоятельна.

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку, как указывалось выше, вменяемое банку правонарушение считается оконченным с момента заключения каждого конкретного кредитного договора, содержащего ущемляющие права потребителя условия, а также, учитывая, что предметом каждой проверки были разные кредитные договоры, нарушений статьи 4.1 КоАП РФ со стороны Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области не допущено.

Законодательство о защите прав потребителей прямо предусматривает запрет на ущемление прав потребителей условиями договора.

В нарушение указанных требований ОАО «ТрансКредитБанк» совершало одни и те же нарушения, но в разные месяцы: основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении N1366-09-02 от 22.12.2009 послужил кредитный договор NФ8300/09-0199КК/Д000 от 06.07.2009 (т.1, л.д. 18-22), для постановления по делу об административном правонарушении N1367-09-02 от 22.12.2009 - кредитный договор NФ8300/09-0002КК/Д000 от 14.01.2009 (т.1, л.д. 13-18).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2010г. по делу NА47-114/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Оренбурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка