• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года Дело N А07-22034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело NА07-22034/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан, об обязании произвести начисление и уплату процентов в сумме 98 238 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - налогоплательщик, ООО «Олимп», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республики Башкортостан (далее - МИФНС N 31 по РБ) процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 149 659 руб. 28 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган).

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении требований, заявитель просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан произвести начисление и уплату процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 98 238 руб. 97 руб. Решением суда от 15.01.2010 заявленные требования удовлетворены. В отношении МИФНС N 31 по РБ производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 15.03.2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 270 АПК РФ, п. 30 и п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешёл к рассмотрению дела Арбитражного суда Республики Башкортостан NА07-22034/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции - нарушение правила о тайне совещания судей.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Из материалов дела следует, что 15.01.2010 состоялось судебное разбирательство, по результатам которого судом вынесено решение. Резолютивная часть судебного акта объявлена представителям инспекции и общества 15.01.2010.

Протокол судебного заседания от 15.01.2010 (т.1, л.д.79) не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения.

Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4, 5 статьи 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ. Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих требований общество ссылается на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), полагает, что в силу нормы пункта 1 статьи 30 НК РФ и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.05.2006 N1334/06, после перевода налогоплательщика в другую налоговую инспекцию обязанность по возврату налогов и процентов, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не изменяется и не прекращается, и возлагается на инспекцию по новому месту учета.

Инспекция с доводами налогоплательщика не согласна, считает, что проценты, начисляемые согласно ст.78 НК РФ имеют компенсационный характер, поэтому подлежат взысканию только при наличии вины, а поскольку с ее стороны неправомерные бездействия и вина отсутствует, они не должны взыскиваться. Инспекция поясняет, что отказ произвести возврат налога на игорный бизнес был оформлен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N8 по Республике Башкортостан (правопреемник МРИ ФНС N 30 по РБ), и именно этот налоговый орган производил возврат налога с нарушением установленных сроков без начисления процентов. Кроме того, инспекция, ссылаясь на имущественных характер заявленных требований, считает, что они подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, и общество должно доказать соблюдение досудебного урегулирования спора. Отмечает, что общество в налоговый орган с претензиями не обращалось. Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Как следует из материалов дела, ООО «Олимп» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N8 Республики Башкортостан с заявлением от 26.09.2005 N77, о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.07.2004 по 31.03.2005 в сумме 439 125 руб. Поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 Республики Башкортостан отказала в возврате заявленной суммы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа иснпекции по возврату излишне уплаченного налога на игорный бизнес и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 года по делу N А07-4578/2006 требования ООО «Олимп» удовлетворены в полном объеме. Постановлениями вышестоящих инстанций названное решение первой инстанции оставлено в силе. Отказ инспекции произвести возврат ООО «Олимп» излишне уплаченного налога в сумме 439 125 руб. признан незаконным. Возврат суммы излишне уплаченного налога произведен 27.11.2008.

В связи с бездействием инспекции по начислению и выплате процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подп.5 п. 1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. На основании подп.5 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ. В силу п.7 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). В соответствии с п.2 ст.78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Исходя из п.9 ст.78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата. Проценты на невозвращенную в установленный срок излишне уплаченную сумму налога начисляются по истечении месяца с даты подачи налогоплательщиком соответствующего заявления.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога от 26.09.2005, возврат налога произведен инспекцией 27.11.2008, то есть с пропуском срока, установленного п.9 ст.78 НК РФ. Других данных, свидетельствующих о поступлении заявления в иной день, инспекцией не представлено.

Наличие обязательства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N30 по Республики Башкортостан по возврату излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 439 125 руб. уставлено судебными актами по делу N А07-4578/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Из материалов дела следует, что общество в настоящее время состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан. При таких обстоятельствах, требование налогоплательщика о взыскании процентов согласно произведенному расчету за период с 16.10.2006 по 27.11.2008 в сумме 98 238 руб. 97 коп. является правомерным. Расчет суммы процентов судом проверен, является верным, налоговым органом не оспаривается.

Довод инспекции о том, что выплата процентов должна быть возложена на налоговый орган, который допустил несвоевременный возврат налога на игорный бизнес, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как было отмечено выше, в силу п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Налоговое законодательство исходит из того, что совершение обязательных по закону действий в отношении налогоплательщика совершает налоговый орган по месту учета этого налогоплательщика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.05.2006 N 1334/06 указал, что после перевода налогоплательщика в другую налоговую инспекцию обязанность по возврату налога, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не изменяется и не прекращается, и возлагается на инспекцию по новому месту налогового учета. Аналогичный вывод сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 17520/07.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан, в которой состоит на налоговом учете общество, входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, к ней перешли полномочия по осуществлению налогового контроля за соблюдением обществом законодательства о налогах и сборах, а также по осуществлению предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении общества действий, в том числе связанных с возвратом налога, в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Доводы инспекции о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку такой порядок при взыскании процентов, начисленных на не возвращенную в срок сумму излишне уплаченных налогов, статьей 78 НК не предусмотрен. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора необходимо лишь в случае обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Принимая во внимание вышеизложенное, требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан подлежат прекращению, согласно п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от требований.

В связи с удовлетворением исковых требований полностью, расходы по госпошлине относятся на налоговый орган в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу ООО «Олимп» в сумме 3 447 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2010 по делу N А07-22034/2009 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Олимп» удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы произвести начисление и уплату обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в сумме 98 238 руб. 97 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 447 руб. 17 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 046 руб. 01 коп., уплаченную платежным поручением от 24.09.2009 N 140.

Производство по делу в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
М.Б.Малышев
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-22034/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте