• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года Дело N А07-435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Акбулатова Д.М. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2010г. по делу NА07-435/2010 (судья Сакаева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее - заявитель, ФГУП «УППО», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Акбулатову Д.М. (далее - судебный пристав - исполнитель Акбулатов Д.М., судебный пристав - исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 21.12.2009 до 84 333 руб. 75 коп.

К участию в деле привлечены в качестве второго ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление ФССП по Республике Башкортостан), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд уменьшил размер исполнительского сбора до 84 333 руб. 75 коп. по исполнительному производству N80/68/7286/4/2009.

Судебный пристав - исполнитель Акбулатов Д.М. с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своих требований пристав - исполнитель указывает, что судом необоснованно учтено в качестве существенного обстоятельства для удовлетворения требований наличие большой кредиторской и дебиторской задолженности.

Суд, снижая размер исполнительского сбора, не учёл имеющуюся значительную дебиторскую задолженность у заявителя. Бухгалтерский баланс ФГУП «УППО» по состоянию на 01.07.2009 не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется периодом с 10.09.2009 по 18.09.2009. Полагает, что судом первой инстанции не исследовано имущественное положение предприятия. Суд не дал оценку представленным судебным приставом - исполнителем выпискам из расчётных счетов должника, по которым осуществлялось движение денежных средств.

Указывает, что судом исследованы доказательства, не относящиеся к периоду течения срока для добровольного исполнения. На момент течения срока для добровольного исполнения ФГУП «УППО» не является стратегическим предприятием.

Полагает, что норма статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) является императивной, и не предполагает снижения судебным приставом - исполнителем размера исполнительского сбора.

От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно с доводами судебного пристава-исполнителя не соглашается. Полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам тяжелого материального и финансового положения предприятия. Считает решение суда законным и обоснованным и просит его оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 постановлением пристава-исполнителя на основании постановления ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы от 29.05.2009 N5450 (т.1, л.д.49) возбуждено исполнительное производство N80/68/7286/4/2009 о взыскании с ФГУП «УППО» в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы денежных средств (налоговые платежи и сборы) в сумме 1 606 357 руб. 10 коп. (т.1, л.д.47).

Пунктом 4 данного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, приставом - исполнителем 21.12.2009 в рамках исполнительного производства N80/68/7286/4/2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФГУП «УППО» в размере 112 445 руб. (т.1, л.д.9).

Не согласившись с указанной суммой исполнительского сбора, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял во внимание имущественное положение общества, и степень его вины, а также то, что предприятие является стратегическим и исполнителем государственного оборонного заказа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N77 от 21.06.2004 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного, должник вправе в установленном Федеральным законом N229-ФЗ порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).

Федеральный закон N229-ФЗ (часть 7 статьи 112) предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N13-П от 30.07.2001 пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85, 87 Закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, его максимума и иных существенных обстоятельств, размер сбора может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 53 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с тяжелым финансовым положением.

Данное обстоятельство подтверждается наличием большой кредиторской и дебиторской задолженности (бухгалтерский баланс за 6 и 9 месяцев 2009 г.). Из представленных заявителем отчетов о прибылях и убытках усматривается убыточность деятельности предприятия в отчетных периодах (т.1, л.д.16-19).

По состоянию на 01.07.2009 у ФГУП «УППО» имеется задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере 303 199 000 руб.

Поскольку ФГУП «УППО» является федеральным государственным унитарным предприятием, все имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

На основании статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества предприятия.

При указанных обстоятельствах, предприятие не вправе самостоятельно принимать решения о реализации недвижимого имущества с целью покрытия задолженности перед бюджетом по исполнительному производству.

В качестве существенных оснований для снижения размера исполнительского сбора суд первой инстанции учел, что задолженность по сводным исполнительным производствам ФГУП «УППО» по исполнительным документам о взыскании задолженности по налогам и сборам, задолженность в пользу юридических лиц, с учётом предоставленного предприятию права на реструктуризацию, превышает 250 000 000 руб.

В связи с невозможностью добровольного исполнения требований налоговых органов, тяжелым финансовым положением предприятия на ряд объектов недвижимости наложен арест службой судебных приставов (постановления - т.1, л.д. 10-11).

Также предприятием в обоснование своих требований о снижении исполнительского сбора представлены реестры ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы решений о приостановлении операций по счетам в банках ФГУП «УППО» за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 (т.1, л.д.85-117).

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным судебным приставом - исполнителем выпискам из расчётных счетов должника, по которым осуществлялось движение денежных средств, несостоятельна.

Исследовав представленные документы, суд пришел к правильному выводу, что из представленной распечатки движения денежных средств не возможно сделать однозначный вывод о наличии у предприятия достаточных средств и имущества для исполнения исполнительного документа, а также что денежные средства расходовались заявителем на цели, не связанные в уплатой обязательных платежей, заработной платы и производственной необходимостью.

Кроме того, предприятием представлена таблица о произведенных арестах расчётных счетов ФГУП «УППО» (т.1, л.д. 81-82). Доказательств, опровергающих указанные в данной таблице сведения, судебным приставом - исполнителем не представлено.

При этом подлежит отклонению довод судебного пристава - исполнителя Акбулатова Д.М. о приобщении судом доказательств, не относящихся к периоду течения срока для добровольного исполнения, поскольку арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно постановлению об объединении в сводное исполнительное производство от 09.02.2005 возбуждаемые и поступающие на исполнение в Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП по Республики Башкортостан исполнительные производства в отношении ФГУП «УППО» присоединялись в сводное исполнительное производство N166/6-05 путем включения последних в реестр взыскателей (т.1, л.д. 45).

Следовательно, обращение предприятия в Управление ФССП по Республике Башкортостан в 2008 г. свидетельствует о принятии со стороны заявителя всех возможных мер по исполнению требований исполнительных производств (т.1, л.д. 67).

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, факт принятия заявителем мер для исполнения исполнительного документа, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда и того факта, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению его финансового положения, суд апелляционной инстанции считает взыскание исполнительского сбора в размере 7% не соответствующим характеру совершенного правонарушения, степени вины ФГУП «УППО» за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, а вывод суда о снижении размера исполнительского сбора - обоснованным.

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью предприятием тяжелого материального положения и уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод жалобы о том, что заявитель не представил в материалы дела объяснения по факту значительной дебиторской задолженности, причинах не принятия мер по ее взысканию, являются не обоснованными, поскольку наличие дебиторской задолженности подтверждается следующим.

13.08.2009 судебный пристав-исполнитель произвел арест дебиторской задолженности предприятия на сумму 1 281 828 руб. 37 коп., 08.08.2008 была арестована дебиторская задолженность предприятия на сумму 79 280 857 руб. 85 коп.

В период с 13.08.2009 по 02.11.2009 на специализированный счет судебных приставов-исполнителей из общей суммы арестованной дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере всего 187 130 руб. 06 коп.

При этом, заявителем представлены сведения о работе по взысканию дебиторской задолженности за 2009 г. (т.1, л.д. 73-75). В связи с чем подлежит отклонению довод судебного пристава - исполнителя об отсутствии со стороны заявителя объяснений по факту значительной дебиторской задолженности.

Доводы судебного пристава - исполнителя о том, что судом первой инстанции не было в достаточной мере исследовано имущественное положение должника, не соответствуют действительности, поскольку судом надлежаще исследован бухгалтерский баланс предприятия и отчет о прибылях и убытках. Из указанных бухгалтерских документов следует, что у ФГУП «УППО» имеется задолженность перед персоналом (решения комиссии по трудовым спорам - т.1, л.д.12-15), задолженность перед государственными внебюджетными фондами, задолженность по налогам и сборам.

Исследовав имущественное положение должника, суд первой инстанции правомерно признал данный факт существенным обстоятельством, позволяющим снизить размер исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом- исполнителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2010г. по делу NА07-435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Акбулатова Д.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
Н.Г.Плаксина
Судьи
Е.В.Бояршинова
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-435/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте