• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года Дело N А76-39826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпачевой М.И. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Ирины Павловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2010 г. по делу N А76-39826/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от Администрации Миасского городского округа - Стовба О.С. (доверенность б/н от 23.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Ирине Павловне (далее - ответчик, ИП Сорокина И.П.) о возврате арендованного имущества, предоставленного по договору аренды N 368 от 31.07.2008. В обоснование иска указаны положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница N 2».

Решением суда первой инстанции от 09.02.2010 исковые требования удовлетворены полностью. Суд постановил выселить ИП Сорокину И.П. из нежилых помещений N 2 а, 5, 7, 8 на поэтажном плане подвала в здании центральной детской поликлиники МУЗ «Городская больница N 2» по адресу: город Миасс Челябинской области, ул. 8 Марта, 146 площадью 64,3 кв.м.

ИП Сорокина И.П. не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что арендатор соблюдает все условия договора аренды надлежащим образом.

По мнению ИП Сорокиной И.П., поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Вывод суда о неприменимости в рассматриваемом деле статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован.

Действиями арендодателя нарушено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, арендодателем не соблюден порядок расторжения договора аренды недвижимого имущества, предусмотренный ч.2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница N 2» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представители Администрации Миасского городского округа и Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница N 2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа от 23.07.2008 N 896-4 (л.д. 29) постановлено предоставить индивидуальному предпринимателю Сорокиной Ирине Павловне в аренду нежилые помещения N 2а, 5, 7, 8 поэтажном плане подвала в здании центральной детской поликлиники МУЗ «Городская больница N 2» по адресу: г. Миасс, ул. 8 Марта, 146, площадью 64,3 кв.м для использования под зоомагазин.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 28), нежилое помещение - детская поликлиника МУЗ «Городская больница N 2» общей площадью 1124,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс, ул. 8 Марта, 146, принадлежит на праве собственности Миасскому городскому округу.

31.07.2008 между Миасским городским округом через уполномоченный орган - Администрацию Миасского городского округа (Арендодатель), муниципальным учреждением здравоохранения «Городская больница N 2» (Балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Сорокиной Ириной Павловной (арендатор) заключен договор аренды N 368 от 31.07.2008, согласно которого Арендодатель по согласованию с Балансодержателем предоставил арендатору в аренду сроком с 01.08.2008 по 30.06.2009 нежилые помещения N 2а, 5, 7, 8 на поэтажном плане подвала в здании центральной детской поликлиники МУЗ «Городская больница N 2» по адресу: г. Миасс, ул. 8 Марта, 146, площадью 64,3 кв.м., для использования под зоомагазин (л.д. 9-10).

Согласно п. 9.1 договора аренды N 368 от 31.07.2008, договор действует с 01.08.2008 по 30.06.2009.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Согласно п. 3.2.15 договора аренды N 368 от 31.07.2008, по истечении срока договора либо при досрочном его прекращении арендатор обязан сдать арендуемый объект по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что договор аренды прекратил свое действие по окончании определенного им срока, т.е. с 01.07.2009, а арендатор не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку договор аренды прекратил свое действие, новый договор аренды с ответчиком не заключен, какие-либо иные правовые основания на занятие спорного помещения у ответчика отсутствуют, следовательно, исковое требование о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения подлежит удовлетворению на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды N 368 от 31.07.2008 на предмет заключенности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно существенных условий договора, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 истец письменно уведомил ответчика о том, что договор аренды N 368 от 31.07.2008 продлеваться не будет, по окончании срока действия договора (30.06.2009) арендатору необходимо передать арендуемый объект по акту приема-передачи Балансодержателю - МУЗ «Городская больница N 2» (л.д. 13).

Данное письмо получено ответчиком лично, о чем свидетельствует подпись в письме индивидуального предпринимателя Сорокиной Ирины Павловны.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что договор аренды N 368 от 31.07.2008 прекратил свое действие по окончании срока его действия, то есть с 01.07.2009.

Требования истца о выселении ответчика являются правомерными. ИП Сорокина И.П. обязана возвратить истцу арендуемое помещение.

Поскольку правовые основания на занятие спорного помещения у ответчика отсутствуют, следовательно, исковое требование о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 622 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, отклоняется.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом законом предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 названного Кодекса).

В рассматриваемом деле истец до истечения срока договора аренды заявил возражения по поводу его продления (письмо от 12.03.2009, полученное ответчиком).

Таким образом, в данном случае ссылка на статью 621 ГК РФ необоснованна.

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что арендодателем не соблюден порядок расторжения договора аренды недвижимого имущества, предусмотренный ч.2 статьи 610 ГК РФ, также отклоняется.

Статьей 610 ГК РФ регламентирован порядок отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, согласно которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при договоре аренды недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку в договоре аренды сторонами оговорен срок аренды с 01.08.2008 по 30.06.2009, вышеуказанная норма закона в данном случае неприменима.

Довод ответчика о том, что действиями арендодателя нарушено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: 1) на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу; 2) государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации; 3) государственным и муниципальным учреждениям, государственным корпорациям, государственным компаниям; 4) некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; 5) адвокатским, нотариальным, торгово-промышленным палатам; 6) образовательным учреждениям независимо от их организационно-правовых форм, включая указанные в пункте 3 настоящей части государственные и муниципальные образовательные учреждения, и медицинским учреждениям частной системы здравоохранения; 7) для размещения объектов почтовой связи; 8) лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; 9) в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона; 10) лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта; 11) на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается); 12) взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным образовательным учреждениям, медицинским учреждениям. При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом; 13) правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

До 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч.1 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Спорный договор аренды заключен после 01.07.2008. Соответственно, заключение с ответчиком договора аренды на новый срок без проведения торгов законом не допускается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

30.01.2010 вступил в законную силу Федеральный закон от 27.12.2009 N 374-ФЗ, которым внесены изменения в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся исчисления государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных делах. В соответствии с данными изменениями, при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу заявитель должен уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб., тогда как при обращении с апелляционной жалобой ИП Сорокиной И.П. представлены доказательства об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Таким образом, с ИП Сорокиной И.П. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 09 февраля 2010 г. по делу N А76-39826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Ирины Павловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокиной Ирины Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
М.И.Карпачева
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-39826/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте