ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А76-43783/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузыревой Нины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-43783/2009 (судья Михайлова Е.А.), при участии Пузыревой Нины Владимировны (паспорт),

У С Т А Н О В И Л :

инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС, заявитель, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о ликвидации юридического лица - Товарищества собственников жилья «Пушкинский» (далее - ТСЖ «Пушкинский»). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бердников Андрей Михайлович, Замесина Валерия Константиновна, Кочнева Наталья Васильевна, Начаров Анатолий Александрович, Седельников Анатолий Борисович.

Пузырева Нина Владимировна (далее - Пузырева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в рамках дела N А76-43783/2009, просит ликвидировать ТСЖ «Пушкинский».

Разнотовская К.Н., Мамаева Г.В., Пузырева Н.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пузыревой Н.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 удовлетворено ходатайство Пузыревой Н.В., она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства Разнотовской К.Н., Мамаевой Г.В. отказано.

18.03.2010 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Пузыревой Н.В. об изменении предмета спора, в котором заявитель просила суд обязать общее собрание собственников помещений жилого дома ликвидировать ТСЖ «Пушкинский», признать запись о государственной регистрации ТСЖ «Пушкинский» от 15.04.2008 недействительной, исключить ТСЖ «Пушкинский» из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 54-55).

Определением от 18.03.2010 (л.д. 67-68) в принятии уточнений предмета заявленных требований отказано, судебное заседание отложено на 08.04.2010.

25.03.2010 Пузыревой Н.В. поданы замечания на протокол судебного заседания от 11.03.2010 - 18.03.2010 суда первой инстанции (л.д. 64-66).

Определением суда от 26.03.2010 (л.д. 73-74) данные замечания отклонены.

Полагая, что определения от 18.03.2010 в части отказа Разнотовской К.Н., Мамаевой Г.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении Пузыревой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от 18.03.2010 об отложении судебного заседания, от 26.03.2010 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесены судом с нарушением норм материального и процессуального права, Пузырева Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пузырева Н.В. ссылается на то обстоятельство, что судом по существу не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 18.03.2010. В протоколе искажены фактические обстоятельства. Запись в протоколе об отказе в принятии уточнения предмета спора незаконна. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права (п. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): устно не объявлено протокольное определение, не вынесено протокольное определение об отказе в принятии заявления об изменении предмета спора от 18.03.2010. Определение от 18.03.2010 в части отказа признать собственника жилья Пузыреву Н.В. третьим лицом с самостоятельными требованиями по ходатайству Разнотовской К.Н., Мамаевой Г.В. полагает незаконным. Доводы суда о том, что лица, завившие ходатайство, не являются участниками процесса, не состоятельны. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о праве собственности Разнотовской К.Н., Мамаевой Г.В. на квартиры в доме 32 по ул. Пушкина. Кроме того, при принятии определения об отложении суд не удалялся и зала судебного заседания. В определении об отложении от 18.03.2010 судом отказано в принятии уточненных требований. Вместе с тем, требование об уточнении не заявлялось, было заявлено об изменении предмета спора. Определение не содержит в резолютивной части определения об отказе в принятии заявления об изменении предмета спора. Определение об отложении не может содержать в себе иные моменты судебного разбирательства помимо его отложения.

Пузырева Н.В. просит определение от 26.03.2010 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отменить, разрешить вопрос по существу; определение от 18.03.2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства Разнотовской К.Н., Мамаевой И.В. о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Пузыревой Н.В. отменить и разрешить вопрос по существу; определение от 18.03.2010 об отложении судебного разбирательства отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба на определения суда первой инстанции от 18.03.2010 в части отказа Разнотовской К.Н., Мамаевой Г.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении Пузыревой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от 18.03.2010 об отложении судебного заседания, от 26.03.2010 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Заявитель, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 28.04.2010 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От Бердникова А.М., Начарова А.А., Кочневой Н.В., Замесина В.К. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 29.04.2010.

После перерыва в судебном заседании Пузырева Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Пузыревой Н.В. на определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 об отложении судебного разбирательства и от 26.03.2010 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по делу N А76-43783/2009.

Рассмотрев в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение Пузыревой Н.В., арбитражный суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 18.03.2010, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Разнотовской К.Н., Мамаевой Г.В., Пузыревой Н.В. не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о ликвидации юридического лица - ТСЖ «Пушкинский». Разнотовская К.Н., Мамаева Г.В., Пузырева Н.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пузыревой Н.В.

Пузырева Н.В. просит ликвидировать ТСЖ «Пушкинский».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 удовлетворено ходатайство Пузыревой Н.В., она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства Разнотовской К.Н., Мамаевой Г.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Разнотовской К.Н. и Мамаевой Г.В., суд первой инстанции указал, что указанные лица не являются лицами, участвующими в деле, полномочия Пузыревой Н.В. на ведение от их имени дел не представлены.

Выводы суда являются верными.

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, в том числе, вправе заявлять ходатайства (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 44, 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение (ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм, лицами, участвующими в деле, являются истец (заявитель), ответчик (заинтересованное лицо) и третьи лица, которые вступают в процесс на основании определения суда.

Разнотовская К.Н., Мамаева Г.В. заявителями по делу, ответчиками не являются, к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекались. Следовательно, вывод суда о том, что Разнотовская К.Н. и Мамаева Г.В. не являются лицами, участвующими в деле, соответствует положениям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Ходатайство Пузыревой Н.В. удовлетворено судом в связи с принятием к рассмотрению ее самостоятельного заявления относительно предмета спора в рамках рассматриваемого дела.

Разнотовская К.Н. и Мамаева Г.В. с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в суд не обращались, Пузырева Н.В. полномочиями по представлению их интересов не обладает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Разнотовской К.Н. и Мамаевой Г.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Пузыревой Н.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым определением в части отказа удовлетворении ходатайства Разнотовской К.Н. и Мамаевой Г.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Пузыревой Н.В., права и законные интересы самой Пузыревой Н.В. не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции от 18.03.2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства Разнотовской К.Н. и Мамаевой Г.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в самостоятельными требованиями относительно предмета спора Пузыревой Н.В. не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пузыревой Н.П. заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-43783/2009 в части отказа в удовлетворении ходатайства Разнотовской К.Н., Мамаевой Г.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пузыревой Нины Владимировны, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузыревой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка