• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года Дело N А07-26627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2010г. по делу NА07-26627/2009 (судья Гималетдинова А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Павлович (далее - заявитель, ИП Колесников С.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспектору Управления государственного автодорожного надзора по Республики Башкортостан Юрасову Е.Н. (далее - инспектор Управления Юрасов Е.Н.), Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее -государственный орган, Управление) о признании недействительным предписания от 24.11.2009 N01/882 недействительным, действия инспектора незаконными, а также о взыскании судебных расходов по оплате правовых услуг в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Колесников С.П. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель указывает, что инспектор Управления Юрасов Е.Н. не представил доказательства, подтверждающие право по исполнению полномочий Российской Федерации, федеральных органов государственной власти или иных федеральных государственных органов по государственному контролю (надзору) и выдаче предписаний, устанавливающих обязательные требования и действия по устранению нарушений. Судом не рассмотрено ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика - Управления на надлежащего - Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, которая является главным получателем и распорядителем средств федерального бюджета.

Полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя оспариваемым предписанием противоречит действующему законодательству. Судом не применены нормы международного права, установленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод

Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором государственный орган возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Вместе с отзывом поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

ИП Колесников С.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 инспектором Управления Юрасовым Е.Н. вынесено предписание N01/882 об устранении нарушений, выявленных при проверке деятельности заявителя (акт от 31.08.2009 N01/857) (л.д. 11).

Не согласившись с данным предписанием, ИП Колесников С.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспектор Управления имеет полномочия на проведение контрольных мероприятий и составления по их результатам актов и предписаний. Суд указал, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы предпринимателя в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку направлено на обеспечение безопасности дорожного движения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в частности, осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из анализа положений статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует то, что заявитель должен доказать, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, ИП Колесниковым С.П. не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым предписанием, в связи с чем данный довод жалобы отклоняется.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на Конвенцию о защите прав человека о существенном нарушении права на обжалование судебного акта и права на доступ к правосудию в данном случае не корректна, заявителем не указано, в чём конкретно выразилось нарушение его прав на справедливое рассмотрение спора.

Согласно Положению об управлении государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 NВП-894фс, Управление осуществляет контрольные и надзорные функции в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Управление осуществляет контроль и надзор за исполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установленных федеральными законами и другими нормативными актами требований, а также контроль и надзор за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензирующих видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий (л.д.27-30).

Инспектор Управления Юрасов Е.Н. при вынесении предписания от 24.11.2009 действовал в пределах предоставленных полномочий, закрепленных в должностной инструкции инспектора отдела автодорожного надзора (л.д. 20-24), поскольку должностным лицом проводилось мероприятие по надзору за соблюдением предпринимателем соответствующих лицензионных требований и условий

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя об отсутствии доказательства, подтверждающих право инспектора Управления Юрасова Е.Н. по исполнению полномочий Российской Федерации, федеральных органов государственной власти и иных федеральных государственных органов по государственному контролю (надзору) и выдаче предписаний, устанавливающих обязательные требования и действия по устранению нарушений.

В соответствии с пунктом 15.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2006 N 153, должностные лица Управления при проведении проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензионных требований и условий осуществляют необходимые исследования (испытания), проводят экспертизу, оформляют результаты проверки.

Проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий проводится должностным лицом Управления в соответствии с распоряжением (приказом) о проведении мероприятия по контролю.

По результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) Управления составляется акт.

В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом Управления составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Исходя из анализа указанных норм, инспектор Управления Юрасов Е.Н. имеет право на проведение контрольных мероприятий и составление по их результатам актов и предписаний.

Непринятие мер по выявленным нарушениям и их продолжение может повлечь нанесение ущерба правам, законным интересам государства и общества, здоровью и жизни граждан, что противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения - приоритет жизни и здоровья граждан над результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества, государства при обеспечении дорожного движения (статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Следовательно, оспариваемое предписание должностного лица Управления вынесено в соответствии с законодательством в рамках предоставленных должностному лицу полномочий.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В протоколе судебного заседания от 11.02.2010 и в определении от 11.02.2010 об отложении судебного разбирательства отражено, что от заявителя поступило ходатайство о замене Управления на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (л.д.51-52)

Рассмотрев заявлено ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, так как в рассматриваемом деле оспаривается предписание государственного органа - Управления.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу названной нормы замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, рассматривающего дело.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2010г. по делу NА07-26627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
Н.Г.Плаксина
Судьи
Е.В.Бояршинова
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-26627/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте