• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года Дело N А76-44053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2010г. по делу NА76-44053/2009 (судья Белый А.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Изолит - Урал» (далее - истец, ЗАО «Изолит - Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ОАО «ЧМК») о взыскании задолженности в размере 48 105 руб. 29 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7868 руб., судебных расходов на представительство и госпошлины в размере 7179 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ЧМК» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что в товарной накладной от 25.09.2007 N1317 стоит подпись неустановленного лица. Лицо, на имя которого выдана доверенность от 18.09.2007 N2393, в накладной отметку о приеме груза не проставляло. Данная доверенность выдана на получение продукции по договору N95/07, при этом накладная от 25.09.2007 N1317 не имеет отношения к договору. Иные доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО «ЧМК» продукции по накладной от 25.09.2007, в материалах дела отсутствуют.

До начала судебного заседания от ЗАО «Изолит - Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 25.08.2007 ЗАО «Изолит - Урал» поставило в адрес ОАО «ЧМК» продукцию - изоленту ХБ (705 шт.) и ПВХ (в ассортименте) на сумму 48 105 руб. 29 коп. (л.д. 16).

В связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своей обязанности по оплате за поставленную продукцию, истец направил претензию с требованием об оплате задолженности в срок до 25.09.2009 (л.д.19).

Поскольку в указанный срок оплата не была произведена, ЗАО «Изолит - Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана в соответствии с представленным истцом расчётом. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из материалов дела, продукция отгружалась и передавалась представителю ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, поскольку товар был поставлен в копровый цех N2 ОАО «ЧМК».

Представитель ответчика, принимая товар, подтвердил факт его приемки штампами, на которых указаны наименование ответчика и номер цеха, в который был поставлен товар («ОАО Челябинский металлургический комбинат, Копровый цех N2»), с указанием фамилии и подписью лица, принявшего товар.

ОАО «ЧМК» не представило иных доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела документы и свидетельствующих о неполучении товара от истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как факт оплаты товара возлагается на ответчика.

Передача продукции истцом подтверждена представленными в материалы дела документами, между тем, ответчик не представил доказательств того, что лицо, подпись которого имеется в товарной накладной, является неуполномоченным, данная подпись не оспорена ответчиком, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было.

Поскольку ОАО «ЧМК» обязанность по оплате товара не исполнило, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сумма задолженности в размере 48 105 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Представленные в материалы дела договоры на поставку продукции от 30.01.2007 N95/07 (л.д. 50-52), от 06.02.2008 N230/08 (л.д. 56-57), спецификации (л.д.53-55) также свидетельствуют о существовании сложившихся между сторонами длительных гражданско-правовых отношений по поставке истцом изоляционной продукции.

Суд первой инстанции обоснованно сделал ссылку на доверенность N2393, поскольку она также подтверждает факт поставки изоляции в период с 18.09.2007 по 02.10.2007 (л.д. 17-18)

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата поставленного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежным средствами судом проверен, размер процентов взыскан в соответствии с заявленным иском и ответчиком не оспаривается.

Сумма расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании с ОАО «ЧМК» в пользу ЗАО «Изолит - Урал» судебных расходов в размере 5000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2010г. по делу NА76-44053/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
Н.Г.Плаксина
Судьи
Е.В.Бояршинова
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-44053/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте