• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года Дело N А76-29188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2010г. по делу NА76-29188/2009 о возвращении заявления (судья Васильева Т.Н.), при участии: от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Малашкина И.В. - Ларина И.А. (удостоверение: ТО N 138392, выдано 11.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрьев Сергея Викторович (далее - заявитель, ИП Юрьев С.В., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Малашкину И.В. (далее - судебный пристав - исполнитель Малашкин И.В., судебный пристав - исполнитель) о признании недействительным постановления и незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя.

Определением от 01.02.2010 заявление индивидуального предпринимателя возвращено.

ИП Юрьев С.В. с определением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что установленные определениями суда первой инстанции сроки для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель не явился. От ИП Юрьева С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда о возвращении заявления законным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 ИП Юрьев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Малашкину И.В. о признании недействительным постановления и незаконными действия и бездействие судебного пристава - исполнителя (л.д. 16-17).

Определением от 10.09.2009 заявление индивидуального предпринимателя оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление судебному приставу - исполнителю, другой стороне исполнительного производства, копий заявления и приложенных к нему документов. ИП Юрьеву С.В. предложено в срок до 22.09.2009 устранить допущенные нарушения (л.д. 15).

28.09.2009 от заявителя в Арбитражный суд Челябинской области поступила телефонограмма, в которой ИП Юрьев С.В. ходатайствует о продлении срока оставления заявления без движения, в связи с тем, что установленный судом срок устранения недостатков - 15 дней - не соответствует статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.12).

В связи с чем, 02.10.2009 вынесено определение о продлении срока оставления заявления без движения до 30.11.2009 (л.д.8-9).

Поскольку суд первой инстанции не располагал доказательствами получения ИП Юрьевым С.В. определения от 02.12.2009, определением от 11.12.2009 срок оставления заявления продлен до 25.01.2010 (л.д. 4-5).

Так как заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд 01.02.2010 вынес определение о возвращении заявления (л.д.1).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

В нарушение указанных норм ИП Юрьевым С.В. к заявлению об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Малашкина И.В. не были приложены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов судебному приставу - исполнителю и другой стороне исполнительного производства.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при вынесении определения от 01.02.2010 о возвращении заявления ИП Юрьеву С.В. исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Материалами дела подтверждается, что копии определений об оставлении заявления без движения направлены судом первой инстанции по адресам, указанным индивидуальным предпринимателем в заявлении.

Конверты с уведомлениями возвращены в адрес суда с отметками отделения почтовой связи о причине невручения адресату - «истек срок хранения» (л.д.6-7,11, 13-14).

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, суд первой инстанции принял все меры к тому, чтобы индивидуальный предприниматель получил определения об оставлении жалобы без движения и имел возможность к установленному сроку устранить имеющиеся в жалобе недостатки.

Кроме того, индивидуальному предпринимателю было известно об оставлении заявления об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава - исполнителя без движения, что подтверждается телефонограммой от 28.09.2009, а также заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д.18).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае проявления ИП Юрьевым С.В. достаточной заботливости и осмотрительности у него имелась возможность реализовать свои права лично, путем представления в суд соответствующих документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление индивидуальному предпринимателю.

Определением от 01.02.2010 не нарушены права заявителя, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что указанные в определениях от 02.10.2009 и от 11.12.2009 сроки не нарушены, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт, определения суда не исполнены.

Срок, указанный в определениях «не ранее 30.11.2009», «не ранее 25.01.2010», установлен во исполнение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрена обязанность суда извещать о проведении определенных процессуальных действий в срок не позднее, чем за 15 дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в определениях от 02.10.2009 и от 11.12.2009 непосредственно указаны сроки, до истечения которых заявитель должен был исправить допущенные нарушения (до 31.11.2009; до 25.01.2010). Иное толкование приводит к выводу об отсутствии установленных сроков для исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения. Доказательств исправления нарушений заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2010г. по делу NА76-29188/2009 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
Н.Г.Плаксина
Судьи
Е.В.Бояршинова
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-29188/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте