• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года Дело N А76-39199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинскгазком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу N А76-39199/2009 (судья Катульская И.К.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинскгазком» (далее - ОАО «Челябинскгазком», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) с иском о взыскании 27 302 руб. 05 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и 6 200 руб. расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать соответчика 27 302 руб. 05 коп. ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарипов Марат Загидуллович (далее - Шарипов М.З., третье лицо) и Харитонов Сергей Васильевич (далее - Харитонов С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 (резолютивная часть от 18.02.2010) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 971 руб. 05 коп. Кроме того, истцу за счет ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 руб. 84 коп., 248 руб. возвращены из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябинскгазком» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы в связи с тем, что новая редакция ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающая возмещение убытков с учетом износа, вступила в действие с 01.03.2008, а ДТП произошло 17.01.2008, её положения не подлежат применению к сложившимся правоотношениям, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ указанная норма обратной силы не имеет.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО «Челябинскгазком» и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

17.01.2008 в 15 час. 00 мин. на автодороге г. Копейск - п. Бажова, произошло ДТП с участием автомобиля марки ЗИЛ - 53015 (государственный регистрационный номер Х 243 АР 174), под управлением Шарипова М.З. и автомобиля марки УАЗ - 390902 (государственный регистрационный номер Р 470 ТЕ 74), принадлежащего истцу, под управлением водителя Харитонова С.В. (л.д. 25).

В соответствие с постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 13.01.2009, виновным в ДТП признан Шарипов М.З., нарушивший п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8-9, 25).

ОАО «Челябинскгазком» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 47).

В соответствии со страховым актом от 01.04.2009 N 33058-00069/51А ООО «СК ЮжУрал - Аско», являясь страховщиком ответственности причинителя вреда, признал указанное ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения - общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее - ООО «Экипаж») от 27.03.2009 N00069/51А, произвел страховое возмещение в размере 92 697 руб. 95 коп. с учетом износа запасных частей и деталей (л.д. 63-66), что подтверждается платежным поручением от 28.04.2009 N 97 (л.д. 24).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» (далее - ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ») для проведения независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству УАЗ - 390902, государственным регистрационным номером Р 470 ТЕ 74.

Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного транспортному средству N 2589-09 от 21.05.2009, составленному ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ - 390902 с государственным регистрационным номером Р 470 ТЕ 74 составила 164 431 руб., с учетом износа 93 669 руб. (л.д. 10-22).

В связи с тем, что максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, составляет 120 000 руб., а ответчик возместил истцу причиненный ущерб в размере 92 697 руб. 95 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 27 302 руб. 05 коп. разницы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права требования выплаты страхового возмещения, при этом на основании подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закон об ОСАГО и п.63 Правил обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 взыскал страховое возмещение с учетом износа частей и деталей автотранспортного средства.

Выводы суда являются ошибочными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определенные подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, введены в действие Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ с 01.03.2008, тогда как ДТП имело место 17.01.2008.

Поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в ст. 12 Закона об ОСАГО, обратной силы не имеют, с учетом ограничения страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении каждого страхового случая, установленного п. "в" ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также частичной выплаты истцу страховщиком страхового возмещения, размер, понесенных истцом убытков следует исчислять, исходя из принципа полного возмещения вреда.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции принимаются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа частей и деталей.

Как следует из материалов дела, истцом проведена повторная экспертиза в ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 164 431 руб. (л.д. 10-19).

С учетом произведенной ответчиком оплаты страхового возмещения в сумме 92 697 руб. 95 коп. по платежному поручению от 28.04.2009 N97 (л.д. 24), требования ОАО «Челябинскгазком» о выплате ответчиком суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 27 302 руб. 05 коп. (120 000 руб. - 92 697, 95 руб.).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, государственная пошлина за подачу иска в размере (1092,03 руб.), установленном п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, прямо пропорциональном удовлетворенной части исковых требований (27302,05 : 971,05 х 38,84). Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом апелляционной инстанции, то в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу NА76-39199/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Исковые требования открытое акционерного общества «Челябинскгазком» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу открытого акционерного общества «Челябинскгазком» 27 302 руб. 05 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 1 092 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу открытого акционерного общества «Челябинскгазком» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Е.В.Ширяева
Судьи
Т.В.Мальцева
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-39199/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте