• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года Дело N А76-12813/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 по делу NА76-12813/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Массив» - Данилюк Л.И. (доверенность от 01.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - Шпрингер Е.А. (доверенность от 10.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Массив» (далее - ООО «Массив», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», ответчик) о взыскании 350 000 руб., перечисленных ответчику за размещение информационных материалов в газете «МК-Урал», процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2007 по 23.06.2009 в сумме 61 747 руб. 29 коп. (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 734 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорный договор является договором подряда, который является несогласованным, так как не согласованы сроки выполнения работ и предмет договора. Указывает, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п.3.3 договора. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, предупредившего о своем вынужденном опоздании в судебное заседание на 15 минут.

Истец представил в материалы дела письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, сославшись на то, что суд обоснованно взыскал с ответчика полученные им денежные средства, поскольку услуги по договору истцу он не оказал.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании устной договоренности между ООО «Массив» и ООО «Альянс», последний обязался по поручению истца оказывать услуги по размещению информационных материалов в газете «МК-Урал».

Ответчик на оплату услуг по размещению рекламы в газете «МК-Урал» выставил счета на оплату N21 от 31.01.2007 на сумму 35 000 руб., N25 от 06.02.2007 на сумму 315 000 руб. (л.д.20, 22).

Истец платежными поручениями N461 от 31.01.2007, N578 от 06.02.2007 оплатил услуги на сумму 350 000 руб. (л.д.19, 21).

Ответчик услуги по размещению рекламы в газете «МК-Урал» не выполнил, в связи с чем, истец 25.05.2009 направил ответчику претензию о погашении задолженности (л.д.16), однако ответчик не исполнил обязательство предоплату в размере 350 000 руб. истцу не возвратил.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что услуги по размещению рекламы, которые были оплачены истцом, ответчиком не оказаны, в связи с чем, перечисленные денежные средства подлежат возврату.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику на основании выставленных счетов денежные средства в сумме 350 000 руб. платежными поручениями N461 от 31.01.2007, N578 от 06.02.2007 (л.д.19, 21). Согласно пояснениям истца средства перечислены ответчику по устной договоренности за размещение рекламы, однако, договор между сторонами на оказание услуг не заключался, доказательств фактического исполнения ответчиком каких-либо обязательств перед истцом в материалы дела не представлено, тем самым перечисленные истцом 350 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение обязательств по возврату суммы предварительной оплаты истцом на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежным средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 11,5% годовых (на момент подачи иска) - за период с 15.02.2007 по 23.06.2009, что составляет 61 747 руб. 29 коп.

В соответствии с п.2 ст.1106 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 11,5% годовых (на момент подачи иска) - за период с 15.02.2007 по 23.06.2009, что составляет 61 747 руб. 29 коп

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является договором подряда, который является несогласованным, так как не согласованы сроки выполнения работ и предмет договора, безоснователен, так как доказательств наличия договорных правоотношений между сторонами не представлено, письменного договора не представлено. По тому же основанию отклоняется ссылка ответчика на не исполнение истцом обязанность, предусмотренной п.3.3 договора.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя, предупредившего о своем вынужденном опоздании в судебное заседание на 15 минут не является основанием для отмены решения суда, кроме того, в материалы дела не было представлено ходатайства об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин не явки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст.333.21 Налогового кодекса РФ ввиду неполной оплаты ответчиком госпогшлины за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО «Альянс» в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2009 по делу NА76-12813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
Г.А.Сундарева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-12813/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2010

Поиск в тексте