• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года Дело N А47-706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-НАБАТ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2010 по делу N А47-706/2010 (судья Миллер И.Э.),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Юридический центр «Советник права» (далее - ЗАО «Юридический центр «Советник права», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УрмалитСтрой» (далее - ООО «УрмалитСтрой», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Урмалит» (далее - ООО «ПК Урмалит», второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-НАБАТ» (далее - ООО «АЛЬФА-НАБАТ», третий ответчик, податель апелляционной жалобы) о:

- признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2009г. здания тарного цеха с кадастровым номером 02:063:188:0000:402 между ООО «УрмалитСтрой» и ООО «ПК Урмалит»,

- о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2009г. здания арболитовых конструкций с инвентарным номером 5394 литера А, А1 между ООО «УрмалитСтрой» и ООО «ПК Урмалит»,

- об истребовании здания тарного цеха с кадастровым номером 02:063:188:0000:402 из незаконного владения ООО «АЛЬФА-НАБАТ»,

- об истребовании здания арболитовых конструкций с инвентарным номером 5394 литера А, А1 из незаконного владения ООО «АЛЬФА-НАБАТ»,

- о признании права собственности ЗАО «Юридический центр «Советник права» на здание тарного цеха с кадастровым номером 02:063:188:0000:402,

- о признании права собственности ЗАО «Юридический центр «Советник права» на здание арболитовых конструкций с инвентарным номером 5394 литера А, А1,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тумбаев Сергей Иванович (далее - Тумбаев С.И.).

В обеспечение исковых требований ЗАО «Юридический центр «Советник права» обратилось арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на здание тарного цеха, назначение - промышленное, кадастровый номер 02:063:188:0000:402, общей площадью 1163,6 кв.м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, пл. Лесокомбината, 1а, строение, 16 и на здание арболитовых конструкций, назначение - нежилое, 3-эт., общая площадь 2159 кв.м, инв. N 5394, лит. А, А1, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, пл. Лесокомбината, 1а, строение, 15, общей стоимостью 2 867 400 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2010 в порядке обеспечения исковых требований наложен арест на данные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «АЛЬФА-НАБАТ». Также данным определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 2000 рублей до 25.08.2010.

В апелляционной жалобе ООО «АЛЬФА-НАБАТ» просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третий ответчик ссылается на следующее. Истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о необходимости принятии истребуемой обеспечительной меры. Доказательства подачи заявления о продаже в Интернете на сайте http://www.ollx.ru/advertisement/nesting/165/kind/120154 именно ООО «АЛЬФА-НАБАТ» в материалы дела не представлены, судом не проверены. ООО «АЛЬФА-НАБАТ» подтверждает отсутствие у него намерения отчуждать недвижимое имущество. В связи с тем, что истец не доказал обстоятельства в обоснование своих требований и возражений, документально не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска. Доводы истца о невозможности исполнить решения суда и о причинении имущественного ущерба носят предположительный характер, не основаны на конкретных обстоятельствах. Поскольку суд сделал вывод о необходимости принятия обеспечительных мер при отсутствии конкретных доказательств и без их оценки, обжалуемое определение не соответствует требованиям статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подлежит отмене. В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истец не представил документы, подтверждающие отсутствие у него денежных средств на всех открытых в банках и иных кредитных учреждениях счетах и в кассе на момент, предшествующий обращению с иском.

К дате судебного заседания от ЗАО «Юридический центр «Советник права» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение от 25.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на соблюдение истцом требований п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Само по себе применение обеспечительной меры не создает угрозу хозяйственной деятельности ответчика, а его желание снять арест основывается, по мнению истца, на желании реализовать спорное имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, истец сослался на возникновение необходимости обращения в суд с новым иском к другому собственнику в случае реализации указанного имущества ООО «Альфа-Набат», а также на совершение действий по реализации спорного имущества ответчиком, что подтверждается объявлением о продаже спорного имущества, размещенным на сайте в Интернет http://www.ollx.ru/advertisement/nesting/165/kind/120154, о чем свидетельствует распечатка объявления с сайта, представленная истцом в материалы дела, в связи с чем, считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Суд посчитал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта в будущем, наложение ареста на оспариваемое имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер одновременно, не ущемляя в правах ответчика.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 АПК РФ), соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 13) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой.

Как следует из материалов дела, поданное истцом заявление о принятии обеспечительных мер обосновано совершением третьим ответчиком действий по отчуждению спорного имущества.

В подтверждение последнего обстоятельства к заявлению о принятии обеспечительных мер приложена распечатка объявления о продаже спорного имущества, размещенного на сайте в Интернет http://www.ollx.ru/advertisement/nesting/165/kind/120154.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ истец указал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Принимая обеспечительную меру в виде наложения ареста на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных положениями названных норм права.

Ссылка третьего ответчика в апелляционной жалобе на предположительный характер доводов истца, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В материалы дела представлены копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества, на которые наложен арест.

Выписки содержат указание на правообладателя - ООО «АЛЬФА-НАБАТ», вид права - собственность (л. д. 73-74).

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предприняты меры по отчуждению своего недвижимого имущества, о чем свидетельствовало размещенное в Интернете на сайте http://www.ollx.ru/advertisement/nesting/165/kind/120154 объявление о продаже указанных объектов недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт непредставления истцом в материалы дела доказательства того, что указанное объявление размещено именно ООО «АЛЬФА-НАБАТ», на который ссылается податель апелляционной жалобы, не может являться безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, поскольку на момент его принятия и оценки судом доказательств, приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер, и до настоящего времени, информация о недействительности размещенного объявления и его опровержении у суда отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что довод об отсутствии намерений ООО «АЛЬФА-НАБАТ» отчуждать спорное имущество, может являться основанием для обращения третьего ответчика в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, а не для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством и при правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих отсутствие у него денежных средств на всех открытых в банках и иных кредитных учреждениях счетах и в кассе на момент, предшествующий обращению с иском, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи и ст. 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Действующим законодательством не исключается возможность предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате государственной пошлины (ст. 333.41 НК РФ) при наличии на то оснований уменьшения или освобождения от ее уплаты.

Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины либо уменьшении или освобождении от ее уплаты подается в суд в письменном виде. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Если вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины либо уменьшении или освобождении от ее уплаты будет разрешен положительно, суд переходит к рассмотрению самого ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ЗАО «Юридический центр «Советник права» при подаче заявления об обеспечении иска было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (л. д. 35).

К ходатайству истцом приложена справка из Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, содержащая сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а именно: расчетном счете в открытом акционерном обществе Банк «Монетный дом» (л. д. 36), а также справка открытого акционерного общества Банк «Монетный дом» о том, что остаток денежных средств на расчетном счете 407 02810900004426803 ЗАО «Юридический центр «Советник права» на 13.01.2010 составляет 12 руб. 40 коп. (л. д. 37).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2010 по делу N А47-706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-НАБАТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.И.Карпачева
Судьи
В.В.Баканов
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-706/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2010

Поиск в тексте