ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года Дело N А76-39084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по делу NА76-39084/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от учреждения Федерации независимых профсоюзов России «Научно-исследовательский институт охраны труда в г.Екатеринбурге» - Голунова С.А. (доверенность от 02.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» - Роговцовой О.В. (доверенность N152 от 19.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

учреждение Федерации независимых профсоюзов России «Научно-исследовательский институт охраны труда в г.Екатеринбурге» (далее - УФНПР «НИИ ОТ в г.Екатеринбурге», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее - ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик) о взыскании 228 662 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.01.2009 по 30.09.2009 на сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг N4-2008 от 09.01.2008, взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу NА76-7581/2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины - 6 072,46 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд должен был применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов, так как ответчик как предприятие - изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился, указав при этом, что по смыслу ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие денежных средств у должника не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств. Кроме того, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акт

а.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу NА76-7581/2009 в пользу истца с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» взыскано 2 900 000 руб. 05 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 000 руб.

Арбитражным судом Челябинской области взыскателю был выдан исполнительный лист NАС 547609.

Сумма задолженности была оплачена ответчиком двумя платежами: 1 000 000 руб. - по платежному поручению от 31.08.2009 N363 (л.д.32 т.1) и 1 900 000 руб. - по платежному поручению от 30.09.2009 N208 (л.д.34 т.1).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем, на сумму задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п.3 ст.395 названного кодекса), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п.2.3 договора от 09.01.2008 N4/2008/405-у, оплата выполненных работ производится заказчиком один раз в квартал по счетам, выставленным исполнителем в течение 10 дней после поступления оформленных актов приемки-сдачи работ и счетов-фактур.

Последний акт сдачи-приемки был подписан сторонами 24.12.2008, однако, оплата работ ответчиком в установленный договором срок не произведена. Сумма основного долга взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу NА76-7581/2009, уплачена должником в рамках исполнительного производства: 1 000 000 руб. - по платежному поручению от 31.08.2009 N363 (л.д.32 т.1) и 1 900 000 руб. - по платежному поручению от 30.09.2009 N208 (л.д.34 т.1).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем, на сумму задолженности (2 900 000 руб.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Начало периода для начисления процентов обоснованно определено по истечение 10 дней с момента подписания последнего акта сдачи-приемки от 24.12.2008, что соответствует п.2.3 договора от 09.01.2008 N4/2008/405-у. Размер процентов за период с 04.01.2009 по 30.09.2009, с учетом поэтапного погашения суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 13% годовых, действовавшей на момент предъявления иска, составил 228 662 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.п.2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Стороны согласно ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов, так как ответчик как предприятие - изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса, является несостоятельным, поскольку отсутствие денежных средств у должника не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств, а доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по делу NА76-39084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка