• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года Дело N А76-15404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мыльниковой Марии Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по делу NА76-15404/2009 (судья Ефимов А.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - Завалуева А.В. (доверенность от 12.01.2010), третьего лица Мыльниковой Марии Анатольевны, ее представителя - Журавлевой Л.Г. (доверенность от 28.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее - ООО «Росгосстрах-Урал», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб., выплаченных истцом ООО «ТД «Колеровочный центр», производившему ремонт автомобиля, принадлежащего страхователю истца ООО «Южноуральский лизинговый центр» (страховой полис N0871030001138), в связи с наступлением страхового случая - повреждения автомобиля «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак В161ВУ74, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2008 по вине водителя автомобиля ВАЗ-21083 Мыльниковой М.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мыльникова Мария Анатольевна, Паули Елена Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью «Южноуральский лизинговый центр» (далее - Мыльникова М.А., Паули Е.В., ООО «Южноуральский лизинговый центр», третьи лица).

Арбитражным судом первой инстанции 09.02.2010 произведена замена ответчика ООО «Росгосттрах-Урал» его процессуальным правопреемником - ООО «Росгосстрах» (л.д.98 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины - 3 900 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Мыльникова М.А. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав в пользу истца 30 483 руб. в возмещение ущерба и 1 219,32 руб. - судебных расходов по госпошлине, то есть установить степень вины в ДТП водителя Паули Е.В. - 80%, водителя Мыльниковой М.А. - 20 %. Считает, что суд необоснованно применил ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета того, что решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15.08.2008 принято не по гражданскому, а по административному делу, в рамках которого экспертиза не проводилась, свидетели не опрашивались, оно было принято без учета всех обстоятельств ДТП. Так же суду следовало руководствоваться доказательствами добытыми по настоящему делу, в том числе экспертным заключением, допускающим и второй вариант развития событий. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Кузнецова М.В., Шиц С.З. Кроме того, определяя степень вины каждого из водителей, суд не учел, что нарушение, допущенное водителем Паули Е.В. (п.8.1 Правил дорожного движения РФ, далее - ПДД РФ), было явно умышленным, тогда как действия водителя Мыльниковой М.А. могли быть совершены только по неосторожности. Также суд не оценил тот факт, что водитель Паули нарушила п. 1.5 ПДД РФ.

В судебном заседании Мыльникова М.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, третьи лица Паули Е.В., ООО «Южноуральский лизинговый центр» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца, третьего лица Мыльниковой М.А., и ее представителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в

деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, третье лицо Мыльникову М.А. и ее представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Южноуральский лизинговый центр» (страхователь) 29.02.2008 заключили договор страхования транспортного средства - автомобиля Фиат Пунто с государственным регистрационным номером В 161 ВУ 74, принадлежащего ООО «Южноуральский лизинговый центр» (страховой полис N0871030001138, л.д.10-11 т.1). Срок действия договора определен с 06 марта 2008 по 05 марта 2009.

30 июня 2008 в 10 часов 20 минут по адресу: г. Челябинск, ул.Чичерина, 33 водитель Паули Е.В., управлявшая автомобилем Фиат Пунто с государственным регистрационным номером В 161 ВУ 74, перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайне левого положения на проезжей части, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21083 с государственным регистрационным номером Х 324 АК 174 под управлением водителя Мыльниковой М.А. Виновным в совершении ДТП признана водитель автомобиля марки Фиат Пунто Паули Е.В., нарушившая п.п. 8.1, 8.5. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2008 (л.д. 120 т.1).

Решением Калининского районного суда от 15.08.2008 (л.д. 67 т.1) постановление по делу об административном правонарушении в отношении Паули Е.В. от 08.07.2008 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Паули Е.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фиат Пунто получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2008 (л.д.12 т.1), актами осмотра транспортного средства от 15.07.2008, 16.09.2008, 08.12.2008 (л.д. 19, 23, 26 т.1).

Размер причиненного ущерба составил 158 415 руб., что подтверждено отчетом N 51/07-15-01 УИ от 15.07.2008 об оценке ущерба, составленным ООО «Оценка НАМИ» (л.д. 19-22 т.1), а также дополнительными отчетами N 51/09-16-10 УИ от 16.09.2008 (л.д. 23-25 т.1) и N 51/12-08-03 УИ от 08.12.2008 (л.д. 26-34 т.1).

В соответствии с заказом-нарядом NСЦ001021 от 22.12.2008, актом выполненных работ NСЦ001021 от 22.12.2008, счетом NСЦ00000934 от 22.12.2008, выставленным ООО ТД «Колеровочный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Пунто составила 158 415 руб. (л.д. 35-39 т.1).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства от 29.02.2008 N0871030001138 на основании страхового акта от 15.01.2009 (л.д. 42 т.1) ОАО «ВСК» произвело выплату ООО ТД «Колеровочный центр» 152 415 руб., что подтверждается платежным поручением N 729 от 20.01.2009 (л.д. 43 т.1).

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21083 с государственным регистрационным номером Х 324 АК 174 был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Урал», что подтверждается сведениями о ДТП, истец предъявил ответчику требования о возмещении произведенных выплат в порядке суброгации.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к истцу перешло в пределах выплаченной им суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 30.06.2008 с участием автомобиля марки ВАЗ-21083 под управлением водителя Мыльниковой М.А. и автомобиля Фиат Пунто под управлением водителя Паули Е.В., застрахованному автомобилю Фиат Пунто, государственный регистрационный номер В 161 ВУ 74, был причинен ущерб, в связи с чем, ООО ТД «Колеровочный центр» истцом выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 152 415 руб., что подтверждается платежным поручением N 729 от 20.01.2009 (л.д. 43 т.1).

Как следует из заключения Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы N1416/4-3/43 от 20.12.2009 (л.д. 41-48 т.2), экспертом рассмотрены два варианта развития дорожно-транспортной ситуации, в зависимости от объяснений участников ДТП.

Учитывая объяснения Паули Е. В., ее ТС Фиат Пунто, заняв крайнее левое положение на своей проезжей части, не создавало помех движущемуся позади нее по той же полосе водителю транспортного средства ВАЗ-21083. Однако, это не освобождало водителя транспортного средства Фиат Пунто в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД о безопасности маневра от принятия мер по предотвращению возможного ДТП, связанного с невыполнением другим участником дорожного движения требований Правил.

В данном варианте водителю ТС ВАЗ-21083, движущемуся позади транспортного средства Фиат Пунто (либо позади и левее с частичным перекрытием полос их движения, что не является движением по соседней полосе проезжей части), в соответствии с требованиями ч.2 п. 11.1 ПДД запрещалось выполнение обгона автомобиля Фиат Пунто, водитель которого заблаговременно подал сигнал о повороте, а следовало в соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД снизить скорость движения до скорости движущегося впереди автомобиля. Эксперт указал на несоответствие действий водителя ВАЗ-21083 с технической точки зрения требованиям ч. 1 п. 10.1 и ч. 2 п.11.1 ПДД. При этом возможность предотвращения столкновения у водителя транспортного средства ВАЗ-21083 зависела не от каких-либо технических условий или факторов, а от выполнения им указанных требований Правил.

Во втором варианте - по пояснениям водителя Мыльниковой М.А., в соответствии с которыми транспортное средство Фиат Пунто располагалось правее полосы движения автомобиля ВАЗ-21083, водитель транспортного средства ВАЗ-21083 пользовался преимущественным правом на движение по отношению к водителю транспортного средства Фиат Пунто, которая не заняла перед поворотом крайнего левого положения на своей полосе проезжей части, вопреки требованиям ч.1 п. 8.5 ПДД. Следовательно, в соответствие с требованиями п. 8.1 ПДД «не создавать помех» водитель транспортного средства Фиат Пунто при выполнении маневра поворота обязана была уступить дорогу транспортному средству ВАЗ-21083. Действия водителя транспортного средства Фиат Пунто, вынудившей водителя ВАЗ-21083 изменять направление движения и скорость, не соответствовали требованиям ч. 1 п. 8.5 ПДД и требованиям п. 8.1 ПДД «не создавать помех».

Водителю ВАЗ-21083, пользующемуся в данном варианте преимущественным правом на движение, при обнаружении опасности следовало в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эксперт указал, что поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения об удалении ВАЗ-21083 в момент возникновения опасности от полосы движения Фиат Пунто при повороте, а также невозможности установить конкретную траекторию поворота транспортного средства Фиат Пунто, определить наличие (отсутствие) технической возможности у водителя ВАЗ-21083 предотвратить столкновение не представилось возможным.

При определении вины водителей транспортных средств в совершении ДТП, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, вступившее в законную силу решение Калининского районного суда от 15.08.2008, которым установлено, что Паули Е. В. перед поворотом налево заблаговременно подала световой сигнал левого поворота, а также заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части. В связи с данными обстоятельствами, арбитражный суд первой инстанции обосновано не принял во внимание второй вариант развития дорожно-транспортной ситуации указанный экспертом.

Также суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей Кузнецова М. В. и Шица С. З. (протокол судебного заседания на л.д. 14-23 т.2), которые с учетом отсутствия на данном участке разметки дорожного полотна, удаленности свидетелей от места ДТП, угла зрения на место ДТП, не могут с достоверностью утверждать о взаимном расположении транспортных средств по полосам движения. Кроме того, они противоречат установленным решением Калининского районного суда от 15.08.2008 обстоятельствам происшествия.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины водителей Мыльниковой М.А. и Паули Е.В. в совершении ДТП. При этом Мыльниковой М.А. нарушены п. 9.10 ПДД о необходимости соблюдения бокового интервала между транспортными средствами, ч.2 п. 11.1 ПДД о запрете обгона транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, ч.1 п. 10.1 ПДД предписывающего водителю при обнаружении опасности снизить скорость, а Паули Е.В. - п. 8.1 ПДД - требования о безопасности производимого маневра.

Учитывая количество нарушенных каждым водителем пунктов ПДД и их «тяжести», суд первой инстанции правильно оценил степень вины каждого водителя в совершении ДТП, определив ее в следующем соотношении: Мыльниковой М.А. в размере 80%, Паули Е.В. - 20%.

Поскольку истец возместил потерпевшему лицу, причиненный ему ущерб, к нему на основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, с учетом доли вины в совершении ДТП (152 415 руб. х 80% = 121 932 руб.).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 названного закона при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховое возмещение составляет не более 120 000 руб.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21083 с государственным регистрационным номером Х 324 АК 174 был застрахован в ООО «Росгосстрах-Урал», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах», потому требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета того, что решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15.08.2008 принято не по гражданскому, а по административному делу, в рамках которого экспертиза не проводилась, свидетели не опрашивались и оно было принято без учета всех обстоятельств ДТП является несостоятельным, поскольку данному решению дана надлежащая правовая оценка в совокупности со всеми доказательствами, представленными в материалы дела. В том, числе с учетом пояснений участников ДТП, показаний допрошенных свидетелей, заключением экспертизы, на основании чего был сделан обоснованный вывод о наличии обоюдной вины в совершении ДТП его участниками. По тому же основанию отклоняется ссылка третьего лица Мыльниковой М.А. на необходимость применения второго вариант развития событий, изложенного в заключении эксперта.

Также несостоятельно утверждение подателя жалобы о необоснованном отклонении суд показаний свидетелей Кузнецова М.В. и Шиц С.З., так как они не могли с достоверностью определить взаимное расположение автомобилей с учетом удаленности свидетелей от места ДТП, угла зрения на место ДТП и отсутствие дорожной разметки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что при определении степени вины каждого из водителей, суд не учел, что нарушение, допущенное водителем Паули Е.В. (п.8.1 Правил дорожного движения РФ, далее - ПДД РФ), было явно умышленным, тогда как действия водителя Мыльниковой М.А. могли быть совершены только по неосторожности судом во внимание не принимается, поскольку доказательств наличия либо отсутствия умысла Паули Е.В. на совершение правонарушения в материалы дела не представлено.

Также отклоняется довод третьего лица Мыльниковой М.А. о том, что водитель Паули Е.В. нарушила п. 1.5 ПДД РФ, поскольку п.8.1 ПДД РФ включает в себя требования к участникам дорожного движения о безопасности совершаемого им маневра.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по делу NА76-15404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыльниковой Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
Г.А.Сундарева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-15404/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2010

Поиск в тексте