• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года Дело N А07-22997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стерлитамакнефтехимремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 по делу NА07-22997/2009 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСофтС» - Сиротина А.А. (доверенность N11 от 22.04.2010), Ерошенко А.В. (доверенность N2 от 11.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСофтС» (далее - ООО «ТехноСофтС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Стерлитамакнефтехимремстрой» (далее - ЗАО «Стерлитамакнефтехимремстрой», ответчик) о взыскании 154 861,32 руб. - задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 09.06.2008 N167, 65 169,60 руб. - пени, начисленных на основании п.9.2 договора за период с 28.08.2008 по 22.10.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины - 5 900,62 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что даты составления форм КС-2 и КС-3 не соответствуют сроку выполнения работ, предусмотренному договором. Указывает на то, что поскольку акт формы КС-2 подписан неуполномоченным лицом, следовательно, обязанность по оплате работ у ответчика не возникла. Считает, что судом необоснованно принят во внимание акт сверки, подписанный неуполномоченным лицом (главным бухгалтером). Полагает, что пени не подлежат взысканию, так как невозможно установить дату приемки работ. Указывает на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы истец не согласился, сославшись на то, что акт формы КС-2 со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом - директором. Кроме того, указывает на то, что доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ЗАО «Стерлитамакнефтехимремстрой» (подрядчиком) и ООО «ТехноСофтС» (субподрядчиком) 09.06.2008 заключен договор N167 (л.д.8-12), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы проточно-вытяжной вентиляции в помещении здравпункта проходной ЗАО «Каучук», а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.2.3 договора: начало работ - 10.06.2008, окончание - 15.07.2008.

Во исполнение условий договора истцом произведены работы на общую сумму 154 861,32 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 12.08.2008 на сумму 154 861,32 руб. (л.д.16-20, 15).

Для оплаты работ истцом выставлена счет-фактура от 12.08.2008 N57 на суму 154 861,32 руб. (л.д.21).

Оплата работ ответчиком не произведена, наличие задолженности перед истцом в сумме 154 861,32 руб. признано им в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2009 (л.д.22).

Истцом в адрес ответчика направлялась предарбитражная претензия (л.д.13), которая была полученная адресатом 15.05.2009 и 26.05.2009, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.14), но в добровольном порядке не удовлетворена.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные истцом по договору субподряда, приняты ответчиком без замечаний к объемам и качеству работ, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по их оплате. Поскольку оплата ответчиком не произведена, сумма долга подлежит взысканию в пользу истца, кроме того, подлежит начислению на сумму основного долга договорная неустойка, предусмотренная п.9.2 договора.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о заключенности договора от 09.06.2008 N167.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 09.06.2008 N167 подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 12.08.2008 на сумму 154 861,32 руб. (в том числе 18% НДС), подписанными ответчиком без замечаний к объемам и качеству работ.

Учитывая, что сдача субподрядчиком, и принятие подрядчиком результатов работ является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ, суд обоснованно пришел в решении к выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости работ в размере 154 861,32 руб. Поскольку оплата принятых работ ответчиком не произведена, спорная задолженность в сумме 154 861,32 руб. правильно взыскана с ответчика в пользу истца на основании положений ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 с.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.2 договора субподряда N167 от 09.06.2008, в случае задержки расчетов за выполненные работы подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.1 договора подрядчик обязался оплатить субподрядчику стоимость работ в течение 15 дней после подписания им акта приемки выполненных работ.

Так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятых им работ, на сумму основного долга (154 861,32 руб.) подлежит начисления неустойка, предусмотренная п.9.2 договора, размер которой за период просрочки с 28.08.2008 по 22.10.2009 (421 день) составляет 65 196,6 руб. (156 861,32 руб. Ч 0,1% Ч 421 день = 65 196,60 руб.).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что даты составления форм КС-2 и КС-3 не соответствуют сроку выполнения работ, предусмотренных договором, несостоятельна, поскольку акт и справка составлены по факту приемки ответчиком работ по монтажу вентиляции в помещении здравпункта проходной, что является предметом заключенного сторонами договора N167 от 09.06.2008. Кроме того, подписание сторонами приемо-сдаточной документации после истечения срока окончания работ по договору законом не запрещено. Более того, нарушение сроков выполнения работ, является основанием для начисления неустойки согласно п.9.3 договора N167 от 09.06.2008, а не для отказа от оплаты выполненных и принятых работ.

Довод ответчика о том, что акт формы КС-2 от 12.08.2008 на сумму 154 861,32 руб. подписан неуполномоченным лицом Идрисовым Р.Р., в связи с чем, обязанность по оплате работ у ответчика не возникла, является несостоятельным, поскольку подпись Идрисова Р.Р. заверена печатью ответчика. Кроме того, справка формы КС-3 от той же даты и на ту же сумму, что и акт формы КС-2, подписана директором ответчика Богаткиным С.А. Более того, спорная сумма задолженности признана должником в акте сверки (л.д.22), подписанным главным бухгалтером ЗАО «Стерлитамакнефтехимремстрой», то есть лицом, уполномоченным подписывать финансовые документы, в том числе и акты сверок взаимных расчетов. Подпись главного бухгалтера на акте сверки скреплена печатью ответчика. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.402 Гражданского кодекса РФ, ссылки ответчика на подписание документов неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Мнение подателя жалобы о том, что пени не подлежат взысканию, со ссылкой на невозможность установления даты приемки работ, так же является ошибочным, поскольку дата приемки работ следует из акта формы КС-2, подписанного сторонами 12.08.2008. Тем самым, началом периода просрочки с учетом положений п.7.1 договора, которым предусмотрен 15-дневный срок оплаты работ после подписания акта приемки, является 28.08.2008.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание и ссылка ответчика на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку о применении указанных положений закона ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось (п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 по делу NА07-22997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стерлитамакнефтехимремстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
Г.А.Сундарева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-22997/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2010

Поиск в тексте