• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года Дело N А76-28606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2010 года по делу N А76-28606/2009 (судья Бастен Д.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» - Тросмана В.Ю. (адвокат, доверенность от 20.08.2009 б/н), Ушаковой И.Б. (доверенность от 20 августа 2009 б/н), Мардановой Т.А. (директор), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области - Корлыхановой А.И. (доверенность от 05.04.2010 N 05-24/36), Панкратовой Е.П. (доверенность от 23.04.2010 N 05-24/50), Истомина С.Ю. (доверенность от 23.04.2010 N 05-24/52),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Татьяна») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 05.05.2009 N 41 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 503 918 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 490 611 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 900 784 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст.119 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 6 652 742 рублей, доначисления налога на имущество в сумме 674 рублей, начисление пени по налогу на имущество в сумме 103 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 135 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст.119 НК РФ по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 472 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 200 000 рублей, начисления пени по НДС в сумме 1 337 513 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.119 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 200 рублей (с учетом уточнения требований т.1, л.д.2-15, т.5, л.д. 19-21).

От инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу поступило встречное заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» на основании решения от 05.05.2009 N 41 о привлечении заявителя к налоговой ответственности налога на прибыль в сумме 9 503 918 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 490 611 рублей, НДС в сумме 7 200 000 рублей, пени по НДС в сумме 1 337 512,08 рублей, налога на имущество в сумме 674 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 103 рублей, а также налоговых санкций в сумме 8 554 333 рублей (т.6, л.д.23-25).

Определением суда первой инстанции от 11.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МиассТорг» (далее - третье лицо, ООО «МиассТорг») (т.7, л.д.51-52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 заявленные требования удовлетворены (т.8, л.д. 25-35). Решение инспекции в указанной части признано недействительным. В удовлетворении встречного иска инспекции отказано.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (т.8, л.д. 40-43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в ходе налоговой проверки были установлены факты, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, связанной с выводом части доходов из-под налогообложения, путем передачи части реализуемого недвижимого имущества в собственность взаимозависимого юридического лица.

По мнению налогового органа обществом искусственно создана ситуация, при которой действия заявителя формально соответствуют требованиям закона, а фактически направлены на уклонение от уплаты налогов.

Данные выводы инспекция подтверждает следующими обстоятельствами: учредителями ООО «МиассТорг» стали участники ООО «Татьяна», реализация помещений заявителем и третьим лицом осуществлена в один день и одному лицу, в бухгалтерском учете заявителя разделение имущества в связи с внесением его в уставный капитал третьего лица не произведено, на продажу было выставлено помещение магазина, как единое целое, после продажи помещения ни заявитель, ни третье лицо никакой деятельности не вели, расчетов ни с кем не осуществляло, что подтверждается отсутствием движения денежных средств по счету, единственным работником третьего лица являлся его директор, контрольно-кассовую технику третье лицо не регистрировало, вырученные от продажи имущества денежные средства заявитель и третье лицо распределили между учредителями в виде дивидендов.

По мнению инспекции, показания опрошенных лиц, подтверждают целенаправленность вывода дохода из-под налогообложения и отсутствие разумной деловой цели реорганизации ООО «Татьяна».

Представленные обществом доказательства стоимости имущества и направленности действий общества на продолжение хозяйственной деятельности являются недопустимыми, поскольку получены от заинтересованных лиц.

В связи с этим налоговый орган полагает, что судом не дана всесторонняя оценка доказательствам получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекция указывает, что суд первой инстанции в нарушении ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, поскольку общество отказалось исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности в действиях налогоплательщика схемы по уходу от налогообложения, в том числе из-за недоказанности факта осведомленности заявителя на момент реорганизации о возможной стоимости имущества 40 000 000 рублей. Обязанность доказывания данного факта лежит на налоговом органе.

Лица, дававшие пояснения адвокату общества, никак с ним не связаны и выражали готовность выступить в суде в качестве свидетелей, однако инспекция ходатайства о вызове данных лиц в качестве свидетелей не заявила.

Оценка экономической целесообразности деятельности субъектов предпринимательства, по мнению заявителя, лежит за пределами полномочий налогового органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «МиассТорг».

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 31.03.2009 N 23 (т.1, л.д.109-122).

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 в сумме 7 200 000 рублей, неуплата налога на прибыль за 2007 в сумме 9 503 918 рублей, неуплата налога на имущество за 2007 в сумме 674 рублей.

На акт проверки налогоплательщиком 28.04.2009 в налоговый орган представлены возражения (т.1, л.д.123-124).

Налоговый орган извещением от 07.04.2009 N12-10/06414 известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 05.05.2009 (т.1, л.д.125).

Инспекцией, в отсутствие представителя налогоплательщика, 05.05.2009 принято решение N 41 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 в виде штрафа в сумме 1 400 000 рублей, по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 в виде штрафа в сумме 1 900 787 рублей, по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2007 в виде штрафа в сумме 135 рублей, по п. 2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 в течение более 180 дней в виде штрафа в сумме 7 920 000 рублей, по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 в виде штрафа в сумме 200 рублей, по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 в течение более 180 дней в виде штрафа в сумме 472 рублей, по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 в течение более 180 дней в виде штрафа в сумме 6 652 742 рублей. Кроме того, налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2007 в сумме 9 503 918 рублей, начислены пени по данному налогу в сумме 1 490 611 рублей, налог на имущество за 2007 в сумме 674 рублей, пени по данному налогу в сумме 103 рублей, НДС за октябрь 2007 в сумме 7 200 000 рублей, начислены пени по данному налогу в сумме 1 442 100 рублей (т.1, л.д.143-161).

На решение инспекции налогоплательщиком 27.05.2009 в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области представлена апелляционная жалоба (т.4, л.д.24-26).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.07.2009 N16-07/002093 жалоба налогоплательщика частично удовлетворена. Решение инспекции от 05.05.2009 N 41 изменено путем отмены в резолютивной части решения п.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за октябрь 2007 в виде штрафа в сумме 1 440 000 рублей, п.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 в виде штрафа в сумме 7 920 000 рублей, п.2 в части начисления пени по НДС в сумме 104 587,92 рублей. В остальной части решение инспекции утверждено (т.4, л.д.27-33).

Не согласившись с принятым инспекций решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта уклонения заявителя от уплаты налогов в связи с отсутствием доказательств его осведомленности о возможности превышения предельно допустимого уровня дохода в связи с реализацией имущества в момент реорганизации.

Указанный вывод суда является верным.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Татьяна» осуществляло розничную торговлю продовольственными товарами, сдачу в аренду помещений и применяло упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» на основании уведомления от 03.12.2003 N 314-4 наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через магазины», с августа 2007 года обществом деятельность не осуществлялась.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 74-АЛ N 045214 от 08.10.2004 ООО «Татьяна» имело в собственности нежилое помещение - магазин N 3 «Продукты» общей площадью 1104,8 квадратных метра по адресу: г. Миасс, проспект Автозаводцев, 54 (л.д.28 т.2).

Общим собранием участников (учредителей) общества от 26.06.2007 принято решение о реорганизации ООО «Татьяна» в виде выделения ООО «МиассТорг», и передаче ему с баланса ООО «Татьяна» подвального помещения магазина площадью 604,5 кв.м., находящегося по адресу г. Миасс, пр. Автозаводцев, 54. Решением участников ООО «Татьяна» утвержден разделительный баланс и передаточный акт, избран директор ООО «МиассТорг» Титаренко Дмитрий Валериевич.

Участниками ООО «МиассТорг» стали участники ООО «Татьяна» с теми же долями в уставном капитале, что и у ООО «Татьяна», а именно: Марданова Т.А. - доля 88,3%, Казанцева Я.М. - доля 2%, Суханова Н.И. - доля 9,7%.

На балансе ООО «Татьяна» остается первый этаж магазина N 3 «Продукты» площадью 520,2 кв.м.

ООО «МиассТорг» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2007, применяло упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», юридический адрес ООО «МиассТорг»: г. Миасс, пр. Автозаводцев, 54.

На основании договоров купли-продажи от 01.10.2007 заявитель и третье лицо продали Гореловой Н.Г. недвижимое имущество: ООО Татьяна» - первый этаж магазина площадью 520,2 кв.м., ООО «МиассТорг» - объект N 1 - подвал магазина площадью 557,2 кв.м., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2007 NN 74АА 279815, 74АА 279814 (т.4, л.д.61-68).

Общая сумма сделки составила 40 000 000 рублей, в том числе, по сделке, заключенной между ООО «Татьяна» и Гореловой Н.Г., 21 000 000 рублей, по сделке, заключенной между ООО «МиассТорг» и Гореловой Н.Г., 19 000 000 рублей. Оплата по сделкам произведена векселями Сбербанка РФ. ООО «Татьяна» векселя предъявлены к оплате 11.12.2007 на сумму 20 000 000 руб., 12.03.2008 - на сумму 1 000 000 рублей. ООО «МиассТорг» векселя предъявлены к оплате: 16.11.2007, 19.11.2007, 27.12.2007, что подтверждается выписками банка по счетам ООО «Татьяна» и ООО «МиассТорг».

Налоговым органом установлено, что иной деятельности, кроме связанной с реализацией выделенного имущества, ООО «МиассТорг» не осуществляло. Согласно выписке банка за период с 20.09.2007 по 31.12.2007 по счету общества проходят операции, связанные с реализацией имущества, выплатой учредителям дивидендов. Других работников, кроме руководителя в обществе не было. Основным видом деятельности согласно уставу является розничная торговля, при этом ККТ на учет в налоговом органе не поставлена. С момента создания представляет «нулевую» отчетность, не имеет ни материальных, ни трудовых ресурсов для осуществления какой-либо деятельности.

В ходе допросов работников ООО «Татьяна» установлено, что общество в мае 2007 года предполагало прекратить осуществление деятельности, о чем заблаговременно предупредило работников.

Как пояснила Горелова Н.Г. о продаже здания магазина по вышеуказанному адресу узнала из объявления в газете, при этом указывалось о продаже здания, а не его части.

Из опросов учредителей Казанцевой Я.М. (протокол допроса свидетеля от 18.02.2009 N4), Сухановой Н.И. (протокол допроса свидетеля от 20.02.2009 N5) установлено, что они только формально подписывали готовые документы, касающиеся выделения ООО «МиассТорг» из ООО «Татьяна», вопрос о том, чем будет заниматься ООО «МиассТорг», никогда не обсуждался. Выделение ООО «МиассТорг» проводилось не в целях осуществления какой-либо хозяйственной деятельности раздельно, а лишь с целью реализовать имущество ООО «Татьяна» по частям.

Кроме того, по бухгалтерскому учету ООО «Татьяна» по счету 01 «Основные средства» разделение имущества не отражено, услуги по предоставлению электроэнергии, а также услуги по охране объекта - здания по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, 54, оказывались по договорам, заключенным с ООО «Татьяна» до и после разделения имущества.

Исходя из указанных фактов, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Татьяна» изначально имело намерение продать имущество, однако, при этом, осознавало, что в случае продажи целого здания выручка от реализации превысила бы допустимый предел, позволяющий применять упрощенную систему налогообложения, что повлекло бы за собой возникновение обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что разделение имущества между ООО «Татьяна» и ООО «МиассТорг» было формальным, при этом какой-либо деловой цели проверяемым налогоплательщиком, кроме цели реализации имущества по частям, не преследовалось.

Указанные доводы налогового органа нельзя признать обоснованными.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте первом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обоснованность получения налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность получения налоговой выгоды не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности ведения предпринимательской деятельности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с тем, что термин «экономическая оправданность» является оценочной категорией, при возникновении сомнений в оправданности налоговой выгоды налоговый орган в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать обстоятельства, с которыми связан вывод о необоснованности ее получения.

Выводы налогового органа о применении налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов сделаны инспекцией на основании фактов, которые суд апелляционной инстанции не может признать достаточными и бесспорно свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, в акте отражено, что участниками ООО «МиассТорг» стали участники ООО «Татьяна» с теми же долями в уставном капитале.

Однако распределение долей в участии созданного при реорганизации общества среди участников реорганизуемого общества пропорционально их доле в уставном капитале последнего не противоречит действующему законодательству и направлено на соблюдение прав всех учредителей.

Выделение общества из реорганизуемого общества позволяет выделить часть имущества и обязательств, необходимых и достаточных для осуществления выделенным обществом какого-либо вида деятельности, поэтому передача на баланс ООО «МиассТорг» части имущества ООО «Татьяна» также не противоречит действующему законодательству.

Совпадение юридических адресов двух обществ не имеет правового значения в данном случае, так как обусловлено объективными причинами: обладанием на праве собственности помещениями, расположенными по одному адресу.

Довод инспекции о том, что помещение магазина было выставлено на продажу как единое целое, документально не подтвержден. Напротив, в материалах дела имеются копии объявлений в газете «Евразия» N 21 за 15.03.2007 о продаже нежилого подвального помещения площадью 555 кв. м., N 59 за 26.07-01.08.2007, согласно которым сдается в аренду магазин общей площадью 1100 кв. м. или продается подвальное помещение (т.2, л.д. 3).

Отсутствие иных работников кроме директора работников в ООО «МиассТорг» не может рассматриваться как достаточное доказательство неосуществления деятельности, поскольку отдельные виды деятельности, такие как сдача помещений в аренду, не требуют больших трудозатрат. При этом неосуществление деятельности, указанной в Уставе как основной (розничная торговля) не влияет на право организации заниматься любым иным не запрещенным видом деятельности, в том числе и сдачей помещений в аренду.

В целом следует отметить, что решение о реорганизации ООО «Татьяна» принято ее учредителями 26.06.2007. В то время как предложение о продаже помещений подвального и первого этажа магазина поступило лишь в сентябре 2007 года.

Налоговым органом не представлены достаточные доказательства намерения ООО «Татьяна» изначально реализовать оба помещения, равно как и доказательства осведомленности заявителя о стоимости указанных помещений, превышающей допустимые для применения упрощенной системы налогообложения пределы.

Напротив, из представленных в дело копий объявлений следует, что на продажу было выставлено только подвальное помещение магазина, а первый этаж помещения предлагался в качестве объекта аренды.

Представленными заявителем отчетами независимой оценки стоимости помещений на дату принятия решения о реорганизации и дату ее завершения подтверждается стоимость спорного помещений в пределах от 19 до 22 млн. рублей, что позволяло обществу в случае продажи всего помещения сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

При этом, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом доводов о недостоверности сведений, содержащихся в отчетах оценки, и возражений на расчет рыночной стоимости спорного имущества не представлено. В ходе проверки определение рыночной стоимости имущества налоговым органом также не проводилось.

Кроме того, налогоплательщиком представлены и иные доказательства фактической стоимости комплекса имущества, не превышающей 23 млн. рублей, такие как объяснения лиц, обращавшихся с предложением о покупке части или всего помещения магазина.

Так, в материалы дела налогоплательщиком представлено объяснение менеджера отдела развития сети магазинов «Пятерочка», который показал, что в середине мая 2007 года занимался поиском необходимых объектов недвижимости, им было найдено предложение о продаже помещения магазина по адресу пр.Автозаводцев, 54, собственником которого было ООО «Татьяна». Он предложил рассмотреть вопрос продажи помещения или сдачи в аренду, первоначально соглашение не было достигнуто, так как на продажу было предложен только помещение подвала. Впоследствие была достигнута договоренность о приобретении всего помещения (первый этаж и подвал), руководство сети магазинов «Пятерочка» оценило эту покупку в 20 млн. руб., затем в ходе переговоров сумма была увеличена до 23 млн. руб. (л.д.33-34 т.7).

Также в материалы дела представлено объяснение Ивановой Т.В., которая указала, что в 2007 году планировала приобрести помещение подвала магазина за сумму 7 млн. рублей.

Учитывая изложенное, все выводы налогового органа в нарушении ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны на основе предположений и носят вероятностный характер.

В то же время, как уже указывалось, фактическое получение налоговой выгоды может быть признано необоснованным, только в случае наличия достоверных доказательств, что ее получение было единственной целью лица и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

В отсутствие таких доказательств, доводы апелляционной жалобы налогового органа направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего анализа обстоятельств дела по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, не соответствует материалам дела.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, имеющиеся в деле, а также представленные на обозрение оригиналы документов.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и пришел к выводу о его необоснованности, на что в протоколе судебного заседания, в соответствии с частью 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделано указание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2010 года по делу N А76-28606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Е.В.Бояршинова
Судьи
В.Ю.Костин
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-28606/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2010

Поиск в тексте