ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года Дело N А76-5527/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ю.М.Э.К.» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-5527/2008 (судья Адначева И.А.), при участии от закрытого акционерного общества «ЮМЭК» - Ловчиковой Н.Ю. (доверенность б/н от 04.11.2009); от открытого акционерного общества «Южно-Уральский арматурно-изоляторный завод -Журавлевой Ю.В. (доверенность N 107 от 08.12.2009), Клепиковой Е.П. (доверенность N 74АА 301987 от 06.07.2007).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ю.М.Э.К.» (далее - ООО «Ю.М.Э.К.», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (далее - ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», ответчик) о понуждении заключить договор на подачу-уборку вагонов.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2008 утверждено мировое соглашение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2008 определение суда от 05.09.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 05.08.2008 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Южноуральский завод радиокерамики».

Определением суда от 11.12.2008 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЛИТ-Инвест».

Определением суда первой инстанции от 27.01.2009 произведена замена истца на его правопреемника - закрытое акционерное общество «Ю.М.Э.К.» (далее - ЗАО «Ю.М.Э.К.»).

Определением суда от 27.01.2009 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги»).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2009 исковые требования ЗАО «Ю.М.Э.К.» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 01 октября 2009 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ю.М.Э.К.» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ю.М.Э.К.» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел, что ответчик является естественным локальным монополистом. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что железнодорожный путь ответчика является единственным, по которому возможен проезд локомотивов до погрузо-разгрузочной площадке истца. Полагает, что вопреки выводу суда в данном случае основания для получения нового технического паспорта и инструкции железнодорожного пути необщего пользования отсутствуют. Считает, что не соответствует и полностью противоречит материалам дела вывод суда об отсутствии технической возможности для заключения договора. Утверждает, что акт ООО «Роспромпуть» нельзя рассматривать в качестве доказательства. Полагает, что отсутствие остродефектного рельса не является тем признаком, который говорит об отсутствии реальной технической возможности. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств аренды ответчиком локомотивов и железнодорожных путей.

ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что факт того, что он включён в реестр естественных локальных монополистов не является основанием к понуждению заключения договора подачи - уборки вагонов без учёта всех иных имеющихся в материалах дела доказательств. Утверждает, что на момент вынесения решения ответчик не имел ни в собственности, ни в пользовании и распоряжении ж.д. путей необщего пользования, примыкающих к ж.д. путям ОАО «ЮЗРК», что подтверждается соглашением о расторжении договора N А-АД-06-42/ЛИ аренды ж.д. путей от 25.09.2006 и актом приёма-передачи арендуемого имущества, копии которых были представлены в суд с объяснениями ответчика от 13.01.2010. Ссылается на расторжение договора N 2/98 от 13.04.2007 на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования при станции Южноуральск ЮУЖД с перевозчиком, о чём представил в материалы дела дополнительное соглашение N 5 от 21.10.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ссылка суда на то, что ответчик не является организацией, которая обязана оказывать услуги, предусмотренные предметом договора подачи - уборки вагонов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данный вывод противоречит содержанию предоставленной информации из Единого тарифного органа Челябинской области от 26.01.2010. Ссылается на то, что без разрешения ответчика не могут восстановить железнодорожный путь.

Представитель ответчика пояснил, что до подачи искового заявления уже отсутствовал отрезок железнодорожного пути. Утверждает, что по сведениям БТИ путь совсем отсутствует, кем был произведен демонтаж железнодорожного не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в собственности истца имеется нежилое помещение N 1 (массозаготовительный участок), общей площадью 7 308,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Южноуральск, ул. Заводская, 3.

Указанное помещение (погрузо-разгрузочная площадка) обслуживается подъездными железнодорожными путями ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» на основании договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 01.11.2007 N 1.

Согласно техническому паспорту на указанный путь и схеме подъездного пути данный путь примыкает к путям необщего пользования, принадлежащим обществу «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», которые, в свою очередь, примыкают к железнодорожным путям общего пользования железнодорожной станции Южноуральск Южно-Уральской железной дороги ОАО «Российские железные дороги».

18.10.2007, 06.11.2007 истец обращался к ответчику с предложением заключить договор на подачу-уборку вагонов.

Ответчик отказался заключить договор на подачу-уборку вагонов ввиду отсутствия технической возможности.

Ссылаясь на отказ ЗАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» от заключения договора, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что оснований для понуждения ответчика заключить договор на подачу и уборку вагонов, регулирующий отношения между двумя владельцами путей необщего пользования, один из которых примыкает к пути общего пользования (ст. 60 Устава) нет из-за невозможности обеспечения безопасности движения и эксплуатации ж.д. транспорта и утраты ответчиком статуса ветвевладельца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданским кодексом РФ обязанность по заключению договора возлагается на коммерческую организацию, которая по характеру своей деятельности обязана выполнить работы или оказать услуги (перевозка транспортом общего пользования услуги связи и т.п.), то есть заключение публичного договора (ст. 426 ГК РФ). Отказ коммерческой организации от заключения такового договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (ч. 3 ст. 426 ГК РФ).

Таким образом, единственным основанием, дающим право коммерческой организации отказаться от заключения публичного договора, является отсутствие реальной возможности его заключения. Возможность заключения договора, о понуждении которого просит истец, зависит от технического состояния железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику.

Актом проверки железнодорожных путей необщего пользования ответчика, произведенной 08.12.2007, от 15.12.2007, установлено, что в первом звене пути N 10 от ворот к стрелочному переводу N 19 обнаружен остродефектный рельс; до замены остродефектного рельса движение подвижного состава запрещено (т. 1, л. д. 56 - 57).

Ссылка истца на то, что акт ООО «Роспромпуть» нельзя рассматривать в качестве доказательства, подлежит отклонению, поскольку указанный акт оценен судом в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности с другими доказательствами и оснований для его критической оценки не имеется.

Согласно акту о демонтаже участка железнодорожного пути от 23.01.2008 участок железнодорожного пути протяженностью 42,9 м с границами: начало стрелка N 19, конец на ЗРК, входящий в состав железнодорожного пути протяженностью 5 677 м, демонтирован (т. 1, л. д. 121).

Актом обследования пути необщего пользования ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» от 15.08.2008 выявлено отсутствие рельс на расстоянии 50 м от стрелочного перевода N 19 до границы подъездного пути необщего пользования ОАО «Южноуральский завод радиокерамики», подача-уборка вагонов на подъездной путь последнего возможна после восстановления разобранного участка пути (т. 2, л. д. 34).

Факт отсутствия рельс на указанном участке железнодорожного пути не оспаривается сторонами, участвующими в деле.

В силу дополнительного соглашения от 29.12.2007 к договору аренды от 25.09.2006 N А-АД-06-42/ЛИ участок железнодорожного пути протяженностью 42,9 м, расположенного по адресу г. Южноуральск ул. Заводская 1, в связи с невозможностью использования по техническим причинам, исключен из арендованного имущества и передан арендодателю - ООО «ЛИТ-Инвест». Возврат арендованного имущества оформлен актом приема-передачи от 29.12.2007; дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 26.02.2008.

Ссылка истца на необоснованное отклонение его ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств аренды ответчиком локомотивов и железнодорожных путей отклоняется, поскольку не опровергает установленного судом по делу факта отсутствия у ответчика реальной возможности заключения договора на подачу и уборку вагонов.

Довод истца о том, что отсутствие остродефектного рельса не является тем признаком, который говорит об отсутствии реальной технической возможности заключить договор на подачу и уборку вагонов, подлежит отклонению, поскольку демонтированный участок пути необщего пользования ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» не принадлежит ни на праве собственности, ни на ином праве.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что не соответствует и полностью противоречит материалам дела вывод суда об отсутствии технической возможности для заключения договора, подлежит отклонению.

Поскольку судом установлено отсутствие возможности у ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» заключить договор на подачу и уборку вагонов, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик является естественным локальным монополистом, и железнодорожный путь ответчика является единственным, по которому возможен проезд локомотивов до погрузо-разгрузочной площадки истца, не подтверждают наличие технической возможности для заключения договора ответчиком, в связи с чем не имеют значения для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-5527/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ю.М.Э.К.» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка