• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года Дело N А07-17442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010. Полный текст постановления изготовлен 04.05.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 по делу N А07-17442/2009 (судья Гумерова З.С.), при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Сафиной Д.Д. (удостоверение N 564800, доверенность от 29.06.2009), индивидуального предпринимателя Власенко О.А. (паспорт) и его представителя - Зайнуллина Д.Г. (паспорт, доверенность от 11.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власенко Олегу Александровичу (далее - ИП Власенко О.А., ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 10 845 381 руб. - убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Стерлитамакский завод цементно-стружечных плит» (далее - ОАО «СЗЦСП», должник).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено (л.д. 110-112) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение исковых требований до 10 522 558 руб. 48 коп. (протокол судебного заседания от 09.02.2010 - л.д. 149).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее - НП СРО АУ «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Россгосстрах-Поволжье» (далее - ООО «Россгосстрах-Поволжье»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел ненадлежащее исполнение ИП Власенко О.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СЗЦСП». Ненадлежащее исполнение, по мнению уполномоченного органа, состоит в нарушении пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно в следующем необоснованном расходовании денежных средств. За время проведения процедуры конкурсного производства ответчиком с индивидуальным предпринимателем Смолиной Лирой Талиповной 22.02.2007 заключен договор на оказание риэлтерских услуг, которые оплачены должником в сумме 600 тыс. руб. Указанные расходы произведены конкурсным управляющим вопреки принятому на собрании кредиторов 29.11.2006 решению о запрете осуществлять расчеты без согласования с собранием кредиторов. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Смолина Л.Т. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 27.07.2007, в связи с чем на дату заключения договора не могла заниматься предпринимательской деятельностью. Неправомерные действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы на 600 000 руб.

Также арбитражным управляющим за счет средств должника произведено перечисление обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стерлитамакского завода цементно-стружечных плит» (далее - ООО ТД «СЗЦСП») 18 709 тыс.руб. в счет погашения задолженности по договорам займа. Однако, из отчета конкурсного управляющего, данных о движении денежных средств по расчетному счету следует, что за период с 01.11.2006 по 12.07.2007 фактически заемные средства составили 8 368 060 руб. 89 коп. С учетом причитающихся займодавцу процентов за пользование займом убыток от совершенной сделки составил 9 815 838 руб. 58 коп.

Кроме того, арбитражный управляющий в нарушение установленной законом очередности необоснованно перечислил Министерству имущественных отношений 802 240 руб. 83 коп.

Указанные необоснованные расходы повлекли уменьшение конкурсной массы должника, неудовлетворение требования уполномоченного органа, в связи с чем у последнего возникли убытки в сумме 10 522 558 руб. 48 коп.

Также уполномоченный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма является не убытками истца, а его требованием к должнику, включенным в реестр требований кредиторов; и о том, что иск является необоснованным, поскольку истец не представил доказательств обжалования противоправности действий конкурсного управляющего, его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Истец полагает, что имеет право на предъявление и удовлетворение иска об убытках независимо от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

ИП Власенко О.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на обоснованность принятого судебного акта. Ответчик считает, что в силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов на договорной основе. Указанное право не может быть ограничено собранием кредиторов. В связи с чем расходы по оплате риэлтерских услуг ответчик полагает правомерными. Анализ отчета конкурсного управляющего является в силу статьи 12 Закона о банкротстве исключительной компетенцией арбитражного суда. Договоры займа с ООО ТД «СЗЦСП» были заключены руководителем должника в процедуре наблюдения и конкурсным управляющим в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для проведения мероприятий конкурсного производства, и были вынужденной мерой. Задолженность, возникшая в связи с исполнением договоров займа, согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве является текущей и погашается вне очереди. Требование Министерства имущественных отношений вытекало из договора аренды земельного участка N802-06-59зем от 17.10.2006, являлось текущим, и было удовлетворено за счет конкурсной массы вне очереди. В связи с завершением конкурсного производства УФРС по Республике Башкортостан была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 15.05.2008, который является подтверждением надлежащего исполнения ИП Власенко О.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СЗЦСП». Собранием кредиторов 15.04.2008 принято решение о завершении конкурсного производства. Определением суда от 21.07.2008 конкурсное производство в отношении ОАО «СЗЦСП» завершено. Указанное свидетельствует об отсутствии противоправного поведения ответчика, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, вины как элементов состава гражданского правонарушения согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документация ОАО «СЗЦСП» уничтожена, в подтверждении чего представлен акт от 03.09.2008, в связи с чем объективное рассмотрение дела невозможно. В момент завершения ликвидации должника прекращается его правоспособность. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N18АП-6315/2008 по делу NА07-51450/2005 уполномоченному органу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 21.07.2008 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «СЗЦСП» на основании разъяснений пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника. Данное определение суда имеет преюдициальное значение.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё в полном объеме. Дополнительно ответчик пояснил, что, в связи с отсутствием замечаний по проведению конкурсного производства и помещения для хранения документации, документы, подтверждающие правомерность расходования денежных средств должника, уничтожены. Организация - займодавец ликвидирована. Указанное препятствует представлению обоснованного расчета суммы 18 709 тыс. руб., перечисленной ООО ТД «СЗЦСП» по договорам займа. Кроме того, часть займа предоставлялась перечислением денежных средств третьим лицам в оплату текущих обязательств должника по распоряжению должника. Поэтому сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет должника, меньше фактически полученного займа. В материалы дела представлен акт сверки с ООО ТД «СЗЦСП», из которого видно, что по состоянию на 01.07.2007 долг должника перед займодавцем составлял 17 970 470 руб. 77 коп. Также ИП Власенко О.А. пояснил, что знакомился с материалами дела NА07-51450/05 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СЗЦСП». Указанное дело документов, подтверждающих возражения ответчика на иск в части размера займа, не содержит.

НП СРО АУ «Альянс», ООО «Россгосстрах-Поволжье», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие НП СРО АУ «Альянс», ООО «Россгосстрах-Поволжье».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2006 по делу NА07-51450/05 ОАО «СЗЦСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 07.09.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Власенко О.А.

Определением суда от 21.07.2008 конкурсное производство в отношении ОАО «СЗЦСП» завершено.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «СЗЦСП» уполномоченный орган является кредитором третьей очереди должника с общим размером требования 29 059 803 руб. (основной долг), что составляет 94,5% общего размера требований кредиторов, включенных в часть вторую раздела третьего реестра (30 746 064 руб.) и не оспаривается ответчиком.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2008 (л.д.16-20 т.1) за период конкурсного производства на основной счет должника поступило 30 247 тыс. руб., в том числе заемные средства; которые были израсходованы на оплату текущих расходов, удовлетворение требований кредиторов второй очереди в сумме 1 188 852 руб., а также частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди в сумме 52 848 руб. (0,17%).

Неудовлетворенное в ходе конкурсного производства требование уполномоченного органа в размере 29 009 854 руб. (основной долг) погашено в порядке пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника.

Федеральная налоговая служба, считая, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Власенко О.А. уполномоченному органу причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование довода о ненадлежащем исполнении ИП Власенко О.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СЗЦСП» истец ссылается на неправомерное расходование денежных средств должника в сумме 11 218 079 руб. 41 коп., из которых 600 000 руб. - оплата риэлтерских услуг индивидуальному предпринимателю Смолиной Л.Т., 9 815 838 руб. 58 коп. - перечисление денежных средств ООО ТД «СЗЦСП» в отсутствие обязательства; 802 240 руб. 83 коп. - удовлетворение требования Министерства имущественных отношений в нарушение установленной законом очередности. Указанные необоснованные расходы повлекли уменьшение конкурсной массы должника, неудовлетворение требования уполномоченного органа, в связи с чем у последнего возникли убытки в сумме 10 522 558 руб. 48 коп., рассчитанные исходя из соотношения общего размера требований кредиторов, включенных во второй раздел третьей очереди реестра требований кредиторов, и размера требования ФНС России этой же очереди (11 218 079 руб. 41 коп. х 93,8%).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал на непредставление истцом доказательств возникновения у него убытков, посчитав, что заявленная ко взысканию сумма является задолженностью перед бюджетом; не убытками ФНС России, а требованием к должнику, включенным в реестр требований кредиторов должника, подлежащим удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве. Также суд сослался на отсутствие доказательств обжалования противоправности действий конкурсного управляющего, отстранения ИП Власенко О.А. от исполнения обязанностей в порядке, предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве; установление наличия, размера, обоснованности и разумности расходов арбитражного управляющего при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Между тем, данные выводы суда являются недостаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, и пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Положениями статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия возложения на арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков наличие судебного акта, устанавливающего неправомерность действий арбитражного управляющего. Вывод суда первой инстанции о том, что для взыскания с арбитражного управляющего убытков необходимо установление в деле о банкротстве факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не основан на вышеуказанных нормах права. Правомерность действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника подлежит оценке судом, рассматривающим дело об убытках, независимо от того, оспаривались ли указанные действия заинтересованными лицами в ином порядке. Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа в указанной части является обоснованным.

Довод отзыва ответчика на апелляционную жалобу о том, что акт проверки Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 15.05.2008 является подтверждением надлежащего исполнения ИП Власенко О.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СЗЦСП», является несостоятельным и подлежит отклонению. Из представленного ответчиком акта проверки Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 15.05.2008 (л.д. 63-64 т.1) усматривается, что оспариваемые действия арбитражного управляющего (расходование денежных средств) предметом проверки контролирующего органа не являлись. Выводов в отношении оспариваемых истцом действий ответчика указанный акт не содержит. Также апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о преюдициальности выводов суда, содержащихся в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2008 по делу NА07-51450/05 о завершении конкурсного производства. Утверждая отчет конкурсного управляющего и завершая конкурсное производство, суд исходил из того, что имущество должника реализовано, мероприятия конкурсного производства выполнены, оснований для продления срока конкурсного производства не имеется. Оценку оспариваемых истцом действий ответчика, а также выводов в отношении наличия, размера, обоснованности и разумности расходов арбитражного управляющего, судебные акты о завершении конкурсного производства также не содержат. Ликвидация должника не препятствует реализации уполномоченным органом права на взыскание причиненных арбитражным управляющим убытков. Спорные правоотношения возникли между уполномоченным органом и ответчиком, прекращение правоспособности должника на указанные правоотношения не влияет.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исследования и оценки доводов истца не основаны на материалах дела и нормах права, в рамках рассматриваемого иска подлежали оценке допущенные, по мнению истца, нарушения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в отношении неправомерности действий ответчика по расходованию денежных средств должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение обоснованности расходов в сумме 600 000 руб. на оплату риэлтерских услуг в материалы дела представлен договор на оказание услуг б/н от 26.04.2007 (л.д.86 т.1), согласно которому индивидуальный предприниматель Смолина Л.Т. (исполнитель) обязалась по поручению должника найти покупателей на недвижимое имущество должника, организовать просмотр объекта недвижимости и содействовать подписанию договора купли-продажи, а также произвести первичную проверку правоустанавливающих документов, организовать государственную правовую регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости. В соответствии с разделом 3 договора основанием для оплаты услуг является подписание договора купли-продажи недвижимости и оплата не менее 30% стоимости имущества, вознаграждение исполнителя согласовано в размере 3% от стоимости недвижимости и должно быть выплачено в течение трех банковских дней с момента выставления счета на недвижимость. Как следует из отчета конкурсного управляющего о деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2008 (л.д.16-20 т.1) имущество должника продано обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» по договорам купли-продажи от 11.07.2007, от продажи имущества получено 20 622 тыс. руб. Из выписки по расчетному счету должника усматривается, что риэлтерские услуги оплачены платежным поручением N92 от 10.08.2007 на сумму 600 000 руб. Истец, не оспаривая факт оказания услуг и их объем, полагает их неправомерными, поскольку они произведены в нарушение решения собрания кредиторов от 29.11.2006. Между тем, протокол указанного собрания истцом в материалы дела не представлен. Кроме того, положения Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанности обосновывать необходимость привлечения специалистов, получать одобрение собрания кредиторов на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, а также не предоставляют собранию кредиторов права оценивать необходимость такого привлечения. Также, возражая в отношении указанных расходов, истец полагает их необоснованными, поскольку исполнитель - Смолина Л.Т. на дату заключения договора не могла заниматься предпринимательской деятельностью, так как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Смолина Л.Т. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2007. Однако сам по себе факт отсутствия на дату заключения договора у исполнителя услуг статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о неправомерности произведенных расходов. Осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие необходимой регистрации не влечет недействительности обязательства. О фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Расходы непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства в отношении должника, соответствуют условиям договора, подтверждены документально. Доказательств иного истцом не представлено, в связи с чем оснований квалифицировать названные действия ответчика как неправомерные не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправомерности расходов арбитражного управляющего в сумме 802 240 руб. 83 коп., направленных на удовлетворение требования Министерства имущественных отношений. Согласно выписке по расчетному счету должника названная сумма перечислена в УФК МФ РФ по Республике Башкортостан (Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан), в качестве назначения платежа в выписке указано «гашение задолженности, вошедшей в реестр требований кредиторов ОАО Стерлитамакский завод ЦСПС дело NА07-51450/05-Г-АДМ». В материалах дела также имеется договор аренды земельного участка N802-06-59зем от 17.10.2006 (л.д.88), предметом которого является аренда должником в период с 26.09.2006 по 31.12.2011 земельного участка площадью 83 756 кв.м., расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул.Олега Кошевого, 10, в целях использования территории занимаемой производственными и складскими помещениями. Согласно платежному поручению N85 от 09.08.2007 (л.д.87 т.1) денежные средства в сумме 802 240 руб. 83 коп. перечислены Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан в счет погашения задолженности по арендной плате за землю за 1-2 квартал и июль 2007 года согласно договору аренды земельного участка N802-06-59зем от 17.10.2006. С учетом даты открытия конкурсного производства в силу статьи 5 Закона о банкротстве требование Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан является текущим и подлежало удовлетворению на основании статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего о правомерности расходов на оплату риэлтерских услуг и удовлетворение требования Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан подтверждены материалами дела, доводы иска в указанной части подлежат отклонению.

В подтверждение обоснованности иска в остальной части уполномоченный орган ссылается на неправомерное расходование 9 815 838 руб. 58 коп., перечисленных ООО ТД «СЗЦСП» в счет погашения задолженности по договорам займа в отсутствие соответствующего обязательства. При этом истец указывает, что из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ОАО «СЗЦСП» по состоянию на 10.04.2008 (л.д. 10-15 т.1), отчета конкурсного управляющего о деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на ту же дату (л.д. 16-21 т.1), выписки из лицевого счета должника за период с 12.12.2005 по 11.09.2007 (л.д. 33-42 т.1), информации о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.11.2006 по 09.08.2007 (л.д. 43-47, 139-140 т.1) усматривается, что в период процедур банкротства с 01.11.2006 по 12.07.2007 на расчетный счет должника поступили заемные денежные средства в сумме 8 368 060 руб. 89 коп., полученные от ООО ТД «СЗЦСП» по договорам займа. В счет возврата полученных по договорам займа денежных средств арбитражным управляющим 20.07.2007 и 09.08.2007 перечислены ООО ТД «СЗЦСП» денежные средства в сумме 18 708 954 руб. Проанализировав указанную информацию и условия договоров займа, истец произвел расчет (л.д.121-124 т.1), согласно которому подлежащая возврату займодавцу сумма с учетом процентов за пользование займом составила 8 916 065 руб. 19 коп.

Возражая на доводы уполномоченного органа, ответчик ссылался на частичное предоставление заемных денежных средств путем погашения обязательств должника, минуя его расчетный счет, а также на возврат сумм займа с учетом начисленных процентов. В материалы дела ответчиком представлены: договоры должника с ООО ТД «СЗЦСП», в том числе беспроцентного денежного займа N14/06 от 19.06.2006 (л.д. 79-80 т.1) в редакции дополнительного соглашения N2 от 09.09.2006 (л.д. 81 т.1) на сумму 8 000 000 руб., а также договор денежного займа с процентами N02/06 от 30.11.2006 (л.д. 81-83) в редакции дополнительного соглашения N1 от 10.01.2007 на сумму 10 000 000 руб. Кроме того, ответчиком представлен акт сверки между должником и ООО ТД «СЗЦСП» по состоянию на 01.07.2007 (л.д. 84 т.1), в соответствии с которым задолженность в пользу ООО ТД «СЗЦСП» составила 17 970 470 руб. 77 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком правомерности перечисления ООО ТД «СЗЦСП» денежных средств в сумме 738 483 руб. 23 коп.

Перечисление ООО ТД «СЗЦСП» денежных средств в сумме 18 708 954 руб. подтверждается материалами дела. Бремя доказывания правомерности расходования указанной суммы лежит на ответчике. То обстоятельство, что ответчик не обеспечил хранение документации в подтверждение своих расходов, не освобождает ответчика от доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В силу пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Первичные документы в соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов ответчик в обоснование возражений против доводов истца, в материалы настоящего дела не представил, ссылаясь на их уничтожение (акт об уничтожении от 03.09.2008 - л.д. 108). Из пояснений ответчика следует, что в нарушение пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, не имеется и в материалах дела о банкротстве должника.

Из акта сверки расчетов между должником и ООО ТД «СЗЦСП» по состоянию на 01.07.2007 усматривается, что задолженность ОАО «СЗЦСП» перед последним составила 17 970 470 руб. 77 коп. Представленный акт сверки отвечает критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о его фальсификации уполномоченным органом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным признать данный акт надлежащим доказательством наличия задолженности.

Довод ФНС России о том, что получение заемных средств не через расчетный счет должника не может приниматься во внимание, поскольку не соответствует положениям статьи 133, 134 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции. Предоставление денежных средств в наличной форме, а также внесение их непосредственно в кассу организации, перечисление суммы займа третьему лицу по распоряжению заемщика положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено, статье 133 Закона о банкротстве не противоречит. Таким образом, наличие задолженности по возврату заемных денежных средств в сумме 17 970 470 руб. 77 коп. следует из представленных ответчиком документов, доказательств иного уполномоченным органом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, арбитражным управляющим в счет возврата задолженности по договорам займа перечислено ООО ТД «СЗЦСП» 18 708 954 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности арбитражным управляющим обоснованности перечисления денежных средств в сумме 738 483 руб. 23 коп.

С учетом процентного соотношения требования уполномоченного органа к общей сумме включенных в реестр требований кредиторов ООО ТД «СЗЦСП» третьей очереди (94,5%) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате необоснованного перечисления арбитражным управляющим денежных средств должника в счет возврата займа по договорам с ООО ТД «СЗЦСП» уполномоченный орган понес убытки в сумме 697 866 руб. 65 коп., которые подлежат взысканию с ИП Власенко О.А.

Факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждаются непоступлением денежных средств в бюджеты соответствующих уровней, размер убытков - представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене обжалуемого судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом суммы заявленных исковых требований (10 522 558 руб. 48 коп.) в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 75 612 руб. 79 коп. Поскольку истец на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, ее уплата при обращении с иском не производилась, государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 014 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 по делу N А07-17442/2009 в части отказа Федеральной налоговой службе в удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Власенко Олега Александровича убытков в размере 697 866 руб. 65 коп. отменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 по делу N А07-17442/2009 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власенко Олега Александровича, 21.01.1975 года рождения, место рождения: г.Миллерово Ростовской области, зарегистрированного по адресу: д.Петрово-Федоровка Иглинского района Республики Башкортостан, ИНН 0268013860, в пользу Федеральной налоговой службы убытки в сумме 697 866 руб. 65 коп.

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы о взыскании с индивидуального предпринимателя Власенко Олега Александровича убытков в остальной части отказать.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власенко Олега Александровича, 21.01.1975 года рождения, место рождения: г.Миллерово Ростовской области, зарегистрированного по адресу: д.Петрово-Федоровка Иглинского района Республики Башкортостан, ИНН 0268013860, в доход федерального бюджета 5 014 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.В.Матвеева
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-17442/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2010

Поиск в тексте