ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года Дело N А76-38782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-38782/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Норматив строй» - Левченко Е.И. (доверенность от 08.10.2009, сроком на три года), от общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» - Суслова С.Н. (доверенность от 26.04.2010, сроком до 31.12.2010), Сорокина Ю.В. (доверенность от 11.01.2010, сроком до 31.12.2012), Супруна В.И. (генеральный директор, протокол N 4 от 10.12.2007), Жмаева М.Ю. (доверенность N1 от 20.04.2010, сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норматив строй» (далее - ООО «Норматив строй», истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (далее - ООО «Миасский завод медицинского оборудования», ответчик) иск о взыскании 5 749 074 руб. 18 коп. задолженности по договору от 20.02.2007 N229/2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 исковые требования ООО «Норматив строй» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 245 руб. 37 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Миасский завод медицинского оборудования», просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не учел, что по состоянию на 31.12.2008 между истцом и ответчиком существовали встречные обязательства, а именно: у истца перед ООО «Миасский завод медицинского оборудования» существовала неисполненная обязанность по оплате за выполненные работы в размере 14 575 843 руб. 33 коп., а у ответчика перед ООО «Норматив строй» 5 749 074 руб. 18 коп. по оплате услуг генерального подряда в размере 15% от сметной стоимости выполненных работ. По мнению заявителя, факт осуществления сторонами зачета взаимных требований установлен определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2009 по делу NА46-804/2009, где суд указал: «Заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Норматив строй» и ООО «Миасский завод медицинского оборудования» по договору подряда от 20.02.2007 N229/2 по состоянию на 31.12.2008, где образовавшая задолженность в сумме 8 826 769 руб. 15 коп. должником признана полностью». Податель апелляционной жалобы считает, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт осуществления сторонами зачета взаимных требований не подлежит доказыванию. Суд не применил к рассматриваемому спору ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Норматив строй» указало, что, по его мнению, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. Факт осуществления зачета взаимных требований истец оспаривает, ссылаясь на то, что в материалы дела сторонами представлены разные копии акта сверки от 31.12.2008. Оригинал суду не представлен. При вынесении определения от 11.09.2009 арбитражный суд Омской области установил наличие у истца задолженности перед ООО «Миасский завод медицинского оборудования» в размере 8 826 769 руб. 15 коп., выводы об осуществлении сторонами зачета взаимных требований, в результате которого определена указанная задолженность, в определении отсутствуют. В рамках о банкротстве ООО «Норматив строй» ответчик реализовал права кредитора частично, заявив сумму требований в размере 8 826 769 руб. 15 коп., что является его правом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Присутствующий в судебном заседании генеральный директор ООО «Миасский завод медицинского обрудования» пояснил, что о совершении ответчиком необходимых действий по осуществлению зачета, в частности направлению в адрес истца заявления, прямо или косвенно может свидетельствовать: наличие у истца подписанного ответчиком акта от 31.12.2008 N 00000432, который заказным письмом 14.01.2009 был направлен вместе с документом о зачете; объяснения заместителя генерального директора ООО «Миасский завод медицинского оборудования» Чемпаловой Л.А. о том, что она неоднократно связывалась по телефону с главным бухгалтером истца и ими был подтвержден факт получения почтового отправления от 14.01.2009; объяснения заместителя директора ответчика Суслова С.Н. с которым юрист истца Уточенко Н.М. предлагал «найти» эти «пропавшие» документы за определенную плату; объяснения юриста ответчика Сорокина ЮВ., который присутствовал при разговоре Суслова с Уточенко Н.М. Оригинал акта сверки от 31.12.2008 на сумму задолженности 8 826 769 руб. 15 коп. находится у истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 между ООО «Норматив строй» (генподрядчик) и ООО «Миасский завод медицинского оборудования» (подрядчик) подписан договор подряда N229/2, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, комплектации и поставке на территорию генподрядчика оборудования, компонентов и инженерных систем КПЧ согласно проектно - сметной документации; окончательной сборке, монтажу оборудования и компонентов КЧП на объекте, пуско-наладочным работам и аттестации (л.д. 10-13).

На момент заключения договора ориентировочная стоимость выполняемых подрядных работ устанавливается сторонами в сумме 52 000 000 руб. Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с учетом индексов перехода в текущий уровень цен на момент сдачи работ (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора подрядчик оплачивает услуги генподрядчика связанные с предоставлением технической документации, координации работ, выполняемых подрядчиком и другие услуги в размере 15 % от сметной стоимости работ в соответствии с подписанными формами КС-2, КС-3.

Факт оказания генподрядных услуг на сумму 5 749 074 руб. 18 коп., подтверждается актами от 10.01.2008 N00000002, от 31.03.2008 N00000056, от 31.12.2008 N00000167 (л.д. 15, 17, 19).

Для оплаты принятых услуг истцом выставлены счета-фактуры от 10.01.2008 N00000004 на сумму 105 800 руб. 16 коп., от 31.03.2008 N00000094 на сумму 584 978 руб. 81 коп., от 31.12.2008 N00000432 на сумму 5 058 295 руб. 21 коп. (л.д. 14, 16, 18).

30.09.2009 ООО «Норматив строй» направило в адрес ООО «Миасский завод медицинского оборудования» претензию от 29.09.2009 б/н с просьбой произвести оплату генподрядных услуг в сумме 5 749 074 руб. 18 коп. (л.д. 8, 9).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком от истца генподрядных услуг и отсутствия доказательств оплаты их стоимости.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора подряда от 20.02.2007 N229/2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей гражданско-правовой природе данный договор является смешанным и сочетает элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг (в части оплаты услуг генерального подрядчика в соответствии с п. 5.4 договора), поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для взыскания стоимости оказанных услуг истцу необходимо доказать факт оказания услуг в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия ответчиком услуг по договору подряда от 20.02.2007 N229/2, оказанных истцом в соответствии с п.5.4 договора, подтверждается актами от 10.01.2008 N00000002, от 31.03.2008 N00000056, от 31.12.2008 N00000167 (л.д. 15, 17, 19), подписанными ответчиком без замечаний.

Имеющиеся в деле двусторонние акты является надлежащими доказательствами оказания истцом генподрядных услуг, их принятие ответчиком (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате этих услуг.

Обязанность ответчика оплатить принятые услуги следует из условий п.5.4 договора.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате принятых услуг ответчиком в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку обязательства прекращены зачетом взаимных требований сторон, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и установлено определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2009 по делу NА46-804/2009 не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено. Закон не допускает зачета «по умолчанию».

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно определены. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В подтверждение проведенного между сторонами зачета, истцом представлена копия акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 34).

Оценив в порядке ст. 68, 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации акт сверки от 31.12.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный акт не является документом, свидетельствующим о зачете, поскольку содержит только указание на наименование операций, без ссылок на первичные документы. Из его содержания не следует, что хотя бы одна из сторон по акту сверки заявила о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (л.д. 34). Кроме того, ООО «Норматив строй» факт проведения зачета между сторонами не подтвержден.

Довод заявителя о том, что факт получения истцом заявления ответчика о зачете может быть подтвержден, в том числе: наличием у истца подписанного ответчиком акта от 31.12.2008 N00000432, который заказным письмом 14.01.2009 был направлен вместе с документом о зачете; объяснениями заместителя генерального директора ООО «Миасский завод медицинского оборудования» Чемпаловой Л.А. о том, что она неоднократно связывалась по телефону с главным бухгалтером истца и истцом был подтвержден факт получения почтового отправления от 14.01.2009; объяснениями заместителя директора ответчика Суслова С.Н.; не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 67, 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации, свидетельствующими о состоявшемся между сторонами зачете в соответствии с требованиями ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2009 по делу NА46-804/2009 установлен факт зачета взаимных требований сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного судебного акта не усматривается, что суд исследовал обстоятельства осуществления между сторонами зачета на отыскиваемую сумму. Из текста определения следует, что суд не устанавливал наличие взаимных обязательств истца и ответчика по оплате работ и услуг, а исходил лишь из суммы заявленной кредитором.

Оснований для применения судом первой инстанции ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующий довод истца подлежит отклонению.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу NА76-38782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка