• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2010 года Дело N А07-25248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мусин С.И.» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 по делу N А07-25248/2009 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «Башкирское речное пароходство» - Алексеевой Ю.В. (доверенность N15-05/11 от 25.03.2010),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Башкирское речное пароходство» (далее - ОАО «Башкирское речное пароходство», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мусин С.И.» (далее - ООО «Мусин С.И., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Уфа» (далее - ООО «Речной порт Уфа», третье лицо), о взыскании долга в сумме 11 950 198 руб. 73 коп. по договору перевозки во внутреннем водном сообщении и оказанию услуг по выгрузке нерудных строительных материалов N 3/нсм от 07.04.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 506 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать долг в сумме 11 750 198 руб. 73 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 183 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены последствия мирового финансового кризиса и не снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшен судом в два раза. Кроме того, считает, что размер государственной пошлины может быть снижен судом до 20 000 руб. в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи тяжелым материальным положением ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет процентов не представлен. Также ответчиком не указаны, какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Также пояснил, что при расчете процентов применена минимальная ставка, действовавшая на момент предъявления иска - 9,5%. На сегодняшний день размер задолженности тот же самый, период задолженности составляет более полугода. Доказательств несоразмерности процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (порт) заключен договор перевозки во внутреннем водном сообщении и оказанию услуг по выгрузке нерудных строительных материалов N 3/нсм от 07.04.2009 (т.1, л.д.13-14), в соответствии с которым перевозчик в навигацию 2009 г. обязался перевезти нерудные строительные материалы в объеме 136 000 тонн с места добычи до причала, указанного заказчиком, порт обязался оказать услуги по выгрузке нерудных строительных материалов на причал заказчика, а заказчик - принять нерудные строительные материалы и оплатить услуги по перевозке и выгрузке 136 000 тонн нерудных строительных материалов.

Согласно пункту 3.3 договора днем исполнения обязательств по перевозке и выгрузке нерудных строительных материалов является дата приемки продукции, указанная в акте выгрузки (форма ГУ-30), оформленном и подписанном представителями перевозчика, порта и заказчика.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора стоимость перевозки продукции является договорной и составляет за тонну без учета НДС - ПГС 80,26 руб. Общая сумма платежей по договору составляет по услугам перевозчика - 12 880 124 руб. 80 коп., в том числе НДС 1 964 764 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик расчет за услуги по перевозке нерудных строительных материалов производит с перевозчиком путем перечисления денежных средств на его расчетный счет по графику:

- в срок до 20.05.2009 - 1 610 015 руб. 60 коп.,

- в срок до 20.06.2009 - 1 610 015 руб. 60 коп.,

- в срок до 20.07.2009 - 1 610 015 руб. 60 коп.,

- в срок до 20.08.2009 - 1 610 015 руб. 60 коп.,

- в срок до 20.09.2009 - 1 610 015 руб. 60 коп.,

- в срок до 20.10.2009 - 1 610 015 руб. 60 коп.,

- в срок до 20.11.2009 - 1 610 015 руб. 60 коп.,

- в срок до 20.12.2009 - 1 610 015 руб. 60 коп.

В навигацию 2009 г. истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке нерудных строительных материалов, о чем оформлены дорожные ведомости N 392882 от 23.04.2009, N 392884 от 30.04.2009, N 392887 от 13.05.2009, N 392890 от 20.05.2009, N 392891 от 20.05.2009, N 392891 от 25.05.2009 (т.1, л.д.15-20), акты N СБ0000829 от 01.07.2009,N СБ0000853 от 01.07.2009, N СБ0000855 от 01.07.2009, N СБ0000856 от 01.07.2009, NСБ0000863 от 01.07.2009 (т.1, л.д.28-32).

На оплату ответчику предъявлены счета N СБ0000829 от 01.07.2009,N СБ0000853 от 01.07.2009, N СБ0000855 от 01.07.2009, N СБ0000856 от 01.07.2009, NСБ0000863 от 01.07.2009, всего на сумму 11 950 198 руб. 73 коп. (т.1, л.д.23-27).

Ответчик оплату произвел частично в сумме 200 000 руб. (т.2, л.д.48, 49).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.22).

Поскольку задолженность за оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Факт просрочки оплаты подтвержден документально.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора перевозки во внутреннем водном сообщении и оказанию услуг по выгрузке нерудных строительных материалов N 3/нсм от 07.04.2009.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в дело дорожными ведомостями N 392882 от 23.04.2009, N 392884 от 30.04.2009, N 392887 от 13.05.2009, N 392890 от 20.05.2009, N 392891 от 20.05.2009, N 392891 от 25.05.2009 (т.1, л.д15-20), и актами N СБ0000829 от 01.07.2009,N СБ0000853 от 01.07.2009, N СБ0000855 от 01.07.2009, N СБ0000856 от 01.07.2009, NСБ0000863 от 01.07.2009 (т.1, л.д.28-32), которые подписаны ответчиком без замечаний и им не оспорены.

Поскольку услуги оказаны истцом, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 11 750 198 руб. 73 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2009 по 30.10.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5% годовых, действующей на день предъявления иска в суд, в сумме 186 506 руб.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены последствия мирового финансового кризиса и не снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод ответчика отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств.

Учитывая отсутствие в деле доказательств несоразмерности санкции, судом первой инстанции обоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим довод ответчика о необходимости снижения размера процентов в два раза является необоснованным. Ссылка подателя на последствия мирового финансового кризиса несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору. Тяжелое материальное положение ответчика в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации так же не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возможность уменьшения размера штрафных санкций.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер государственной пошлины может быть снижен судом до 20 000 руб. в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи тяжелым материальным положением ответчика, не принимается во внимание, поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Учитывая положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств имущественного положения лица, ходатайствующего перед арбитражным судом об отсрочке или уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате, возложено за заявителя.

В силу указанных норм, уменьшение размера государственной пошлины является правом суда.

При этом ответчик не представил суду документов, подтверждающих его тяжелое имущественное положение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 по делу N А07-25248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мусин С.И.» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
Н.В.Махрова
О.Б.Вяткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-25248/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 мая 2010

Поиск в тексте