• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года Дело N А07-1483/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 по делу N А07-1483/2010 (судья Решетников С.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Компания розничного кредитовании» - Курилова Д.В. (доверенность от 10.02.2010), Кудинова П.Н. (доверенность от 10.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Компания розничного кредитования» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Компания розничного кредитования») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) от 17.12.2009 по делу об административном правонарушении N АА-105/09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3182559, 71 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 17 декабря 2009 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АА-105/09 признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку выявлено установление дополнительного условия заемщикам о заключении договоров страхования только с обществом с ограниченной ответственностью «КРК - Страхование» (далее - ООО «КРК - Страхование») и направление 01 июня 2009 г. гр. Галстян Р.О. требования о погашении задолженности и оплате штрафа в связи с нарушением условий страхования автомобиля, т.е. заключения договора страхования не с ООО «КРК-Страхование», а с ОАО «Россия», что приводит к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что вина общества в совершении административного правонарушения не установлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель УФАС не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гр. Галстяна Р.О. от 26.06.2009 управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан проведена проверка ЗАО «Компания розничного кредитования» по вопросам соблюдения требований Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

26.06.2009 гр.Галстян Р.О. обратился в УФАС на действия ЗАО «КРК» и ООО «КРК-Страхование», которые установили, по его мнению, повышенные тарифы при страховании транспортного средства по «Автокаско» и навязывали только одну страховую компанию - ООО «КРК-Страхование».

26.05.2008 гражданин Галстян P.O. заключил договор N УФА1-92-05/08-РП купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа и договор залога N УФА1-92-05/08-РПЗ транспортного средства с ЗАО «КРК».

26.05.2008 Галстян P.O. подписал трехстороннее Соглашение с ЗАО «КРК» и ООО «КРК - Страхование».

В соответствии с пунктом 2.10.1. (Ь) договора N УФА1-92-05/08-РП купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа исполнение обязанностей покупателя по настоящему договору обеспечивается: страхованием автомобиля на весь срок действия настоящего договора за счет покупателя с размером страховой суммы не ниже полной стоимости автомобиля, с указанием покупателя в качестве выгодоприобретателя по рискам: ущерб, повреждение, а продавца в качестве выгодоприобретателя по рискам: угон/хищение и полная конструктивная гибель в размере не погашенной задолженности покупателя по настоящему договору, со страховой компанией, письменно согласованной с продавцом.

В течение срока действия договора купли-продажи ТС и договора залога страховая защита по указанному выше риску по согласию сторон осуществляется страховщиком (ООО «КРК - Страхование»).

В договоре залога в пункте 4.1.9. ЗАО «КРК» обязал залогодателя страховать предмет залога за свой счет в страховой компании ООО «КРК - Страхование», письменно согласованной с залогодержателем, на условиях, также согласованных с залогодержателем. Также предусмотрено, что залогодатель не вправе до исполнения предусмотренных договором купли-продажи обязательств по уплате причитающихся залогодержателю денежных средств без письменного согласия залогодержателя: расторгать, прекращать действие, дополнять или иным образом изменять договор страхования и/или условия страхования предмета залога; заменять выгодоприобретателя в договоре страхования; заключать договор страхования предмета залога в иной страховой компании, нежели та, которая письменно согласована с залогодержателем.

В соответствии с условиями пункта 2.10.1. (Ь) договора N УФА1-92-05/08-РП купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа, абзаца 2 пункта 3 соглашения и пункта 4.1.9. договора залога ТС N УФА1-92-05/08-РПЗ гр. Галстян P.O. заключил 26.05.2008 договор страхования автомобиля по «Автокаско» со страховой компанией ООО «КРК - Страхование» (Полис N АТРП-УФ-0 8/00061 добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта).

При страховой стоимости - 30 783,00 USD, страховая сумма составила - 30 783,00 USD, страховая премия - 3 075,22 USD, тариф - 9,99 %.

Гр. Галстян P.O. своевременно и регулярно оплачивал все необходимые платежи, предусмотренные договором залога, а по истечении срока страхования по «Автокаско» поменял страховую компанию и заключил договор страхования с другой страховой компанией, а не с ООО «КРК - Страхование».

7 мая 2009 г. гр. Галстян P.O. заключил договор страхования по Автокаско с открытым страховым акционерным обществом «Россия».

При страховой стоимости - 21 290 USD страховая сумма составила - 10 690 USD, страховая премия - 1 033,77 USD, тариф - 9,47 %.

ЗАО «КРК» 01.06.2009 направило гр. Галстян P.O. требование о погашении задолженности и оплате штрафа в связи с нарушением условий страхования автомобиля в размере 1846,98 98 долл. США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. В обосновании направления требования ЗАО «КРК» указало - нарушение условия о страховании автомобиля, предусмотренного пунктом 2.10.1. договора купли-продажи, а также нарушение условия о возобновлении страхования, предусмотренного пунктом 4.1.11 договора залога.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что в таких условиях у покупателей отсутствует возможность выбора любой страховой организации по своему желанию для осуществления требуемого страхования. По смыслу данных пунктов решение о выборе конкретной страховой компании изначально принимает не покупатель, а продавец - ЗАО «КРК», соответственно пункты 3,5 соглашения от 26.05.2008 и пункт 4.1.9. договора залога ТС N УФА1-92-05/08-РПЗ включены необоснованно, нарушают права третьих лиц, а условия названных пунктов, нарушают требования пунктов 3,6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к: разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Комиссия УФАС квалифицировала содержание соглашения и договора залога как соглашение финансовых организаций - ООО «КРК - Страхование», ЗАО «КРК» в результате реализации которых предоставлены необоснованные преимущества определенной страховой организации, а именно - ООО «КРК - Страхование», а также исключена возможность участия иных страховщиков. То есть у других страховых организаций полностью отсутствует возможность на равных условиях участвовать в страховании залогового имущества, передаваемого банку. Гражданин, в данном случае гр. Галстян P.O. при заключении договора был лишен возможности свободного выбора страховой компании и должен был руководствоваться обязанностью перед Банком. Не выполнены условия допустимости, предусмотренные частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июля 2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции", так как такими соглашениями создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на рынке страховых услуг, а также налагаются на заемщиков ограничения.

ЗАО «КРК», ООО «КРК - Страхование» по запросу Башкортостанского УФАС России представили Агентский договор N 1/АГ/КРК от 15.03.2006 (вх.N9212 от 29.09.2009), заключенный между ЗАО «Компания розничного кредитования» (агент), ООО «KPK - Страхование» (страховщик) включающий в себя условия следующего содержания: пункт 1.2. агент осуществляет от имени и за счет страховщика: поиск и привлечение клиентов для заключения страховщиком с ними договоров страхования; пункт 2.2.1. агент обязан способствовать страховщику в заключении договоров страхования с клиентами на основании утвержденных страховщиком правил страхования и тарифов к ним; пункт 2.2.4. агент обязан проводить от имени и по поручению страховщика переговоры с клиентами по согласованию условий договоров страхования.

По результатам рассмотрения дела комиссия, в соответствии со ст. 23, 37, 49, 50 признала ЗАО «КРК» и ООО «КРК - Страхование» нарушившими пункты 3, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 13-5-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам проверки управлением в отношении ЗАО «КРК» возбуждено дело N А-105/09 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением в отношении общества вынесено решение от 05.10.2009, возбуждено дело об административном правонарушении N АА-105/09, составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2009.

УФАС установило в действиях ЗАО «КРК» и ООО «КРК - Страхование» наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, выразившееся по мнению административного органа в заключении хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

По результатам рассмотрения дела УФАС вынесено постановление от 17.12.2009 по делу NАА-105/09 о привлечении ЗАО «Компания розничного кредитования» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 182 559,71 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления ввиду истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. В этой связи суд полагает подтвержденным материалами дела факт наличия в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему правонарушения.

Согласно ст. 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на заключение соглашений между хозяйствующими субъектами или осуществление согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что действиях ЗАО «КРК» и ООО «КРК - Страхование» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, выражающийся в заключении 26.05.2008 хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное ЗАО «Компания розничного кредитования» административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку действия указанного юридического лица в данном случае направлены на совершение конкретного действия по заключению договора от 26.05.2008 и, соответственно, завершены в момент его заключения, то есть 26.05.2008.

Поскольку вменяемое обществу административное правонарушение совершено 26.05.2008, именно с этого момента начинает течь срок давности привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, постановление от 17.12.2009 по делу NАА-105/09 о привлечении ЗАО «Компания розничного кредитования» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса, вынесено управлением за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом «Компания розничного кредитования» требований являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 по делу N А07-1483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
Е.В.Бояршинова
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-1483/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2010

Поиск в тексте